ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14016/2025

Дело № А40-41109/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-41109/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решения, действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 18.10.2024, ФИО3 – по дов. от 12.12.2024, ФИО4, ФИО5 – по дов. от 18.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 24.12.2024, ФИО7 – по дов. от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Славянск Эко») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня): о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 № 10006000/281123/0000196, о классификации товаров № РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, о классификации товаров № РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, о классификации товаров № РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, а также требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №ПДЗ 10006060/280224/3012884; о признании незаконными действия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ВТД № 10006060/180823/3061937, ВТД № 10006060/161023/3077542, по отказу в выпуске ПДЗ № 10006060/280224/3012884, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. 

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заявителя в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Славянск Эко» (поставщик) заключен контракт ЕСО 06-062022/337 от 06.06.2023 с АР INTERNATIONAL PETROLIUM TRAIDING DMCC (Объединённые Арабские Эмираты).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Покупателю керосин.

В соответствие с дополнениями и изменениями к контракту наименование товара уточнено и обозначено как керосин технический, производства ООО «Славянск Эко».

ООО «Славянск Эко» на Энергетическом таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни произведено таможенное декларирование товара в отношении товара «КЕРОСИН ТЕХНИЧЕСКИЙ (ЭКСПОРТНЫЙ), ТУ 19.20.24-01992316478-2019 С ИЗМ. 1», задекларированного ООО «Славянск Эко». Код TH ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 250 0.

Декларантом поданы и таможенным органом зарегистрированы (выпущены) временные таможенные декларации ВТД № 10006060/180823/3061937, № 10006060/161023/3077542, № 10006060/010623/3041678. Декларантом зарегистрирована полная декларация № ПДЗ 10006060/280224/3012884.

В ходе проведения фактического контроля экспортных поставок ООО «Славянск Эко» был проведен отбор проб и получены заключения таможенных экспертов от 28.09.2023 № 12406001/0021258 и от 07.11.2023 № 12406001/0026394, по результатам которых исходя из установленных физико-химических показателей плотности при 20°С, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли общей серы, зольности, эксперты пришли к выводу о соответствии товара ГОСТ 10227, TP ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей.

На основании материалов проверки таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, № РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, № РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 № 10006000/281123/0000196, также вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров  от 07.03.2024 №ПДЗ 10006060/280224/3012884.

В результате принятых решений классификационный код товара был изменен с 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Центральная энергетическая таможня вынесла решение об отказе в выпуске товаров по ПДЗ № 10006060/281123/3087473 от 09.03.2024.

Центральная энергетическая таможня 09.03.2024 вынесла решение об отказе в выпуске ПДЗ 10006060/280224/3012884.

Полагая, что решения и действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Славянск Эко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АП РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что декларируемый обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован обществом в подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суд первой инстанции признал, что таможенный орган не доказал правомерность изменения классификационного кода, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых классификационных решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

В рассматриваемое случае предметом спора являются решения и действия таможни, связанные с классификацией товара, задекларированного Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 2710 19 250 0 (керосин прочий), на код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 210 0 (топлива для реактивных двигателей марки РТ).

Суд округа указал на необходимость установить физико-химические характеристики спорного товара, а также дать оценку документам, представленным Обществом в обоснование классификации товара, заключений таможенных экспертов от 28.09.2023 № 12406001/0021258 и от 07.11.2023 № 12406001/0026394, протокола испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию заключения эксперта № 3Э-А40-256157/23-130-1852 от 18.12.2024 ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее – Заключение эксперта), полученного в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-256157/23 для определения физико-химических свойств товара с участием тех же лиц.

Заключение эксперта выполнено в отношении того же товара, поставляемого по контракту № ECO 06-062022/337 EXP от 06.06.2022 с дополнениями № 7 и № 8, в том числе, задекларированного по временным таможенным декларациям на товары ВТД № 10006060/180823/3061937, ВТД № 10006060/161023/3077542.

Проведенная судебная экспертиза являлась документарной, при ее проведении не исследовались пробы и образцы товара. В рамках судебной экспертизы исследовалось, в том числе, заключение таможенного эксперта, положенное в основу оспариваемых решений и действий. Кроме того, при проведении экспертизы был проанализирован представленный таможенным органом протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23.

Объектами исследования в Заключении эксперта являлись документы, содержащие в себе сведения о физико-химических свойствах товара, в том числе, заключения таможенных экспертов № 12406001/00013892 от 06.07.2023, № 12406001/0016804 от 01.08.2023, № 12406001/0026394 от 07.11.2023, по результатам которых таможенным органом были приняты оспариваемые решения и действия.

В исследовательской части Заключения эксперта проанализированы все указанные в качестве объектов исследования документы, содержащие информацию о физико-химических свойствах товара. Эксперт дал исчерпывающие и обоснованные ответы на вопросы, касающиеся соответствия физико-химических показателей товара конкретным нормативным документам. 

Заключение эксперта также содержит исследование как технических условий на товар ТУ от 01.03.2021 № 19/20/24-019-92316478-2019, так и внешнеторгового контракта от 06.06.2022 № ЕСО 06-062022/337 ЕХР с дополнительным соглашением №7, представленных заявителем в качестве доказательств по настоящему делу.

В целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, и экономии судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по другому делу в качестве доказательства, поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза являлась документарной, и проведена в отношении того же товара.

Объектами исследования в заключении эксперта являлись документы, содержащие в себе сведения о физико-химических свойствах товара, в том числе, заключения таможенных экспертов, протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23.

С целью определения физико-химических свойств товара перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли товар требованиям стандарта ГОСТ 32595 «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Технические условия»? Если не соответствует, то по каким показателям? Являются ли эти показатели основными для топлива авиационного? (Вопрос № 1). 

2. Соответствует ли товар требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»? Если не соответствует, то по каким показателям? Являются ли эти показатели основными для топлива для реактивных двигателей? (Вопрос № 2).

В исследовательской части заключения эксперта проанализированы все указанные в качестве объектов исследования документы, содержащие информацию о физико-химических свойствах товара. Заключение эксперта также содержит исследование технических условий на товар ТУ от 01.03.2021 № 19/20/24-019-92316478-2019, внешнеторгового контракта от 06.06.2022 № ЕСО 06-062022/337 ЕХР с дополнениями и изменениями.

Заключением эксперта установлено, что спорный товар не является реактивным топливом и не может быть признан таковым ни по стандарту ГОСТ- 32595-2013 «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Технические условия», ни по требованиям Приложения № 5 TP ТС 013/2011. «Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». 

Согласно итоговым выводам, изложенным в заключении эксперта, по вопросу №1: «Товар требованиям стандарта ГОСТ 32595 «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Технические условия» не соответствует». 

В заключении эксперта указывается на то, что стандартом ГОСТ 32595-2013 установлено 18 обязательных показателей, которые должны быть измерены и отражены при идентификации товара как «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1).В соответствии с п. 3.1 Технических требований к стандарту ГОСТ 32595-2013 топливо должно изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по утвержденной технологии. В исследовательской части заключения эксперта установлено, что заключения таможенных экспертов от 06.07.2023 № 12406001/0013892, от 01.08.2023 № 12406001/0016804, от 07.11.2023 № 12406001/0026394, а также протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23 не содержат исследования «характеристик (показателей), товара, которые являются обязательными для идентификации (признания) товара топливом авиационным для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Для идентификации товара как «Топливо авиационное для газотурбинных двигателей Джет A-l (Jet A-l)», согласно требованиям Таблицы № 1 «Требования к топливу»стандарта ГОСТ 32595-2013, необходимо было измерение и отражение 18 обязательных (основных) показателей, что фактически не выполнено в документах, представленных Центральной энергетической таможней.

Учитывая изложенные обстоятельства, эксперт однозначно ответил на поставленный судом вопрос № 1, что товар требованиям стандарта ГОСТ 32595 «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Технические условия» не соответствует. Несоответствие показателей заключается в отсутствии полноты их исследования, необходимой для идентификации товара, а также в нарушении методики их исследования. В исследованных документах приведены исключительно данные выборочных физико-химических характеристик (показателей) товара, не позволяющих идентифицировать товар, как топлива авиационного для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Неизмеренные показатели являются основными (обязательными) для идентификации топлива, как авиационного, в соответствии с требованиями «Требования к топливу» стандарта ГОСТ- 32595-2013. 

По вопросу № 2 заключение эксперта содержит следующий итоговый вывод: «Товар требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей, мазуту» не соответствует». 

В заключении эксперта указывается на то, что «Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» регламентировано и установлено: «п. 4.8. «Топливо для реактивных двигателей должно соответствовать требованиям, определенным приложением 5 Технического регламента ТС». «п. 6.1. Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия». Обязательные требования к характеристикам топлива для реактивных двигателей установлены Приложением №5 TP ТС 013/2011». «Из обязательных требований к характеристикам топлива для реактивных двигателей установлены Приложением №5 TP ТС 013/2011: 

для топлива для реактивных двигателей Джет А-1: 14 обязательных показателей;

для топлива для реактивных двигателей ТС-1: 14 обязательных показателей; 

для топлива для реактивных двигателей РТ: 15 обязательных показателей». 

Экспертное заключение получило судебную оценку с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив Заключение эксперта, отмечает, что выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

По результатам судебной экспертизы, предметом анализа которой являлись заключения таможенных экспертов, протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23 и иные представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта о физико-химических свойствах спорного товара подтверждают необоснованность отнесения таможней товара к топливу для реактивных двигателей.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене действий и решений таможни.

Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из определенного набора признаков, характеризующих данный товар. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу правила 1 ОПИ наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам. 

Доводы апелляционной жалобы таможни относительно нелегитимности судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и не влияют на полноту и правильность исследования поставленных перед экспертом вопросов. Определение методологии проведения экспертизы, состава и полноты документов, необходимых для проведения экспертизы, относится к компетенции эксперта, который проводит экспертизу.

Вместе с тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Кроме того, заключение эксперта не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд первой инстанции дает ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела помимо заключения эксперта исследовались и оценивались и иные доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованным выводам, что керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» топливом для реактивных двигателей не является, и что заявитель правомерно определил классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении вывозимого товара как 2710 19 250 0, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Оценивая заключения таможенного эксперта от 28.09.2023 № 12406001/0021258 и от 07.11.2023 № 12406001/0026394, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган неверно интерпретирует содержание и выводы таможенного эксперта в указанных заключениях.

Обязательные требования к топливу для реактивных двигателей и его характеристикам установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела классификационный код изменен не по основаниям неверной интерпретации заявителем положений ТН ВЭД ЕАЭС при классификационных признаках товара, а на основании мнения таможенного эксперта об отнесении товара к топливу для реактивных двигателей, основанием возникшего спора между заявителем и таможенным органом явилась сама природа спорного товара. 

И керосин технический (прочий) и топливо для реактивных двигателей относятся к средним дистиллятам, оба выработаны из керосиновой фракции нефти, в связи с чем оба имеют характерные для всех керосинов физико-химические показатели. 

С целью более точной идентификации товара требуется сравнение его характеристик с общепринятыми нормативными характеристиками (эталоном). Именно такие характеристики и требования устанавливаются и Приложением №5 TP ТС 013/2011, и ГОСТ 32595 «Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet А-1). Технические условия». 

В соответствии с п.2.1 ТР ТС 013/2011: 

«топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях».

«обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение»;

В соответствии с п.3.1 ТР ТС 013/2011

«3.1. Допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС».

В соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011:

«6.1. Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия».

Обязательные требования к характеристикам топлива для реактивных двигателей установлены Приложением №5 ТР ТС 013/2011.

Из совокупности требований ТР ТС 013/2011 следует, что топливо для реактивных двигателей может считаться таковым только при условии соответствия его обязательным требованиям к характеристикам, установленным в Приложении №5 к 013/2011, что подтверждается наличием декларации о соответствии ТР ТС 013/2011.

Задекларированный товар Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019- 92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» топливом для реактивных двигателей не является, поскольку его физико-химические характеристики не соответствуют обязательным требованиям, установленным в Приложении №5 TP ТС 013/2011, что подтверждается в совокупности: заключением эксперта № 3Э-А40-256157/23-130-1852 от 18.12.2024 ООО «ЗапСибЭкспертиза», отсутствием декларации о соответствии топлива Керосин экспортный (технический), ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 требованиям TP ТС для топлива для реактивных двигателей, отчётами независимых сюрвейеров, ТУ и паспортами качества на товар. 

Приложением №5 TP ТС 013/2011 установлены обязательные требования, установленные TP ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей. Таким образом, таможенным экспертом проверялись на соответствие Приложению №5 TP ТС только показатели объемной доли ароматических углеводородов (показатель №9 в TP ТС), массовой доли общей серы (показатель №11 в TP ТС), фракционному составу (показатель №6 в TP ТС), температуре вспышки в закрытом тигле (показатель №8 в TP ТС) и плотности (отсутствует в TP ТС), что и описано в заключении таможенного эксперта. 

Однако для соответствия требованиям Приложения №5 TP ТС №013/2011 необходимо соответствия всех 16 физико-химических характеристик, а не выборочных 4-х характеристик из 16.

Вместе с тем, таможенный эксперт указывает в заключении о соответствии исключительно данных выборочных показателей, а не всех 16 показателей. 

Судом первой инстанции установлено, что таможенным экспертом не измерялись показатели товара, которые являются обязательными в случае признания товара топливом для реактивных двигателей.

Таким образом, таможенный эксперт не измерял и не приводит в заключении 10 показателей из 16 для Джет А-1 и 11 из 16 показателей для топлива для реактивных двигателей РТ, при этом, однозначно указывая в заключении о соответствии остальных 5-6 показателей из 16 и указывая в тексте заключения, что остальные показатели им не измерялись: «физикохимические показатели и их нормативное значение за некоторым исключением соответствует для топлива авиационного для газотурбинных двигателей (топлива для реактивных двигателей) Джет А-1». 

Физико-химические характеристики товара Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» не соответствуют требованиям Приложения №5 TP ТС по большинству физико-химических характеристик, что подтверждается документами, представленным заявителем, а также отсутствием на указанное топливо соответствующей декларации о соответствии требованиям TP ТС 013/2011. 

При этом таможенным органом указанные показатели не измерялись, что подтверждается заключением таможенного эксперта. 

Вместе с тем, протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23 также не содержит исследования ряда обязательных (основных) показателей, необходимых для признания товара реактивным топливом согласно Приложению № 5 TP ТС 013/2011. 

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы заявителя, что в спорный период на балансе заявителя отсутствовал приобретенный либо произведенный нефтепродукт, который относится к «топливу реактивному керосинового типа», а заявителем не осуществлялось производство и реализация любых видов реактивного топлива, обратного таможенным органом не доказано.

Заявитель ежегодно формирует Годовой отчет по итогам деятельности за соответствующий год (публикуется на официальном сайте в сети «Интернет» и является общедоступным). Так в соответствии с разделом III «Производственная деятельность» Годового отчета по итогам 2023 г., утвержденного решением Общего собрания участников (Протокол от 27.04.2024 № 02/24) в 2023 году заявитель осуществлял производство основных видов продукции, к которым также отнесен:

– керосин технический (экспортный) по ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 (с изменением №1). Продукт первичной переработки нефти и газовых конденсатов. Производится атмосферной перегонкой, имеет пределы выкипания 150-300?. Предназначен для применения в производственно-технических целях (растворитель лакокрасочных материалов, топливо для обжига фарфоровых изделий, средство для очистки и промывки металлических конструкций и т.д.) за пределами территории Евразийского экономического союза.

При этом, исходя из указанного отчета, иных видов керосина, в том числе авиационного топлива Джет А-1 (JetA-1), заявитель не производил, не закупал и не мог реализовывать на экспорт.

Судебная коллегия учитывает, что производство и реализация любых видов топлива для реактивных двигателей контролируется Министерством энергетики Российской Федерации. 

Наличие, объемы и остатки топлива отслеживаются в сведениях, подаваемых по форме № 3-ПС в Минэнерго, в соответствии с Приказом Росстата от 11.01.2023 № 1 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для организации Министерством энергетики Российской Федерации федерального статистического наблюдения об отгрузке нефтепродуктов и наличии резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов".

Так, вышеуказанному Приказу Росстата, первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № 3-ПС (нефтепродукт) «Сведения об отгрузке нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов, пунктов налива и нефтебаз» («Форма») предоставляют юридические лица, являющиеся коммерческими и некоммерческими организациями всех форм собственности, осуществляющие деятельность по производству, перевалке, транспортной обработке (погрузочно-разгрузочные операции на морском, железнодорожном, автомобильном, трубопроводном и внутреннем водном транспорте) и складированию (хранению) или реализации нефтепродуктов и/или имеющие на праве собственности или ином законном основании резервуары для хранения и складирования нефти и нефтепродуктов.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в 2023 году заявитель осуществлял производство керосина технического (экспортного) по ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 (с изменением №1). В соответствии с представленными заявителем в Минэнерго России данными о наличии на балансе нефтепродуктов за период с май - декабрь 2023 г. по форме 3-ПС, копии которых имеются в материалах дела (т.4 л.д.81-116), в спорный период на балансе заявителя отсутствовал приобретенный, либо произведенный нефтепродукт, который относится к «топливу реактивному керосинового типа» и заявителем не осуществлялось производство и реализация любых видов реактивного топлива. По данным бухгалтерского учета на балансе заявителя отсутствовали остатки любых видов реактивного топлива как на начало 2023 года, так и по состоянию на конец каждого месяца 2023 и 2024 года. 

Кроме того, отсутствие на балансе топлива реактивного керосинового типа в 2023 году подтверждается справкой заявителя (т.4 л.д.80), представленной в материалы дела, что в период с 01.01.2023 по настоящее время не осуществлялось производство и реализация любых видов реактивного топлива. По данным бухгалтерского учета на балансе заявителя отсутствуют остатки любых видов реактивного топлива как на начало 2023 года, так и по состоянию на конец каждого месяца 2023 и 2024 года. Сведения о произведенной в 2023 году продукции отражены в финансовой отчётности Общества, составленной по международным стандартам финансовой отчётности (МСФО) за год, закончившийся 31.12.2023, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора.

Таможенный орган ни в ходе судебного заседания, ни в своих процессуальных документах не оспаривает факт отсутствия у заявителя приобретенного, либо произведенного авиационного топлива Джет А-1 (JetA-1).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается, в том числе, на заключение таможенного эксперта от 22.10.2024 № 12406001/0026381 Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, проведенного на основании решения ЦЭТ от 02.10.2024, данное заключение таможенного эксперта является дополнительной экспертизой, также получило судебную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта выполнено с нарушением порядка проведения таможенной экспертизы, предусмотренного статьи 335 ФЗ №289-ФЗ и Приказом ФТС России от 16.01.2019 №34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Новая таможенная экспертиза проведена по ранее проведенным таможенным экспертизам, в отсутствие проб спорного товара, фактически являлась повторной и проводилась по окончании процедуры таможенного контроля, что не предусмотрено законодательством, регламентирующим проведение таможенной экспертизы. 

Апелляционный суд полагает, что представленное заключение таможенного эксперта направлено на восполнение недостатков заключений таможенных экспертов, положенных в основу оспариваемых решений, действий и требований заинтересованного лица.

Судом первой инстанции дана оценка документам, представленным Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК).

В материалах дела содержится письмо ФСТЭК от 26.03.2024 № 240/57/1236 «Об отказе в выдаче разрешения», согласно которому Общество обращалось в ФСТЭК для выдачи разрешения на вывоз топлива для реактивных двигателей. 

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поскольку указанный ответ ФСТЭК был направлен после вынесения таможней оспариваемых решений и не относился к товару, вывозимому по декларациям, являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Само обращение заявителя в ФСТЭК также было направлено уже после вынесения оспариваемых решений и касалось потенциального начала производства иного вида товара в рамках иного контракта № ECO 18-102023/413 EXP от 18.10.2023, которое так не было начато обществом. 

Таким образом, обращение в ФСТЭК не доказывает, что Общество вывозило реактивное топливо.

Вопреки доводам таможенного органа, письмо ФСТЭК не является подтверждением позиции таможенного органа ввиду отсутствия связи с декларированием спорного товара.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов о сравнении физико-химических характеристик спорного товара, установленных ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 (с изменением №1) с ГОСТ 32595, судебная коллегия считает, что в рамках спора о классификации товара перед судом не стоит задача сравнения между собой различных стандартизированных требований к разным видам продукции, а результаты такого сравнения не могут быть положены в основу выносимого судебного акта. В материалах дела имеются подтвержденные заключением судебной экспертизы сведения о физико-химических свойствах спорного товара, достаточные для принятия решения о классификации товара.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ГОСТ 32595 реактивное топливо должно было бы соответствовать всем без исключения требованиям, установленным в соответствующей таблице, что указано также в заключении эксперта. 

При этом таможенным органом опущен ряд параметров, ввиду отсутствия которых спорный товар не может быть признан соответствующим требованиям указанного ГОСТ.

Довод таможни об отсутствии судебного анализа спорных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Судом первой инстанции в полной мере проанализированы физико-химические характеристики товара и соответствующие подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установил физико-химические характеристики спорного товара,  последовательно проверил соответствие товара подсубпозициям ТН ВЭД и согласился с тем, что выбранная Обществом подсубпозиция являлась правильной.

Суд первой инстанции указал, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, выполнив указания суда округа, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-41109/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1