СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-29629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (№07АП-11328/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу № А45-29629/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черкасово Кытмановского р-на, Алтайского края, адрес: 630001, 

<

...>, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

В обоснование жалобы указано, что из выписки по кредитной карте должника следует, что денежные средства расходовались на общесемейные нужды, в частности: на приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Заявитель отмечает, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «КБ «АНТАРЕС» указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает интересы кредитора.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КБ «АНТАРЕС» отказать, определение суда от 09.11.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.03.2022 требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 81 656,21 рублей, в том числе: 74 329,13 рублей основного долга; 6 215,52 рублей – проценты; 1 111,56 рублей – штраф, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

22.08.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на совместное проживание супругов; доказательств, указывающих на то, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Должник приобретал лекарства, еду и бензин для собственных нужд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. 

Как следует из материалов дела, должник с 01.11.1991 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

13.02.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита № 0463521484.

Из выписки по счету должника усматривается расходование денежных в период с 14.02.2020 по 25.11.2020, в частности, на приобретение продуктов питания («KFC»; «Лента»; «Магнит»; «Ярче»; «METRO»; «Быстроном»; «Fix Price»; супермаркет «Универсам Горожанка»; «САМОБРАНКА»; «Siberian story»; «Булки-Хауз»; «Татьянин Двор»; «Белпродукты»; «Хлебная столица»), на покупку лекарственных препаратов/оплату лечения («Фармакопейка»; «Аптека Леда»; «Аптека Листик»; «Мастер аптека»), на оплату услуг салонов красоты и приобретение косметики («Белита-Витекс»; «Хитэк-сибирь»; «Архитектор красоты»), на содержание и обслуживание транспортного средства (АЗС «Газпромнефть»; «AZS»), на покупку строительных материалов («Краски-Радуга»), покупки в магазинах одежды («Планета. Одежда. Обувь»; «H&M»; «LC Waikiki»; «RESERVED»; «MONRO»; «Спортмастер»; «Martin Bester»; магазин женской одежды «Marmalato»; маникюрный магазин «Hameleonail»).

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих супругов, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

В соответствии с пояснениями ФИО2, он не проживает с супругой, поскольку в 2020 году ФИО4 ушла из дома, оставив на содержание должника несовершеннолетнего ребенка. Место нахождения супруги не известно.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены. Как следует из материалов дела, брак между супругами не расторгнут. Доказательств розыска супруги должником также не представлено, как не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами. 

Более того, представляется противоречивой позиция должника, защищающего имущественный интерес своей супруги, которая, с его слов, покинула семью, оставив на содержании супруга-инвалида несовершеннолетнюю дочь. 

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» и признания его требований в размере 81 656,21 рублей общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС».

руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу № А45-29629/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» в размере 81 656,21 рублей общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1