﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20445/2018(11,12)-АК

Дело № А60-49233/2018

01 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – ООО «ТД «Восток-Сервис») (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525),

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года

о взыскании с ООО «ТД «Восток-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Вадимовны вознаграждения конкурсного управляющего в размере 54 161 руб. 24 коп. и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 июня 2021 года 

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021,

вынесенные в рамках дела № А60-49233/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – ООО «УРСМА», должник) (ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378), 

 

установил:

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ПРОМ» (ИНН 6671051580 ОГРН 1169658092713), Слугина Ильи Юрьевича о признании ООО «УРСМА» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) указанные заявления признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 183 (6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) Иванов С. И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., являющаяся членом этой же саморегулируемой организации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УРСМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л. В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) завершено конкурсное производство в отношении должника.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с ООО «ТД «Восток-Сервис» в свою пользу вознаграждения в связи с осуществлением деятельности в качестве конкурсного управляющего должника в размере 54 161,24 руб., а также  судебных издержек в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021) (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечаток) с ООО «ТД «Восток-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 54 161,24 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов и об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А60-49233/2018. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО «ТД «Восток-Сервис» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные определения суда отменить. 

В апелляционных жалобах кредитор ООО «ТД «Восток-Сервис» приводит доводы, согласно которым объявленная резолютивная часть определения суда от 09.06.2021 не соответствует определению, изготовленному в полном объеме.  Поскольку конкурсное производство завершено 30.07.2020 и полномочия конкурсного управляющего прекращены, кредитор считает, что арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. не может быть выплачено вознаграждение за счет ООО «ТД «Восток-Сервис», не получившему денежные средства из-за бездействия конкурсного управляющего. Также, по мнению ООО «ТД «Восток-Сервис», определением от 12.07.2021 суд изменил существо определения суда от 09.06.2021.

Кроме того, ООО «ТД «Восток-Сервис» заявило о фальсификации договора об оказании услуг от 01.09.2020.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кредитора ООО «ТД «Восток-Сервис» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия законных оснований для проверки достоверности договора об оказании услуг от 01.09.2020 в суде апелляционной инстанции в силу статей 161, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитор ООО «ТД «Восток-Сервис» в лице представителя Холкина А.Е. направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А60-49233/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-49233/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Восток-Сервис» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор направил кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «ТД «Восток-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-49233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

В связи с подачей кредитором апелляционной и кассационной жалоб арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. осуществляла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УРСМА».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. 

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. 

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения. 

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2020 (дата подачи в суд апелляционной жалобы) до 29.09.2020 (дата рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) составляет 54 161,24 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с кредитора ООО «ТД «Восток-Сервис», обжаловавшего определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А60-49233/2018, поскольку в указанный выше период времени арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УРСМА».

Кроме того, арбитражным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании услуг от 01.09.2020 исполнителю Гайниевой Анне Леонидовне в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «Восток-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. указанные судебные расходы.  Указал, что между  арбитражным управляющим и  Гайниевой  А.Н.   был  заключен  договор об оказании  юридических услуг от 01.09.2020, составлен отчет  о проделанной работе  от 31.12.2020,  произведена оплата  на сумму  50 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Спор, рассматриваемый в арбитражных судах, касался вопроса завершения конкурсного производства по делу, то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности). 

Стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Не будучи стороной спора, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не имела права взыскивать судебные расходы в свою пользу. 

После завершения конкурсного производства у арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. имелся выбор: она могла либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Указанная правовая позиция  отражена  в Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 11.076.2018 по делу № 305-ЭС18-2312.

Кроме того, согласно   отчету  о проделанной работе  к договору  об оказании  юридических услуг от 01.09.2020 представитель  осуществлял подготовку отзывов  на   апелляционную и  кассационную жалобу  ООО «ТД «Восток-Сервис» в части  завершения процедуры конкурсного производства.

При том, отзыв  на кассационную  жалобу  ООО «ТД «Восток-Сервис» был подан  в суд кассационной  инстанции  после  исключения  должника из ЕГРЮЛ, поэтому  суд кассационной инстанции прекратил производство  по  апелляционной жалобе, о  чем арбитражный  управляющий Кузнецова  Л.В. не могла не знать.

Более того, каких-либо  других   действий   привлеченный   арбитражным  управляющим специалист,  не  осуществлял. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с ООО «ТД «Восток-Сервис» судебных расходов в сумме 50 000 руб. следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Остальные приведенные в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 исправил опечатки, поскольку с апелляционной и кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А60-49233/2018, которые оставлены без удовлетворения, обращался именно кредитор ООО «ТД «Восток-Сервис» и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ вознаграждение конкурсного управляющего правомерно взыскано именно с проигравшей стороны. 

Вносимое исправление в данном конкретном случае по существу содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 не изменяло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемые определения налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-49233/2018 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Восток - Сервис» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в сумме 50 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток – Сервис» судебных расходов в сумме 50 000 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров