АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16735/2019

г. Тверь

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена  03.09.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя ответчика - ТУ Росимущества в ТО (онлайн) – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 514 206 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании  523 075 руб. 00 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015г. по 19.07.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной в рамках дела №А66-2940/2018 как неосновательное обогащение.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.

Определением суда от 28.10.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-16735/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 514 206 руб. 41 коп.;

- заменил ответчика на: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) и Министерство финансов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>).

Определением от 04.08.2020г. суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении (замене) ненадлежащего ответчика Министерство финансов Тверской области по делу на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которого надлежащими ответчиками являются: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и уточнении требований к каждому из них: просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 514 260 руб. 41 коп.

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец в направленном в суд ходатайстве поддержал уточненные исковые требования в сумме 514 260 руб. 41 коп., заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Данный ответчик на вопрос суда пояснил, что не оспаривает арифметическую часть расчета истца.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «Управдом» в период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года, являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками  помещений  в этих домах в городе Торжок  по следующим адресам: улица  Старицкая, дом 92; улица  Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица  Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160.

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ).  Эти помещения  предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается  паспортами убежищ, расположенных по адресам: 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), 

<

...> (паспорт ЗС ГО 03.12.2004г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013г.), 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013г.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу №А66-5387/2014, оставленным в силе 14 Арбитражным апелляционным судом 19 февраля 2015 года установлено, что по адресам: 

<

...> имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. При этом судами установлено,  что защитные сооружения, находящиеся по адресам 

<

...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался. 

Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018г. по делу №А66-2940/2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 137 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. 00 коп расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-2940/2018 отменено; взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» за счет средств казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда №А66-2940/2018 от 05.03.2019г. по делу № А66-2940/2018 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 206 руб. 41 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2015г. по 19.07.2019г. по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнений). Претензия от 19.08.2019г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика (ТУ Росимущества), суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу №А66-2940/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» за счет средств казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда №А66-2940/2018 от 05.03.2019г. по делу № А66-2940/2018 оставлено без изменения.

Доказательств отмены Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г по делу №А66-2940/2018, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременного погашения  неосновательного обогащения, взысканного указанными вывшее судебными актами, ответчики суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представили. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчиков, составляет 514 206 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.04.2015г. по 19.07.2019г. (в редакции уточнений).

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания процентов за период с 11.04.2015г. по 25.10.2016г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о том, что срок исковой давности истек для взыскания процентов за период с 11.04.2015г. по 25.10.2016г., не учитывает также положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Так, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24.10.2019г. (исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.10.2019г.).

Учитывая вышеизложенное, на дату предъявления иска в суд 24.10.2019г. срок исковой давности (3 года + 30 дней) по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.09.2016г., не истек.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Тверской области, является ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. 

В силу пункта 4 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом от 29.09.2009г. №278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом,  на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области возложены полномочия по управлению имуществом в Тверской области, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений и внесения платы за коммунальные услуги. 

Суд, исходя из анализа вышеприведенных положений, пришел к выводу о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является лицом, обязанным оплатить истцу спорные проценты. 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является федеральным государственным казенным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019г. №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019г. №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (основному должнику) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 440 276 руб. 97 коп. за период с 23.09.2016г. по 19.07.2019г., согласно расчету суда, которая подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области  - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом». В остальной части требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 11 374 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме платежным поручением №44 от 12.02.2018г. 

Государственная пошлина по делу в сумме 1 910 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением №44 от 12.02.2018г., в связи с частичным отказом в иске относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 414 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №44 от 12.02.2018г. (подлинник находиться в деле №А66-2939/2018).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>):

- 440 276 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2016г. по 19.07.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- 11 374 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 414 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №44 от 12.02.2018г. (подлинник находиться в деле №А66-2939/2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин