АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20153/2016

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Ковтун И.В. (доверенность от 07.07.2017), от ответчика – муниципального унитарного предприятия ««Водоканал города Новороссийска»  (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Черниковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ««Водоканал города Новороссийска»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20153/2016, установил следующее.

ОАО  «Российские железные дороги» (далее – истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, водоканал, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 968 770 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию ввиду не полного выяснения значимых для дела обстоятельств: установлены ли дороге нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. 

При новом рассмотрении дела, решением суда  от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены. Суды выяснили, что  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосбросные площади истцу не установлены, поэтому ответчик не имел  законных оснований требовать с истца плату за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной сети водоотведения по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и  31.01.2015. 

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в иске. Податель жалобы считает, что  начисление платы за негативное воздействие дороги за период с 15.11.2014 по 02.03.2015 на работу централизованной системы водоотведения произведено ответчиком  в соответствии с действующим законодательством. Водоканал     считает, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67,69-71 Правил № 137 и постановление Правительства от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. По мнению заявителя,  выводы суда по делу № А32- 21646/2015 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку в рамках названного дела судом не исследовалось заявление истца от 25.02.2015 о проведении отбора проб из контрольного колодца, направленное во исполнение пункта 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных  вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Пунктом 4.5. Порядка период взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен со дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля состава сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Истец полагает, что, поскольку ответчик  правом повторного отбора проб не воспользовался, то он не имел   законных оснований в спорный период  требовать плату за сброс в систему канализации загрязняющих веществ по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и  31.01.2015. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что дорога и водоканал заключили договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 № 17/608-00 (далее – договор),  по   которому водоканал обязался подавать абоненту (дороге) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором;  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета; соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать  принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре. Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено право водоканала на  беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды и сточных вод, в случаях и в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

С 01.07.2014  сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/1426-00, по которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. Подпунктом «г» пункта 13 договора предусмотрено право ответчика беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

24 апреля и 13 августа 2014 года  ответчик в присутствии представителя истца произвел отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце дороги  по  адресу: ул. Михайлова, 1 в г. Новороссийске, по результатам исследования которых  выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В соответствии с протоколом анализа сточных вод от 18.08.2014 № 176-9/14 качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям по содержанию в них загрязняющих веществ. Водоканал  рассчитал плату за негативное воздействие на систему канализации в виде сброса сточных вод с превышением ПДК  за период с 15.11.2014 по 31.01.2015, которая составила  4 968 770 рублей 62 копейки. Эта сумма оплачена истцом. 

Истец в обоснование своих требований сослался на отсутствие у ответчика права начислять на основании одного и того же отбора проб указанную плату  более чем за 3 месяца. Промежуток между отборами проб августа 2014 года и марта 2015 года составил более 6 месяцев. При этом согласно последней приведенной дате отбора проб превышений ПДК не установлено. По мнению истца, с 15.11.2014 года по 02.03.2015 у ответчика отсутствовали  основания для требования компенсации расходов, связанных с негативным воздействием на централизованные сети водоотведения. Вместе с тем, ответчиком были произведены следующие начисления:  2 790 713 рублей 03 копейки за период     с 15.11.2014     по 31.12.2014    (счет-фактура      от 31.12.2014 № 23100);  2 178 057 рублей  59 копеек  за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (счет-фактура от 31.01.2015 № 1932);  667 291 рубль 04 копейки  за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 (счет- фактура от 28.02.2015 № 3486);  667 444 рубля 51 копейка  за период с 16.02.2015 по 02.03.2015 (счет-фактура от 31.03.2015 № 5764). 

При проверке обоснованности платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом  установлена ошибочность  оплаты по платежным документам от 31.12.2014 № 23100 (на сумму 2 790 713 рублей 03 копейки) и от 31.01.2015 № 1932  (на сумму 2 178 057 рублей 59 копеек). В отношении оплаты платежных документов от 28.02.2015 № 3486 (667 291 рубль 04 копейки) и от 31.03.2015  № 5764 (667 444 рубля 51 копейка) дорога отказалась платить.

Постановлением Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда от    07.12.2015     по делу № А32-21646/2015 в иске о взыскании 667 291 рубля 04 копеек и 667 444 рублей  51 копейки задолженности (платежные поручения №3486 и 5764)  в последний двух суммах  водоканалу отказано ввиду отсутствия  оснований для  расчета платы за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2015 по 02.03.2015 на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года, поскольку водоканал не воспользовался правом повторного отбора проб в спорный период. 

Оставление претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 968 770 рублей 62 копеек без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суды установили, что  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосбросные площади истцу не установлены. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Анализ норм главы 60 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности произошедшего в результате действий (бездействий) ответчика  увеличения стоимости принадлежащего ему имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретения или сбережения имущества ответчика  за счет истца; отсутствия оснований для такого приобретения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма начислена ответчиком на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года и после истечения трех месяцев от отбора проб выставлены счета за периоды  с 15.11.2014 по 31.12.2014 (счет-фактура № 23100) и  с 01.01.2015 по 31.01.2015 (счет-фактура № 1932) с требованием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 11 договора, в случае нарушения абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие), в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное  воздействие по формуле, приведенной в пункте 123  Правил в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом указанного расчета и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. 

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае  осуществления абонентом  сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, размер платы за негативное воздействие  в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: (ФКi - ДКi) П = СУММАi Т Q ДКi ( ( ( ( ( ( ( ( , где: Q – это объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114  Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с данным  пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в этом пункте. 

Исходя из содержания данного пункта суды сделали правильный вывод о том, что  расчетным периодом по оплате за негативное воздействие является квартал (три календарных месяца).

Периодичность осуществления  отбора проб раз в 1 квартал также определена приложением № 5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

Кроме того, по условиям договора обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возложена на водоканал – абзац "р" пункта  12 договора. 

Суды выяснили, что после апреля и августа  2014 года до марта 2015 года отбор проб не производился. Между тем, на основании результатов отбора проб апреля и августа 2014 года истец внес плату  за 3 последующих месяца в добровольном порядке по выставленным счетам. 

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание приведенные нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика права начислять плату более чем за 3 месяца на основании результатов одного и того же отбора проб. Право последующего отбора проб водоканал не реализовал.

Поэтому суды правомерно сочли плату по  счетам-фактурам от 31.12.2014 и 31.01.2015  неосновательным обогащением ответчика, подлежащим  возврату. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии его с судебной оценкой представленных в дело доказательств, связаны с неверным толкованием норм права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной их отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда     от   09.10.2017 по делу № А32-20153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А. Трифонова

Судьи 	                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь