ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7706/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-7706/2023

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы утилизационного сбора, пени,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ответчик, Общество, ООО «Долина») о взыскании 11 472 078 рублей 02 копеек, в том числе: 10 867 914 рублей 01 копейки - суммы неуплаченного утилизационного сбора, 604 164 рублей 01 копейки - пени, с продолжением взыскания пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 07.09.2023 Таможня просила:

1) принять изменение исковых требований в части взыскания утилизационного сбора и взыскать с ООО «Долина» сумму утилизационного сбора в размере 10 867 500 рублей;

2) принять отказ Центральной акцизной таможни от исковых требований в части взыскания суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 10 867 500 рублей;

3) принять изменение исковых требований в части взыскания пеней и взыскать с ООО «Долина» сумму пеней в размере 83 103 рубля 32 копейки.

Определением суда от 10.10.2023 принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 принят отказ Центральной акцизной таможни от исковых требований в части взыскания с ООО «Долина» утилизационного сбора в размере 10 867 500 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней, взыскать с ООО «Долина» пени в сумме 83 103 рубля 32 копейки.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный пятнадцатидневный срок с момента ввоза самоходных машин на территорию Российской Федерации Общество не представило документы, указанные в пункте 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В этой связи таможенный орган полагает, что в соответствии с положениями пункта 11.1 названных Правил у Общества возникла обязанность по оплате пеней в размере 83 103 рублей 32 копеек в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора. 

ООО «Долина» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар, находящийся под процедурой таможенного склада, не является товаром, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем необходимость уплаты утилизационного сбора в отношении такого товара отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Долина» на акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) ДТ №№ 10009100/040722/3073112, 10009100/150822/3092322, 10009100/071122/3141623, 10009100/221122/3151052, 10009100/221122/3151062, по которым задекларирована самоходная техника различных наименований.

Товары по указанным ДТ были задекларированы и помещены под процедуру таможенного склада.

Поскольку Общество не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную технику, Таможня обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции принял отказ Центральной акцизной таможни от исковых требований в части взыскания с ООО «Долина» утилизационного сбора в размере 10 867 500 рублей, производство по делу в этой части прекратил. Также суд не усмотрел оснований для взыскания пеней.

В апелляционной жалобе Таможня оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Таможне было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки;

которые ввозятся в Российскую Федерацию и помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 разъяснено, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

То есть юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 № 30-П, определение от 08.06.2023 № 1406-О и др.).

Ввезенные по ДТ №№ 10009100/040722/3073112, 10009100/150822/3092322, 10009100/071122/3141623, 10009100/221122/3151052, 10009100/221122/3151062 транспортные средства к числу исключений, установленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, не относятся. Наличие обязанности по уплате утилизационного сбора Общество не оспаривает.

Спорным вопросом в рамках настоящего спора является наличие со стороны Общества просрочки уплаты утилизационного сбора.

На основании пунктов 2 и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ Правительством Российской Федерации:

определяются виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации;

устанавливаются порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила); перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В указанный перечень включены грейдеры и планировщики (классифицируемые по кодам 8429 20 001 0, 8429 20 009 1, 8429 20 009 9); экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0).

В соответствии с пунктом 11 Правил (здесь и далее в редакции на дату декларирования техники) для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

На основании пункта 11(1) документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как видно из материалов дела, самоходная техника задекларирована Обществом в соответствии с таможенной процедурой таможенный склад.

Выпуск товаров разрешен таможенным органом по ДТ №№10009100/040722/3073112 – 04.07.2022, 10009100/150822/3092322 – 15.08.2022, 10009100/071122/3141623 – 07.11.2022, 10009100/221122/3151052 – 22.11.2022, 10009100/221122/3151062 – 22.11.2022 (графа C таможенных деклараций).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таможни, суд первой инстанции обоснованно учел, что техника, находящаяся под процедурой таможенного склада, не эксплуатируется и не оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Так, в силу пункта 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

На основании пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 настоящего кодекса, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено настоящим пунктом.

Следовательно, товар, помещенный под процедуру таможенного склада, имеет статус иностранного товара, его использование по функциональному назначению не допускается.

Кроме того суд первой инстанции справедливо учел, что допуск техники в эксплуатацию на территории Российской Федерации подтверждается документом, идентифицирующим самоходную машину. 

На основании пунктов 6 и 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.

Таким документом в Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», является паспорт транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 7 Правил на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В данном случае паспорта самоходной техники Общество не получало.

Совокупность указанных обстоятельств: в отношении самоходных машин не выданы паспорта, техника помещена под процедуру таможенного склада, послужила основанием для правильного вывода суда о необоснованности требований истца.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционной суд не усмотрел. Апелляционный суд учитывает, что паспорт транспортного средства предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и само по себе оформление этого документа в Российской Федерации свидетельствует о предназначении ввезенного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории России, что в свою очередь влечет за собой риски наступления соответствующих экологических последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425).

Учитывая, что при помещении товаров под таможенную процедуру «таможенный склад» товары хранятся на таможенном складе, не эксплуатируются и не влекут причинение экологического вреда, обязанность по уплате утилизационного сбора при такой процедуре не наступает.

Следует отметить, что в данном случае апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Общество не допустило нарушения срока уплаты утилизационного сбора. 

В частности, как указано ООО «Долина» и не опровергнуто Таможней, уплата утилизационного сбора осуществлялась в момент выпуска для внутреннего потребления товаров, задекларированных по ДТ 10009100/040722/3073112, 10009100/150822/3092322, 10009100/221122/3151052, 10009100/221122/3151062. На момент рассмотрения спора судом, ввезенный по ТД № 10009100/071122/3141623 товар, находился под процедурой таможенного склада.

Оснований для применения пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в части освобождения хозяйствующего субъекта от уплаты утилизационного сбора) апелляционный суд не установил. В этой связи аргументы истца о том, что процедура таможенного склада не включена в перечень таможенных процедур, при которых утилизационный сбор не уплачивается, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-7706/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу №А82-7706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1