Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91796/2025

13 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (адрес: 421001, 

<

...>, пом./оф. 1002/2 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (адрес: 192019, 

<

...> литер а, офис 901 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 21.05.2024

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (далее - Ответчик) о признании одностороннего отказа от контракта № 3/73 -24 от 30.09.2024 недействительным.

Определением суда от 25.09.2025 заявление принято к производству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (далее - СПб ГКУ «Управление заказчика», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строй Стандарт» (далее - ООО «Строй Стандарт», Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 3/73-24 от 30.09.2024 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство газопроводов до границ садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ АЭРОПОРТ» (далее - контракт, объект).

Уведомлением № 03-15-4520/25-0-0 от 09.07.2025 г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Контракта, в котором указаны три пункта «нарушений» (по мнению Ответчика) Контракта Истцом, а именно:

1. В соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 контракта Заказчик направил 05.05.2025 письмо № 20-03-2901/25-0-0 с запросом о необходимости внесения изменений в ПСД в части отражения неучтённых объемов работ по монтажу основания под ДГУ. По состоянию на 16.06.2025 ответа не поступило. Заказчик повторно направил запрос исх. № 20-03-3933/25-0-0 от 17.06.2025, указав на нарушение обязательств. Подрядчик 18.06.2025 ответил письмом исх. № 1006, однако не предоставил полный комплект документации (отсутствуют ВОР, ЛС и спецификация). Заказчик уведомил об этом письмом № 20-03- 4027/25-0-0 от 19.06.2025. Недостающая документация была предоставлена Подрядчиком только 23.06.2025 исх. № 1032.

2. Во исполнение пунктов 4.3.2, 4.3.3 контракта Заказчик направил 24.06.2025 исх. № 20-03-4120/25-0-0 Подрядчику запрос о необходимости внесения в срок до 01.07.2025 изменений в ПСД в части отражения объемов работ по армированию плиты под пожарные резервуары и гидроизоляции фундамента, неучтенных в ПСД. По состоянию на 03.07.2025 ответа не поступило. Заказчик повторно направил Подрядчику запрос исх. № 20-03- 4390/25-0-0 от 03.07.2025, указав о факте нарушения исполнения обязательств по контракту. Ответ Подрядчик предоставил письмом вх. № 01-10-5838/25-0-0 от 04.07.2025. Затягивание решения вопросов Подрядчиком приводит к невозможности своевременного внесения изменений в ПСД и смету контракта, что не позволяет в срок выполнить, принять и оплатить работы, и, как следствие, приводит к срыву сроков строительства, монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

3. В соответствии с расчетом стоимости услуг по осуществлению авторского надзора в 2025 году предусмотрено 14 выездов на объект представителей Подрядчика. Представитель Подрядчика - ГИП, назначенный приказом, по электронной почте 08.10.2024 направил в адрес Заказчика «Детальный график выполнения авторского надзора за строительством объекта» (далее - график). В соответствии с графиком за период с января 2025 года по апрель 2025 года Подрядчиком предусматривалось 4 выезда на объект. Однако актом от 12.05.2025 Заказчик, по факту проверки журнала авторского надзора, зафиксировал отсутствие записей Подрядчика в период с января 2025 года по 12 мая 2025 года, что свидетельствует об отсутствии выездов Подрядчика на объект в указанный период. В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта Заказчик направил письмами № 20-03-3895/25-0-0 от 16.06.2025, № 20-03-4207/25-0-0 от 26.06.2025 и № 20-03-4284/25- 0 0 от 30.06.2025 вызовы на объект представителей Подрядчика на 19.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025 для приемки освидетельствования скрытых работ и участия в выездных комиссиях. В указанные даты Подрядчик не явился на Объект, что подтверждается отсутствием записей в журнале Авторского надзора, а также актами, подписанными Заказчиком и производителем работ на объекте.

Письмом (исх. № 1155 от 16.07.2025) Истец направил в адрес Ответчика возражения на указанное уведомление.

Далее Ответчик обратился в УФАС с заявлением о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

B результате заседания комиссии Санкт-Петербургской УФАС России о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Истец комиссией принято решение не включать сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС не усмотрела наличие в действиях Истца недобросовестности, а также нарушений условий Контракта.

Истец не согласен с решением Ответчика об одностороннем отказе от Контракта ввиду следующего (ниже представлены возражения по каждому пункту, указанному в Уведомлении, согласно нумерации в Уведомлении):

В части п.1 Уведомления о необходимости внесения изменений в проектносметную документацию (далее - ПСД) в части отражения неучтенных объемов работ. После поступления письма от Заказчика от 05.05.2025 № 20-03-2901/25-0-0 с запросомо необходимости внесения изменений в ПСД, Подрядчик приступил к подготовке ответа и сбора информации, что потребовало дополнительных временных затрат, связанных с разработкой чертежей. В процессе подготовки ответа на первичное письмо, поступил повторный запрос от 17.06.2025 № 20-03 3933/25-0-0, на которые был предоставлен ответ от 18.06.2025 № 1006 с предоставлением плана устройства фундамента дизельгенераторной установки. На уточняющее письмо от Заказчика от 19.06.2025 № 20-03- 4027/25-0-0 о предоставлении откорректированной информации был предоставлен полный пакет документов от 23.06.2025 № 1032. Ответы на входящие запросы от 17.06.2025 и 19.06.2025 были предоставлены в указанные в письмах сроки.

В части п.2 Уведомления был получен запрос от 24.06.2025 № 20-03-4120/25-0-0 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части отражения объемов работ по армированию плиты под пожарные резервуары и гидроизоляции фундамента, в ответ было указано, что данный вид работ предусмотрен в ПСД, согласно письму от 30.06.2025 № 1064, с повторным приложением разделов и спецификации.

В части п.3 Уведомления по осуществлению выездного авторского надзора, в государственном контракте от 30.09.2024 № 3/73/24 (далее — Контракт) отсутствует привязка посещений специалистами Подрядчика объекта строительства с этапами завершения работ и предусмотрен периодический выборочный контроль. Журнал посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, свидетельствует о наличие семи посещений в период с 09.10.2024 по 27.05.2025, три из которых осуществлены в 2025 году. Главный инженер проекта осуществляет выезд на объект с последующим контролем и освидетельствованием при закрытии этапов строительства, согласно детального графика строительства. Детальный график выполнения авторского надзора за строительством объекта включает в себя наименование работ и сроков, согласно которому осуществляется выезд. Однако в связи с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к государственному контракту от 31.07.2024 № 3/49-24, между СПБ ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Профиль» (Приложение № 1), отсутствует возможность осуществлять систематический целевой контроль, в рамках утвержденных сроков. В частности, с июня по август 2025 года запланированы работы по монтажу газораспределительного пункта шкафного типа (далее - ГРПШ), однако данные работы не проведены и главный инженер проекта (далее - ГИП) не может выехать на объект, для осуществления авторского надзора, ввиду не выполнения работ согласно утвержденного графика. Выезд ГИПа и

сотрудников на объект строительства, это этап сверки соответствия строительства с предусмотренными работами, материалами, и оборудованием в проектно-сметной документации. Отсутствие закрытие этапа строительства, делает бессмысленным выезд сотрудников к месту строительства, влекущее за собой материальные затраты на командировку.

Не выполнение пункта детального графика строительно-монтажных работ, вызвано тем, что Заказчик желает заменить ГРПШ предусмотренный в ПСД и получившее положительное заключение государственной экспертизы, номер 78-1-1-3-081102-2023. Файл прилагается. А также, является рекомендованным решением Технического совета ГРО «Петербург Газ» от 03.12.2020г. в перечне которого значится оборудование (тип) ГРПБ производителя «Северная компания».

ГРПШ, предусмотренное в ПСД, является не серийным заводским оборудованием, а спроектированным индивидуальным узлом, под конкретный объект эксплуатации, который обеспечит надлежащую работу газопровода. Оборудование, которое желает установить Заказчик, ухудшает заложенные технические характеристики объекта и так как Подрядчик не гарантирует дальнейшую надлежащую эксплуатацию объекта, то не может согласовать ее замену.

При этом, намерение внести конструктивные изменения в ПСД в части замены газорегуляторного пункта, затрагивают конструктивные характеристики, приводящие к изменениям технических решений, влияющих на безопасность объекта. На основание ч. 3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в части, касающейся технических решений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляется повторная экспертиза проектной документации. Минимальный срок прохождения повторной государственной экспертизы занимает 42 рабочих дня, что приводит к замедлению производственного процесса.

Заявление Заказчика, что факт отсутствия Подрядчика на объекте в назначенные сроки приводит к затягиванию строительного процесса, препятствует оперативному решению технических вопросов, возникающих непосредственно в процессе, не соответствует действительности, ввиду фактических выездов на объект со стороны специалистов Подрядчика в количестве семи раз с момента заключения Контракта, что подтверждается записью в журнале посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор (Приложение № 2), который находится на территории объекта строительства.

В ответ на ссылку Ответчика на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, поясняю, что Контракт заключен 30.09.2024, а первая выездная проверка на объект состоялась уже 09.10.2024, что явно свидетельствует о добросовестном и своевременном исполнении обязательств со стороны Подрядчика.

Таким образом, нарушений обязательств Контракта со стороны Подрядчика не усматривается, в связи с чем у Заказчика отсутствуют законные/договорные основания для одностороннего отказа от Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № 3/73-24 от 30.09.2024 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство газопроводов до границ садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ АЭРОПОРТ».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения заказчика «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.