АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2679/2019

г. Барнаул

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эко – комплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Уют», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 194 руб. 83 коп. долга за услуги по вывозу ТБО и утилизации, 98 883 руб. 85 коп. пени, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров. 80 233 руб. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко – Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 71 194 руб. 83 коп. долга за услуги по вывозу ТБО и утилизации, 98 883 руб. 85 коп. пени, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров, 80 233 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) № 05/68812 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТБО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В Спецификации к договору стороны согласовали адреса мест (контейнерных площадок), предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, объем ТБО за год составит 1 144 куб.м., стоимость услуги в месяц за вывоз ТБО составит 15 591 руб. 22 коп., стоимость утилизации составит 3 128 руб. 73 коп., количество контейнеров  - 5 (1,1 куб.м.), периодичность вывоза ТБО в течение месяца – четыре раза с одной контейнерной площадки; с другой контейнерной площадки: объем вывоза ТБО и утилизации - 1 201,2 куб.м.,  объем ТБО за месяц – 100,1 куб.м., стоимость услуги по вывыозу ТБО – 163 руб. 55 коп., стоимость утилизции ТБО – 32 руб. 82 коп., стоимость услуг вывоза ТБО в месяц – 16 371 руб. 36 коп., стоимость услуги по утилизации ТБО в месяц – 3 285 руб. 28 коп., количество контейнеров три (1,1 куб.м.) периодичность вывоза ежедневно. 

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании договора и актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлено, что оплата услуг истца производится ответчиком на расчетный счет истца и/или населением жилищного фонда ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании расчетов, выполненных ООО «ВЦ ЖХ» в соответствии с действующим тарифом.

Судом установлено, что свои обязательства по вывозу ТБО истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор аренды контейнеров №05/68712 от 22.12.2014, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование Евро контейнер объемом 1,1 куб.м., в количестве 8 шт.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата по договору составляет 3 200 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата осущесвляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 договора срок аренды установлен с 22.12.2014 по 31.12.2014.

По акту приема-передачи имущества от 22.12.2014 истцом ответчику передано оборудование: Евро контейнер 1,1 м.куб. – 8 шт., общей стоимостью 96 000 руб. для установки по адресу: ул. Партизанская, 92.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению  контейнеров истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договоров, в результате чего, образовалась задолженность по вывозу и утилизации ТБО за период с сентября  2018 года по декабрь 2018 г. в размере 71 194 руб. 83 коп., а также по оплате арендованных контейнеров за период с февраля 2018 г. по май 2019 г. в размере 49 000 руб. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, предложив срок для погашения долга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что договор по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) № 05/68812 по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Фактическое оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга по оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО в заявленном истцом размере, доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 71 194 руб. 83  коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с сентября  2018 года по декабрь 2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 98 883 руб. 85 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 26 сентября 2019 г.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.4. договора исходя из размера неустойки 0,1%.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по вывозу и утилизации ТБО. Представил свой контррасчет, согласно которому неустойка начислена в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федрации и составила 32 316 руб. 70 коп. по состоянию на 26.09.2019.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика ввиду следующего.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность потребителей при несвоевременной и (или) неполной оплате коммунальных услуг уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, дифференцируя такую ставку в зависимости от длительности периода просрочки оплаты и не допускает увеличение установленных размеров пеней. 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего 19 А03-1213/2017 Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.08.2019 по делу №А03-1213/2017 объем обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья) за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. 

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать сумму неустойки, которая подлежала бы уплате потребителями в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом произведенным ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать с последнего неустойку в сумме 32 316  руб. 70 коп., представленном в судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019. В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки,  суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров №05/68712 от 22.12.2014. 

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец (арендодатель) обязательства по предоставлению имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды контейнеров №05/68712 от 22.12.2014 и актом приема-передачи от 22.12.2014.

Ответчик 8 евро контейнеров принял, осуществлял пользование им, однако обязательства по внесению арендных платежей производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с февраля 2018 г. по май 2019 г. в размере 49 000 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате услуг по аренде контейнеров в указанной выше сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 49 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неуплату ежемесячных платежей в установленные сроки истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды начислена пеня в размере 0,5%, по состоянию на 26.09.2019 в сумме 80 233 руб. 

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значитсльно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Истец документальных доказательств, подтверждающих соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Оснований для уменьшения нестойки до размера, установленного статьей 155 ЖК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании суд предлагал ответчику представить доказательства включения аренды контейнеров в стоимость жилищно – коммунальных услуг, выставляемых жильцам многоквартирного дома, что сделано не было.

Таким образом, аренда контейнеров не входит в состав жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем оснований для снижения неустойки до пределов, установленных статьей 155 ЖК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая непредоставление истцом сведений о неблагоприятных последствиях, возникших вследствие нарушения срока оплаты арендных платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 8 012 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета: 

Расчет задолженности, возникшей в октябре 2017 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.11.17

3200

3200

11.11.17

08.12.17

0,05%

28

44,80

Расчет задолженности, возникшей в феврале 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

13.03.18

1000

1000

13.03.18

26.09.19

0,05%

563

281,50

Расчет задолженности, возникшей в марте 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.04.18

3200

3200

11.04.18

26.09.19

0,05%

534

854,40

Расчет задолженности, возникшей в апреле 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.05.18

3200

3200

11.05.18

26.09.19

0,05%

504

806,40

Расчет задолженности, возникшей в мае 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

14.06.18

3200

3200

14.06.18

26.09.19

0,05%

470

752,00

Расчет задолженности, возникшей в июне 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.07.18

3200

3200

11.07.18

26.09.19

0,05%

443

708,80

Расчет задолженности, возникшей в июле 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.08.18

3200

3200

11.08.18

26.09.19

0,05%

412

659,20

Расчет задолженности, возникшей в августе 2018г.:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.09.18

3200

3200

11.09.18

26.09.19

0,05%

381

609,60

Расчет задолженности, возникшей в сентябре 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.10.18

3200

3200

11.10.18

26.09.19

0,05%

351

561,60

Расчет задолженности, возникшей в октябре 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

13.11.18

3200

3200

13.11.18

26.09.19

0,05%

318

508,80

Расчет задолженности, возникшей в ноябре 2018 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.12.18

3200

3200

11.12.18

26.09.19

0,05%

290

464,00

Расчет задолженности, возникшей в декабре 2018г.

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.01.19

3200

3200

11.01.19

26.09.19

0,05%

259

414,40

Расчет задолженности, возникшей в январе 2019 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

12.02.19

3200

3200

12.02.19

26.09.19

0,05%

227

363,20

Расчет задолженности, возникшей в феврале 2019 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

12.03.19

3200

3200

12.03.19

26.09.19

0,05%

199

318,40

Расчет задолженности, возникшей в марте 2019 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.04.19

3200

3200

11.04.19

26.09.19

0,05%

169

270,40

Расчет задолженности, возникшей в апреле 2019 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.05.19

3200

3200

11.05.19

26.09.19

0,05%

139

222,40

Расчет задолженности, возникшей в мае 2019 г.: 

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

11.06.19

3200

3200

11.06.19

26.09.19

0,05%

108

172,80

С учетом изложенного, размер неустойки составит 8 012 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (77,72%).

При расчете пропорции суд исходил из того, что исковые требования без учета уменьшения по ст. 333 ГК, удовлетворенные судом, составят 232 638 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 49 000 долга +80 127 неустойки +71 194,83 долга +32 316,70 неустойки. При этом размер неустойки за нарушение арендных платежей без применения статьи 333 ГК посчитан исходя из размера неустойки за нарушение арендных платежей, указанного выше, путем деления на коэффициент 0,05 и умножения на коэффициент 0,5: 8012,7 / 0,05 х 0,5 =80127 руб.

С учетом этого, пропорция размера удовлетворенных требований рассчитывается следующим образом: 232638,53 х 100/299311,68 = 77,72%.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 338 руб. 

С учетом увеличения иска госпошлина должна составить 8 986 руб.

Поскольку без учета применения статьи 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены на 77,72% на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 6 983 руб. 92 коп., на истца – 2002 руб. 08 коп.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 338 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 335 руб. 92 коп. и в доход бюджета – в сумме 6 648 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки при подсчете неустойки за август 2018г. (количество дней просрочки составляет не 16, а 412). Указанная ошибка возникла в связи с неправильным указанием 2019 года вместо 2018г.

При составлении полного текста решения в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить указанную арифметическую ошибку в размере неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, являющуюся технической и не меняющей содержание принятого судом акта, указав правильный размер неустойки, составляющий 8 012 руб. 70 коп., а также возникшую в связи с этим арифметическую ошибку при расчете расходов по оплате государственной пошлины, которые составляют 335 руб. 92 коп.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эко – комплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 71 194 руб. 83 коп. долга по вывозу и утилизации ТБО, 32 316 руб. 70 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг по вывозу и утилизации ТБО, 49 000 руб. долга по договору аренды контейнеров, 8 012 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по аренде контейнеров, 335 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова