АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-56106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» Емельянова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2017), от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Антонова А.И. (доверенность от 25.02.2016), 

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу                      № А56-56106/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее –    ПАО «Силовые машины»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее – АО «НИИЭФА»), о взыскании 1 396 987 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерное общество «Адмиралтейские верфи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее – АО «Адмиралтейские верфи»).

Решением от 24.11.2017 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение от 24.11.2017 отменено, иск удовлетворен; с АО «НИИЭФА» в пользу                  ПАО «Силовые машины» взыскано 1 396 987 руб. 04 коп. убытков и            29 969 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе АО «НИИЭФА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ПАО «Силовые машины» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и ненадлежащим исполнением Контракта со стороны АО «НИИЭФА». Суд апелляционной инстанции, отмечает АО «НИИЭФА», не принял во внимание, что 15.09.2016 сторонами и другими уполномоченными лицами было согласовано и утверждено решение о поставке ПАО «Силовые машины» товара своему заказчику до 30.09.2016 без комплектования изделиями (предохранителями и блоков поджига к ним), поставляемыми АО «НИИЭФА», поэтому период, за который АО «Адмиралтейские верфи» взыскало неустойку с ПАО «Силовые машины» (с 01.10.2016 по 02.11.2016), не связан с просрочкой, допущенной АО «НИИЭФА». По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что ПАО «Силовые машины» и в дальнейшем не исполнило свои обязательства по поставке изделий, несмотря на отсутствие необходимости в их комплектовании изготавливаемыми АО «НИИЭФА» составляющими.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Силовые машины» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обращает внимание суда на то, что решение от 15.09.2015, разрешившее поставку без предохранителей и блоков поджига, находилось на согласовании и подписании нескольких заинтересованных и уполномоченных лиц с 15.06.2016 по 15.09.2016, при этом право на раздельную поставку – в отсутствие подписанного соглашения с заказчиком поставляемых ПАО «Силовые машины» изделий могло возникнуть только после внесения изменений в заключенный с АО «Адмиралтейские верфи» договор о поставке системы электродвижения «СЭД-М» от 24.10.2014 № КЭМ 138/371-2014/31 (далее – Договор от 24.10.2014). 

В судебном заседании представители АО «НИИЭФА» и ПАО «Силовые машины» поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

АО «Адмиралтейские верфи» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.02.2015     №46-ОЗЭФО/15/1027 (далее – Договор) АО «НИИЭФА» (поставщик) обязалось в указанные в спецификации сроки (до 31.08.2015 и до 30.10.2015) изготовить и передать изделия, а ПАО «Силовые машины» (покупатель) - принять изделия и оплатить их.

Договор заключен сторонами во исполнение  заключенного ПАО «Силовые машины» (поставщиком) и АО «Адмиралтейские верфи» (покупателем) Договора от 24.10.2014, а также решения от 09.02.2015 № 1, и заключения Отдела 137 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2015 № 115/137/2/154.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения поставщиком срока изготовления изделия поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 28.03.2017 по делу № А56-22831/2016 за нарушение срока изготовления изделий по Договору с АО «НИИЭФА» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка в размере 1 403 012 руб. 96 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 31.03.2017 по делу № А56-31601/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Адмиралтейские верфи» и ПАО «Силовые машины»: АО «Адмиралтейские верфи» отказалось от требований о взыскании 19 799 255 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а ПАО «Силовые машины» обязалось в течение 5 рабочих дней перечислить 2 800 000 руб. неустойки за просрочку поставки системы электродвижения «СЭД-М» по Договору  от 24.10.2014 за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

ПАО «Силовые машины» 21.04.2017 направило в адрес АО «НИИЭФА» претензию исх. №72609/03-2547 с требованием возмещения не покрытых неустойкой 1 396 987 руб. 04 коп. убытков, возникших по причине несвоевременной поставки ответчиком изделий, входящих в комплект поставляемого истцом в адрес АО «Адмиралтейские верфи» товара.

АО «НИИЭФА» 17.05.2017 в ответе на претензию отклонило требование, утверждая, что между означенными фактами нет причинно-следственной связи.

ПАО «Силовые машины», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал во взыскании не покрытых ранее взысканной в рамках дела № А56-22831/2016 неустойкой убытков, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным АО «НИИЭФА» нарушением обязательств по Договору и возникновением у ПАО «Силовые машины» убытков в виде уплаты неустойки АО «Адмиралтейские верфи» за неисполнение обязательств по Договору от 24.10.2014 в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу № А56-31601/2016.

Апелляционный суд отменил решение и взыскал убытки в заявленной сумме, так как посчитал, что убытки ПАО «Силовые машины» связаны с неисполнением АО «НИИЭФА» обязательств по Договору. При этом судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установлено, что согласно заключенным лицами, участвующими в деле, договорам срок от момента поставки изделий АО «НИИЭФА» до комплектации ими изделий, поставляемых ПАО «Силовые машины» по Договору от 24.10.2014, и до последующей поставки АО «Адмиралтейские верфи» технологически составляет четыре месяца, а решение о поставке изделий ПАО «Силовые машины» без их комплектования изделиями, поставляемыми АО «НИИЭФА», принято 15.09.2016. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что просрочка исполнения ПАО «Силовые машины» обязательств по Договору от 24.10.2014 за период с 01.10.2016 по 02.11.2016 связана с просрочкой исполнения обязательств АО «НИИЭФА».  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в рамках дела № А56-22831/2016 установлено как то, что  АО «НИИЭФА» поставило в адрес ПАО «Силовые машины» изделия (предохранители и блоки поджига к ним) с просрочкой, так и то, что поставленные с просрочкой изделия не выдержав квалификационных испытаний, были возвращены поставщику 27.04.2016 и до окончания рассмотрения упомянутого дела по существу покупателю не поставлены.

В судебном заседании представитель АО «НИИЭФА» подтвердил необходимость испытаний системы электродвижения «СЭД-М» с предохранителями и блоками поджига к ним для последующей поставки АО «Адмиралтейские верфи». Кроме того, представитель согласился, что на испытания требуется время, однако пояснить сколько требуется времени, он не смог. 

Таким образом, АО «НИИЭФА» не опровергло выводов апелляционного суда о необходимости учитывать определенный период для осуществления ПАО «Силовые машины» последующей поставки.

К тому же при рассмотрении дела АО «НИИЭФА» не ссылалось ни на то, что системы электродвижения «СЭД-М» не были готовы к дальнейшей поставке (при наличии информации о проведении испытаний), ни на какие-либо иные основания для непоставки ПАО «Силовые машины» систем электродвижения «СЭД-М» в адрес АО «Адмиралтейские верфи»; по сути, ответчик ограничился отрицанием своей вины.

Ссылка подателя жалобы на то, что ПАО «Силовые машины» до настоящего времени не исполнило своих обязательств перед АО «Адмиралтейские верфи», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт судами не устанавливался, соответственно, и причины возможной непоставки не исследовались. Кроме того, из решения от 15.09.2016, разрешившего ПАО «Силовые машины» поставку изделий АО «Адмиралтейские верфи» без комплектования изделиями (предохранителями и блоков поджига к ним), изготавливаемыми и поставляемыми АО «НИИЭФА», следует, что изменение порядка поставки должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору от 24.10.2014. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Силовые машины» указывает, что такое соглашение оформлено сторонами Договора от 24.10.2014 только 01.03.2017. Однако данные обстоятельства судами не исследовались ввиду отсутствия доводов и возражений сторон при рассмотрении дела по существу.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.02.2018 по делу № А56-56106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова