АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-238516/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании: от ПАО «Мосэнерго»: не явился, извещён; 

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, по  удостоверению;  

от ООО «ГЭХ Закупки»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,  паспорту;  

от ООО «Практик-Центр»: не явился, извещён; от ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг»: не явился, извещён; 

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского  УФАС России,  

на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-238516/2023 

по заявлению ПАО «Мосэнерго»  

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ООО «ГЭХ Закупки», ООО «Практик-Центр», ООО «ЭТП ГПБ  Консалтинг»,  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Московского  УФАС России (далее - управление) от 25.07.2023 по делу № 077/07/00-9718/2023  в части признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о  закупках.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЭХ Закупки»,  ООО «Практик-Центр», ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель ООО «ГЭХ Закупки» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что ПАО «Мосэнерго» (далее - заказчик)  проводило открытый конкурентный отбор в электронной форме с применением  механизма банковского сопровождения договора № 7680 на определение лучших  условий поставки насосов погружных ГНОМ для нужд филиалов ПАО  «Мосэнерго» (реестровый № 32312558650, далее - закупка).  

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Практик- центр» (далее - третье лицо) на действия Заказчика по ненадлежащему  формированию закупочной документации, а именно: не установлены  требованиям к характеристикам напряжения и мощности поставляемого  оборудования; пропущены сроки ответа на запрос разъяснений документации.  

Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика и  ООО «ГЭХ-Закупки» (далее - Организатор торгов) установлены нарушения  пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4, части 3 статьи 3.2 Закона о  закупках, пункта 2.2.3 Закупочной документации, о чем вынесено решение  Комиссии Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу № 077/07/009718/2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.  

Суды установили, что в материалы дела представлено техническое  задание к государственному контракту с приложениями 1 - 3. Пункт 3.1  устанавливает, что предлагаемая к поставке продукция должна соответствовать  требованиям, отраженным в приложении № 1 «График планируемых поставок» к  техническому заданию.  

Приложение № 1 содержит таблицу, содержащую информацию о  

поставляемом товаре (в том числе код продукции по классификатору и полное  наименование МТР с указанием ГОСТа, ТУ, № чертежа).  

В Графике планируемых поставок (Приложение № 1 к Техническому  заданию), определена номенклатура предлагаемого к поставке товара (насосы  погружные ГНОМ), содержащая необходимые технические характеристики.  

Антимонопольный орган посчитал, что имеется противоречие между  Техническим заданием и формой № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки- оферты, в том числе в части позиции № 12, а именно: в Приложении № 1 к  Техническому заданию требование к напряжению не указано, тогда как в форме   № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно присутствует.  

Однако, в связи с различным вариантом формирования таблиц  Технического задания и формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки- оферты, начиная с 3 строк, позиции товаров не совпадают.  

В своем решении Антимонопольный орган указал, что в позиции № 12  Приложения № 1 к Техническому заданию требование к напряжению не указано,  тогда как в форме № 6 Приложение 5 к письму о подаче Заявки-оферты оно  присутствует.  

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды  пришли к выводу, что вопреки доводам антимонопольного органа, пункт № 12  таблицы Приложения № 1 к Техническому заданию соответствует не 12 пункту  таблицы формы № 6 Приложения 5 к письму о подаче Заявки-оферты, а пункту  под номером 13, и в нем, соответственно, требование к напряжению не указано.  

Таким образом, Заказчиком/Организатором в полной мере соблюден  принцип информационной открытости закупки, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 3  Закона № 223-ФЗ, предполагающий, что размещенная информация должна быть  полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие  существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или  непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных  участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать  подаваемые ими заявки.  

В связи с этим суды исходили из того, что решение Комиссии  

Московского УФАС России от 25.07.2023 по делу № 077/07/00-9718/2023 в части  признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы заявителя и третьих лиц.  

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований,  ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по  делу № А40-238516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко