АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14927/2023

г. Уфа

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 290 378 руб. 42 коп., 102 213 руб. 20 коп. пени,

 

Администрация сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 290 378 руб. 42 коп., 102 213 руб. 20 коп. пени.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.08.2023.

От истца поступил расчет пени.

При открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Более того, истцу  определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан неоднократно разъяснялся порядок подключения в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания".

Ответчик отзыв не представил, определение от 15.02.2024 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по почте заказной корреспонденцией, получено адресатом 06.03.2024, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с идентификатором 45097692563107.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Лица участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

         Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Администрацией сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - Ответчик, Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 31 марта 2022 г. № 0801600000422000012 был заключен муниципальный контракт №0801600000422000012 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов ул. Шахтерская 21, ул. Шаймуратова 9, 10 с. Бурибай муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в соответствии с условиями настоящего Контракта, локально сметным расчетом в сроки, предусмотренные Контрактом (далее - выполнение работ), а Заказчик обязуется создать условия Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом сумму.

 В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до "31 ” августа 2022 г. Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 29 апреля 2022 г. работы по благоустройству не были начаты, что подтверждается направленной претензией в адрес подрядчика от 05.05.2022г., которая была вручена Истцу 13.05.2022г. (подтверждается почтовым уведомлением). 

16 мая 2022 г. Ответчиком был предоставлен График выполнения работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов ул. Шахтерская, 21, ул. Шаймуратова, 9,10 с. Бурибай муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, однако данный график ответчиком в течении всего срока действия контракта не соблюдался. 

Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушениях срока выполнения работ, что подтверждается претензионными письмами Истца Ответчику: № 211 от 18.07.2022г., № 217 от 25.07.2022г., № 231 от 15.08.2022г., № 241 от 29.08.2022г. В ответ на претензионные письма Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с исходящим № 63 от 19.07.2022 г. о том, что работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов ул. Шахтерская, 21, ул. Шаймуратова, 9, 10 с. Бурибай муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан будут продолжены с 20.07.2022г., и отклонение работ от графика не отразится на сроке окончания работ.

Как указал истец, несмотря на неоднократные предупреждения Истца, Ответчик не предпринял никаких действий способствующих своевременному выполнению работ. Работы выполнены только «09» декабря 2022 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от «09» декабря 2022 г., подписанный обеими сторонами.

 В соответствии с п.п. 7.1.2 п.7.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата штрафа в размере 5% цены Контракта, что составляет 290 378 (двести девяносто тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки. Претензия о выплате штрафа была направлена Ответчику исходящим письмом № 242 от 29.08.2022г., которое было вручено ответчику 06.09.2022г. 

В соответствии с п.п. 7.1.4 п.7.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

По состоянию на 21.09.2022г. Ответчиком не были представлены исполнительные документы по работам, предусмотренным в локально-сметном расчете Контракта, соответственно Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 263 от 21.09.2022г. об уплате пени в размере 32 522 (тридцать две ты сячи пятьсот двадцать два) рубля 38 копеек. 

В связи с нарушением срока выполнения работ Истцом были направлены аналогичные претензии: письмо № 283 от 04.10,2022г. на сумму 18 874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек; письмо № 290 от 18.10.2022г. на сумму 20 326 (двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 49 копеек; письмо № 321 от 08.11.2022г. на сумму 30 489 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 73 копейки. 

Ответов на предъявленные претензии Истцу не поступало. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке перечислить вышеуказанные штраф в размере 290378 (двести девяносто тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки и пени в размере 102 213 (сто две тысячи двести тринадцать) рублей 20 копеек, однако Ответчик данное предложение оставил без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, указные акты подписаны 09.12.2022,  что свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф в соответствии с п.п. 7.1.2 п.7.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ в размере 5% цены Контракта, что составляет 290 378 (двести девяносто тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Согласно пп.б п. 7.1.2 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что одновременно штраф и пени за просрочку нарушения обязательств по контракту могут быть начислены в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

В данном случае обязательства по договору ответчиком исполнены полностью, хотя и с просрочкой. Истцом также обязательства по оплате выполнены, таким образом договор прекратил действия путем его исполнения сторонами. Основания для взыскания с заказчика штрафа в размере 290 378 руб. 42 коп. за нарушение им обязательства отсутствуют.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из материалов дела не установлено обстоятельств расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с неисполнением ООО «Стрительная компания» обязательств по нему или ненадлежащему его исполнению.

В пункте 7.1.2 контракта прямо указано, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ, фактически учитываются при начислении заказчиком пени.

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.   

В настоящем случае условиями спорного договора не предусмотрена одновременная ответственность в виде пени и штрафа за одно нарушение.

Согласно п. 7.1.4. п. 7.1 в соответствии с п.п. 7.1.4 п.7.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 102 213 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (в ред. от 31.12.2021) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в ред. от 31.12.2021), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом; 

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Работы выполнены «09» декабря 2022 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от «09» декабря 2022 г., подписанного обеими сторонами.

Исходя из материалов дела, 5 % от суммы контракта составляет - 290 378,42 рублей (5 807 568, 48 руб. х 0,05 = 290 378,42).

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. 

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). Суд также учитывает, что согласно пункту 1 Правил № 783 (в редакции от 31.12.2021) данными Правилами устанавливался порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не только в 2015, 2016, 2020 годах, но и в 2021 году. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию. 

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ основания для взыскания таких расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев