АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-38729/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-38729/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании солидарно 546 899 руб. 23 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и 88 826 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 546 899 руб. 23 коп. долга и 88 826 руб. 99 коп. пени; в удовлетворении иска к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Администрации. Как указывает податель жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность нести бремя расходов по содержанию спорного помещения, являющегося государственной собственностью Санкт-Петербурга, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на Агентство. Податель жалобы также отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которой нежилое помещение в спорный период принадлежало на праве аренды. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 26 (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения от 08.02.2009. 

В данном МКД расположено нежилое помещение 31-Н общей площадью 281,3 м2, собственником которого является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Товарищество в период с 01.07.2018 по 31.03.2021 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 546 899 руб. 23 коп. 

Товарищество, полагая, что Агентство как представитель собственника спорного нежилого помещения должно нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, направило претензию об оплате задолженности, которая оставлена Агентством без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.12.2021 суд первой инстанции привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Администрация как правомочный представитель собственника должна нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД и удовлетворил иск за ее счет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг Администрация в материалы дела не представила.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного объекта, является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника объекта (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды ФИО3, поэтому расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть взысканы с Администрации, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг и (или) ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-38729/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова