ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А41-103217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, 

от ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

от ответчика ФИО4 – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А41-103217/2023

по делу по иску по исковому заявлению Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2, 

ФИО4 

о взыскании задолженности, о признании договора аренды земельных участков расторгнутым с 01.04.2022, об обязании вернуть земельные участки

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому Банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) о признании договора аренды земельных участков от 30.06.2020 № 03/2020 расторгнутым с 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее также – АО КБ «Интерпромбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2020 № 03/2020 по состоянию на 28.02.2022 в размере 391 243,55 рублей.

Для совместного рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы принят встречный иск ФИО2 к Коммерческому Банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) с требованием о расторжении договора аренды от 30.06.2020 № 03/2020 и взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 389 696,60 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2022 дело № 2-1066/22 передано по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

В Тимирязевском районном суде городе Москвы делу присвоен номер дела 02-1492/2023 (2-1492/2023). 

Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) уточнил исковые требования, уточнение приняты судом.

Тимирязевским районным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.04.2023 дело № 2-1492/2023 передано по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

В Павлово-Посадском городском суде Московской области делу присвоен номер дела 2-1432/2023.

Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) уточнил исковые требования и просил: взыскать солидарно с соответчиков задолженность по договору аренды от 30.06.2020 № 03/2020 по состоянию на 26.07.2023 в общем размере 1 135 930,99 рублей, из которых 777 197,85 рублей основной долг и 358 733,14 рублей; взыскать пени по ставке 0,1% с 27.07.2023 по дату фактического исполнения; признать договор аренды от 30.06.2020 № 03/2020 расторгнутым с 01.04.2022; обязать ФИО2 вернуть Банку путем подписания акта возврата земельные участки с кадастровыми номерами: 50:17:0030305:2, 50:17:0030305:3, 50:17:0021719:55, 50:17:0000000:59491, 50:17:0000000:59492, 50:17:0030309:342, 50:17:0030309:340, 50:17:0030309:339, 50:17:0030309:338, 50:17:0030309:337, 50:17:0030309:336, 50:17:0030309:335, 50:17:0030309:334; 50:17:0030309:344; 50:17:0030309:346; 50:17:0030309:348; 50:17:0030309:350; 50:17:0030309:353; 50:17:0030309:355; 50:17:0030309:354; 50:17:0030309:351; 50:17:0030309:349; 50:17:0030309:347; 50:17:0030309:345; 50:17:0030309:343; 50:17:0030309:333; 50:17:0030309:332; 50:17:0030309:331; 50:17:0030309:329; 50:17:0030309:328; 50:17:0030309:327; 50:17:0030309:326; 50:17:0030309:325; 50:17:0030309:324; 50:17:0030309:323; 50:17:0030309:322; 50:17:0030309:359; 50:17:0030309:352; 50:17:0030309:341; 50:17:0030309:330; 50:17:0030309:319; 50:17:0030309:362; 50:17:0030309:361; 50:17:0030309:360; 50:17:0030309:321; 50:17:0030309:320; 50:17:0030309:363; 50:17:0030309:358; взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в части возврата земельных участков в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения.

ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила расторгнуть договора аренды от 30.06.2020 № 03/2020 с 08.06.2021.

Уточнения приняты судом.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.10.2023 дело № 2-1432/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер дела №А41-103217/2023.

До рассмотрения спора по существу ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования и просила признать договор аренды земельных участков от 30.06.2020 № 03/2020 расторгнутым с 31.05.2021.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, 

принят отказ АО КБ «Интерпромбанк» от требований в части обязании вернуть земельные участки и взыскания неустойки. Производство по делу № А41-102317/23 в указанной части прекращено;

первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 в пользу истца по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2020 № 03/2020 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 26.07.2023 в размере 1 135 930,99 рублей (из них основной долг 777 197,85 рублей, пени – 358 733,14 рублей), неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу (777 197,85 рублей) за период с 27.07.2023 и по дату фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,71 рублей, признан расторгнутым с 01.04.2022 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2020 № 03/2020; 

во встречном иске ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. 

Ответчик, ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  30.06.2020 между Банком (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 03/2020 (далее также – договор аренды) по условиям которого в аренду переданы 9 земельных участков (кадастровые номера 50:17:0030305:2, 50:17:0030309:3, 50:17:0021719:55, 50:17:0000000:59491, 50:17:0000000:59492, 50:17:0000000:67655, 50:17:0000000:67656, 50:17:0030310:102, 50:17:0000000:59490) общей площадью 4 973 949 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы в аренду сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи объектов. По истечении действия указанного срока договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений любой из сторон договора, направленных контрагенту не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срок аренды (пункт 2.1 договора аренды).

Факт передачи участков в аренду подтверждается актом от 30.06.2020. 

Согласно расчету (приложение № 11 к договору аренды) размер ежемесячной арендной платы составляет 38 969,66 рублей с учетом НДС.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2021 № 1 к договору аренды в связи с разделением переданных в аренду земельных участков, соответственно в аренду передано 48 земельных участков (перечень которых приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2021 № 1).

Согласно расчету (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.04.2021 № 1) размер ежемесячной арендной платы составляет 37 763,53 рублей с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно до 15 числа текущего месяца аренды (пункт 3.3 договора аренды).

За невнесение, нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать внесудебного досрочного расторжения договора с предварительным уведомлением арендатора за 30 календарных дней до даты прекращения договорных отношений, а также с предварительным уведомление за 15 дней до даты прекращения договора при наличии любого из следующих оснований: использование любого из земельных участков не по целевому назначению; использование земельных участков, повлекшего к существенному снижению плодородия или значительному ухудшению экологической обстановки; невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев); внесении арендной платы два раза подряд не в полном объеме.

Также между Банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды от 30.06.2020 № 03/2020, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по договору аренды от 30.06.2020 № 03/2020.

17.03.2022 Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды в порядке пункта 4.1.1 договора в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 16.04.2021 по настоящее время.

ФИО2 получила указанное уведомление 27.03.2022 (РПО 80095170143899). Ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в адрес соответчиков претензий. Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2021. 

Между Банком и ФИО5 17.02.2023 заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки право собственности за ФИО5 было зарегистрировано 27.07.2023.

По расчетам истца задолженность по договору аренды за период с мая 2021 по 26.07.2023 составляет 777 197,85 рублей, а пени по состоянию на 26.07.2023 составляют в размере 358 733,14 рублей, а всего – 1 135 930,99 рублей. Истец также считает, что неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 16.04.2021 у Банка отозвана лицензия, в связи с чем выкуп арендуемых земельных участков стал невозможен; в адрес Банка направлено требование о расторжении договора от 31.05.2021 в связи с чем ФИО2 просит признать договор аренды земельных участков от 30.06.2020 № 03/2020 расторгнутым с 31.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, прекращая производство по части первоначальных исковых требований, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 322, 330, 333, 361, 450, 606, 614, 620, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1 46, 65, приняв во внимание, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, исходили, в частности, из того, что:

истец по первоначальному иску отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика вернуть земельные участки и взыскания судебной взыскания неустойки, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; 

срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев, то есть до 31.05.2021. В соответствии с условиями договора аренды по истечении действия указанного срока договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, при отсутствии возражений любой из сторон договора, направленных контрагенту не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срок аренды. В нарушение указанных положений ФИО2 требование о расторжении договора аренды направлено не за 30 календарных дней до даты истечения срок аренды, а непосредственно в последний день действия договора аренды, соответственно договор аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – 11 месяцев. Право одностороннего отказа от договора аренды арендатору условиями договора не предоставлено, а само требование арендатора о расторжении договора аренды, направленное Банку, мотивировано не желанием отказаться от договора аренды и соответственно дальнейшей аренды участков, а невозможностью выкупа земельных участков ввиду отзыва у Банка лицензии. Выкупная стоимость земельных участков по состоянию на 31.05.2021 составляла 130 418 851,62 рублей и могла быть реализована арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора аренды при условии выплаты выкупной стоимости земельных участков. Доказательств перечисления выкупной стоимости земельных участков арендатором не представлено;

в данном случае факт отзыва у Банка лицензии не является основанием прекращения действия договора аренды, спорные земельные участки были реализованы Банком ФИО5;

оснований для признания договора расторгнутым с 31.05.2021 не имеется; 

не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;

оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется;

арендодатель направил арендатору уведомления о расторжении договора аренды в порядке пункта 4.1.1 договора в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 16.04.2021 по настоящее время. С учетом условия о предварительном уведомлении за 15 дней договор аренды расторгнут с 01.04.2022 по инициативе арендодателя. Таким образом, договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2020 № 03/2020 прекратил свое действие с 01.04.2022;

поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Доводы ответчика, ФИО4, рассмотрены и мотивированно отклонены. Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено;

всего арендатором по договору аренды, с момента его заключения, была внесена арендная плата в размере 389 696,60 рублей; 

установлено наличие основного долга арендатор пред арендодателем;

соответчики по первоначальному иску доказательств внесения арендной платы не представили, доказательств погашения спорной задолженности соответчики не представили;

установлено наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены;

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии заявителя с пролонгацией спорного договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном  начислении арендной платы по спорному договору ввиду продажи после 17.02.2023, поскольку 17.02.2023 земельные участки Банком проданы ФИО5, доводы о необоснованном начислении арендной платы после 01.04.2022 в связи с прекращением действия спорного договора, судом кассационной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.   

Судами установлено, что между Банком и ФИО5 17.02.2023 заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки, право собственности за ФИО5 было зарегистрировано 27.07.2023 арендная плата рассчитана по 26.07.2023 в силу статей 8.1, 131, 606, 617 ГК РФ. Оснований для прекращения начисления арендной платы с 17.02.2023 по 26.07.2023 судами не установлено.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Истец отказался от иска в части требований о возложении обязании вернуть земельные участки и взыскания судебной неустойки в связи с тем, что 27.07.2023 прекращено право собственности Банка на спорные земельные участки, а не в связи с тем, что спорные земельные участки возвращены арендатором арендодателю.  Оснований для прекращения начисления арендной платы после 01.04.2022 по 26.07.2023 судами не установлено.

Заявитель считает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с соответчиков в солидарном порядке расходы по государственной пошлине.

Судом кассационной инстанции довод рассмотрен и отклоняется как несостоятельный. 

Ранее была высказана правовая позиция в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах») о том, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с ответчиков взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расходы по государственной пошлине взысканы с ответчиков солидарно (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1, 2   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А41-103217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина