АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-484/2025

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ответчик) о взыскании 48 475 рубле 20 копеек основного долга, 3 562 рублей 93 копеек пени и 3 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 24 от 26.04.2024.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие стороны.  

Истец исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.  

В письменном отзыве ответчик указал, что с вменяемой задолженностью администрация Надеждинского муниципального района согласна в полном объеме. Заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

26.04.2024 между администрацией Надеждинского муниципального района (муниципальный заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (подрядчик) заключен Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-484/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

муниципальный контракт № 24 на оказание услуг по монтажу, пусконаладочным, электромонтажным, работам шкафа управления насосными агрегатами на объекте водоснабжения в п. раздольное Надеждинского района ИКЗ 243252100124725210100101180000000244.  

Согласно пункту 1.1. контракта, в целях предоставления качественных услуг, обеспечения бесперебойным водоснабжением жителей п. Раздольное, Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по монтажу, пусконаладочным, электромонтажным работам шкафа управления насосными агрегатами на объекте водоснабжения в п. Раздольное Надеждинского района (далее - Услуга), в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по монтажу, пусконаладочным, электромонтажным работам шкафа управления насосными агрегатами на объекте водоснабжения в п. Раздольное Надеждинского района (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.  

Цена муниципального контракта составляет 83 347 (восемьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 13 891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек (п.2.1).  

Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 7 (рабочих) дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа - акта о приемке оказанных услуг (п.2.4).  

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 48 475 рублей 20 копеек.  

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком. 

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен Акт приема-передачи оказанных услуг № 24 от 26.04.2024.  

Сопроводительным письмом от 10.07.2024, претензией от 24.09.2024 в адрес ответчика направлен Акт приема-передачи оказанных услуг № 24 от 26.04.2024 на сумму 48 475 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта Документами, являющимися основанием для оплаты оказанных Услуг и подтверждающими оказание Подрядчиком Услуг, являются Акт приема-передачи оказанных услуг, подписанные уполномоченными на то представителями муниципального заказчика и подрядчика.  

Муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком Акта приема-передачи оказанных услуг, подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании Акта приема-передачи оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.3 контракта передача муниципальному заказчику результата оказанных услуг осуществляется подрядчиком путем их предоставления муниципальному заказчику по Акту приема-передачи оказанных услуг.  

Муниципальный заказчик, получив от подрядчика результат оказанных услуг, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней и по результатам рассмотрения:  

Либо принять результат оказанных услуг путем подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и направить уведомление письмом подрядчику о приемке услуг, наличие которых обусловлено Техническим заданием (п.3.3.1).  

Либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием выявленных дефектов (недостатков и (или) недоделок) в оказанных услугах и сроки для их устранения.  

Отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг направляется подрядчику по почте заказным письмом или путем вручения соответствующего уведомления подрядчику или его уполномоченному представителю под роспись.  

В случае если мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг не был направлен (или передан) подрядчику в установленный срок, услуги считаются принятыми муниципальным заказчиком и подлежит оплате в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим муниципальным контрактом (п.3.3.2).  

Акт приема-передачи оказанных услуг № 24 от 26.04.2024 на сумму 48 475 рублей 20 копеек заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.  

Сумма долга составляет 48 475 рублей 20 копеек, до настоящего времени не погашена.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.  

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика.  

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 48 475 рублей 20 копеек, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению.  

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта в случае просрочке исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату Заказчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере 3 562 рублей 93 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд становил следующее. 

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Муниципальным  

контрактом, взыскивается штраф в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.  

Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец указал на:  

1) нарушение срока рассмотрения результата оказанных услуг, согласно п. 3.3. получив от подрядчика результат оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней;  

2) нарушение пп. 3.3.1. и 3.3.2. договора, которыми установлено, что муниципальный заказчик по результатам рассмотрения результата оказанных услуг должен либо принять результат оказанных услуг путем подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и направить уведомление письмом подрядчику о приемке услуг, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием выявленных дефектов (недостатков и (или) недоделок) в оказанных услугах и сроки для их устранения;  

3) нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг, п. 2.4. договора установлено: оплата фактически оказанных услуг производится в течение 7 (рабочих) дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа - акта о приемке оказанных услуг. До настоящего момента оплата услуг Заказчиком не произведена.  

По условиям п.8.4 заключенного между сторонами контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании штрафа за нарушение п.п. 3.3.1. и 3.3.2. договора заявлено истцом правомерно.  

В части требования о взыскании штрафа за нарушение срока рассмотрения результата оказанных услуг (п.3.3.), суд отказывает по следующим основаниям.  

 В силу пункта 3.3. договора передача Муниципальному заказчику результата оказанных Услуг осуществляется Подрядчиком путем их предоставления Муниципальному заказчику по Акту приема-передачи оказанных Услуг. Муниципальный заказчик, получив от Подрядчика результат оказанных Услуг, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней и по результатам рассмотрения:  

3.3.1. Либо принять результат оказанных Услуг путем подписания Акта приема-передачи оказанных Услуг и направить уведомление письмом Подрядчику о приемке Услуг, наличие которых обусловлено Техническим заданием.  

3.3.2. Либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных Услуг с указанием выявленных дефектов (недостатков и (или) недоделок) в оказанных Услугах и сроки для их устранения.  

В силу общего правового подхода должник не может привлекаться к двойной ответственности за одно нарушение.  

Учитывая, что пунктом 3.3. предусмотрены обязанности по принятию работ в случае принятия работ (3.3.1.) и отказа от получения результата (3.3.2.), то применения одновременно штрафа за нарушение пункта 3.3. и 3.3.2. является применением двойной ответственности за одно нарушение(уклонение от принятия работ).  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 48 475 рублей 20 копеек основного долга, 4 562 рубля 93 копейки штрафных санкций, а также 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2025 № 77.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.