ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45301/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2317/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ООО «АвтоМагистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМагистраль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-45301/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308381209300029) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Горбуновъ» взыскано 12 960,64 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Суд первой инстанции указал, что в иске к ООО «Горбуновъ» следует отказать по тем основаниям, что в правоотношения непосредственно с предпринимателем оно не вступало, являясь обязанным лицом перед обществом на основании договора-заявки №29 от 30.11.2015, в правоотношения с предпринимателем вступило ООО «Автомагистраль», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец согласие на его привлечение суду не дал, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМагистраль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Фактическая перевозка груза, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг в обязанности заявителя не входили, договор №Д-4/15 от 02.11.2015 на оказание диспетчерских услуг носит посреднический характер, целью которого является поиск автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки. Вывод суда о том, что в правоотношения по перевозке груза с предпринимателем вступило ООО «Автомагистраль», которое и является надлежащим ответчиком по делу, в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию заявителем или возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо противоречит нормам материального права. Заявитель также указал, что заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015, подписанной обеими сторонами, а также доверенностью №1 от 02.12.2015, выданной истцом ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей. По мнению апеллянта, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза, заключенного между истцом и ответчиком в лице водителя ФИО2, а не из отношений, вытекающих из договора оказания диспетчерских услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Горбуновъ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как  следует из отзыва, заключенный договор-заявка на разовую перевозку автомобильным транспортом по территории РФ №29 от 30.11.2015, является договором по организации перевозки и является договором о намерении совершения перевозки, а не самой перевозкой. Позиция о том, что ФИО2 подписал договор №1 от 02.12.2015 не имеет под собой однозначных оснований, что подтверждается, по мнению общества, выводами эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что никогда не являлся сотрудником ООО «Горбуновъ».  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество «Горбуновъ», общество «Автомагистраль», ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   основным видом предпринимательской деятельности ФИО3 является оптовая торговля фруктами и овощами. 

В соответствии с товарной накладной от 27.11.2015 предприниматель приобрела у ООО «Персона» мандарины свежие в количестве 20 000 кг на сумму 1 600 000 руб. и оплатила товар по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015. 

С целью перевозки данного товара из Иркутска в Москву 02.11.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Автомагистраль» (диспетчер) заключен договор № Д-4/15 оказания диспетчерских услуг, по условиям которого диспетчер обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки грузов. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что диспетчер обязуется подать транспорт в соответствии с указанными в заказе заказчика сведениями (вместимость, грузоподъемность, маршрут, место и срок подачи). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного условия диспетчер обязуется в разумные сроки предоставить иной автотранспорт. 

Сторонами также согласовано, что заказчик самостоятельно заключает договор с перевозчиком и уплачивает ему провозную плату (пункт 2.3 договора). Заказчик самостоятельно осуществляет все расчеты по провозной плате с перевозчиком. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.6 договора диспетчер возвращает заказчику денежную сумму, полученную от него по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному заказу (пункт 4.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма заказа, включающая причитающуюся перевозчику провозную плату и стоимость услуг диспетчера, согласуется сторонами по каждому заказу отдельно и фиксируется в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как следует из искового заявления, 30.11.2015 обществом «Автомагистраль» найден перевозчик - ООО Горбуновъ». Поскольку общество «Горбуновъ» располагало водителем, находящемся в г. Иркутске, готовым выполнить заказ на перевозке 20 тонн мандарин из Иркутска в Москву, настоящая информация была направлена в адрес ИП ФИО3 

30.11.2015 от общества «Автомагистраль» (заказчик) к ООО «Горбуновъ» (исполнитель) поступила заявка на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ №29, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать перевозку по территории Российской Федерации своими силами в пункт назначения (с оформлением необходимых для транспортировки груза разрешений) и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, заказчик обязуется оплатить оказанные слуги согласно тарифам, установленным настоящим договором-заявкой (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 68). 

В заявке согласованы условия перевозки по маршруту: г. Иркутск - г. Москва. Дата загрузки: 01.12.2015. Адрес загрузки: г. Иркутск, 

<

...>. Описание груза (наименование, количество, вес, объем): мандарины в ящиках, вес нетто 21 тонна, 86 м3. Стоимость груза: согласно товарной накладной. Стоимость перевозки, форма и срок оплаты: 120 000 рублей. Предоплата в размере 30 000 рублей по факту загрузки на руки водителю, остаток 90 000 рублей - по факту выгрузки на руки водителю (пункт 2 договора). 

Договор-заявка №29 от 30.11.2015 подписана менеджером ФИО4, проставлена печать ООО «Горбуновъ». 

30.11.2015 между предпринимателем и обществом «Автомагистраль» подписана заявка на оказание услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства, по условиям которой заказчик просит оказать услуги для перевозки груза по маршруту Иркутск-Москва; время погрузки – 01.12.2015 – 02.12.2015; получатель Оптово-розничный продовольственный центр «Фуд сити», место разгрузки – город Москва; груз – мандарины в ящиках, сумма 1 600 000 руб.; требования к автомобилю: рефрижератор. Наличный расчет на руки водителю 120 000 руб. Стоимость услуг диспетчера – 5 000 руб. В графе «транспортное средство, соответствующее требованиям заказчика» указано: автомобиль КАМАЗ А771 ТХ/126, п/п СВ6728/26 и водитель ФИО2 (т.1, л.д. 10). 

Указанная заявка адресована от предпринимателя к обществу «Автомагистраль».

Информация о том, что перевозчиком по данной заявке выступает ООО «Горбуновъ», в данном документе отсутствует.

Данная заявка содержит информацию о том, что транспортное средство КАМАЗ А771 ТХ/126, п/п СВ6728/26 принадлежит ООО «Горбуновъ».

02.12.2015 между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки № 1 от 02.12.2015, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему ИП ФИО3 груз (фрукты, овощи; общий вес – 20 тонн) в пункт назначения: г.Москва, рынок Фуд-Сити, а ИП ФИО3 обязался оплатить за перевозку груза. Сумма оплаты в договоре не указана. Срок доставки – 7 дней. 

02.12.2015 товар передан перевозчику ФИО2 на основании товарно-транспортной накладной № 1, в которой в графе «Товар» наименование товара не указано, а имеется ссылка «По счет-фактуре от 12.2015»; в графе «Всего по накладной» указана сумма 1 560 000 руб; в графе «Масса груза (брутто)» указано 20 тонн; в графе «Груз принял водитель-экспедитор ФИО2» имеется подпись. Имеется также ссылка на одно приложение, но такое приложение в материалах дела отсутствует. Предпринимателем также выдана на руки водителю ФИО2 доверенность №1 от 02.12.2015 на получение груза «мандарин свежий 20 тонн» и выплачено ФИО2 30 000 рублей предоплаты за перевозку груза. 

По истечении предусмотренного пунктом 2.3 договора перевозки № 1 от 02.12.2015 срока доставки груза, груз не был выдан грузополучателю по причине его утраты в пути. 

По факту утраты груза ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении тайного хищения имущества. 

Постановлением от 04.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 

Постановлением следователя отдела № 8 по расследованию преступлений на территории Ленинского района обслуживаемой ОП №8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 28.03.2016 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 5725 (т.1, л.д. 17-18). 

По мнению истца, между ним и ООО Горбуновъ» сложились фактические договорные отношения из обязательства по перевозке спорного груза, ответчик принял груз в пункте погрузки по адрес: г. Иркутск, 

<

...>, к перевозке, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015., а также доверенностью от №1 от 02.12.2015., выданной ФИО2 на получение материальных ценностей, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки путем составления товарно-транспортной накладной. 

Истец полагает, что интересы грузоперевозчика представлял водитель-экспедитор ФИО2, который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенного к перевозке товара. 

С целью досудебного урегулирования спора, 12.02.2016 предпринимателем ФИО3 в адрес компании направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза, которая была получена ответчиком 01.03.2016. 

Размер ущерба в сумме 1 600 000 рублей определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в расходной накладной №751 от 27.11.2015, счет-фактуре №751 от 27.11.2015, товарной накладной №751 от 27.11.2015, выданных ООО «Персона», подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 05.12.2015 на сумму 1 600 000 руб. 

Неисполнение указанных требований предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора № Д-4/15 от 02.11.2015 оказания диспетчерских услуг, заключенного между истцом и ООО «Автомагистраль» (диспетчер), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между ФИО3 и ООО «АвтоМагистраль» отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного сторонами договора №Д-4/15 от 02.11.2015 является именно оказание услуг по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства (авторанспорта), предназначенного для перевозки грузов.

Сторонами данного договора согласовано, что диспетчер обязуется подать автотранспорт в соответствии с указанными в заказе заказчика сведениями (вместимости, грузоподъемность, маршрут, место и срок подачи). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего условия диспетчер обязуется в разумные сроки предоставить иной автотранспорт.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из условий договора № Д-4/15 от 02.11.2015 оказания диспетчерских услуг не следует, что в обязанности ООО «АвтоМагистраль» не входит обеспечение отправки и получения груза, а только обеспечение своевременной подачи автотранспорта.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии между предпринимателем и ООО «АвтоМагистраль» правоотношений, регулируемых главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, вывод о том, что ООО «АвтоМагистраль» является надлежащим ответчиком по делу, ошибочными.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи на договоре №Д-4/15 от 02.11.2015, товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015, в доверенности №1 от 02.12.2015.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, принадлежит ли подпись, проставленная в договоре № 1 от 02.12.2015 в графе «Подпись перевозчика», в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015 в графе «Груз принял водитель-экспедитор»; в доверенности №1 от 02.12.2015 в графе «Подпись лица, получившего доверенность___удостоверяем» (листы дела 103-105) ФИО2. 

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах: 

- в товарно-транспортной накладной №1 от 02.12.2015 в графе «Груз принял водитель-экспедитор» (т.1 л.д.103); 

- договоре № 1 от 02.12.2015 в графе «Подпись перевозчика» (т.1 л.д.104),

- в доверенности №1 от 02.12.2015 в графе «Подпись лица, получившего доверенность___удостоверяем» (т.1 л. д 105), 

выполнены, вероятно, самим ФИО2.

 Указанное заключение № 3179/04- 3/1.1 от 18.08.2017 обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по основаниям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (отправитель), заключен прямой договор перевозки №1 от 02.12.2015 (т.1, л.д. 23), в соответствии с которым ФИО2 выступает как перевозчик и берет на себя обязательства по доставке вверенного ему груза (фрукты, овощи) в количестве 20 тонн из Иркутска в Москву, рынок Фуд-Сити (т.1, л.д. 24).

При этом на перевозчика ФИО2 возлагается ответственность за недостачу груза (пункт 2.4 договора).

Указанный договор не содержит информации о наличии полномочий ФИО2 как лица, действующего от имени ООО «Горбуновъ».

При этом доверенность №1 от 12.12.2015 на получение материальных ценностей выдана предпринимателем ФИО3 лично водителю-экспедитору ФИО2

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной №1 от 12.2015 (т.1, л.д. 25) водитель ФИО2 получил от ФИО3 груз в количестве 20 тонн.    

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и состоит из двух разделов - товарного, характеризующего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика.

Данный документ опосредует отношения перевозчика и нанявшего его лица.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная №1 от 12.2015 (т.1, л.д. 25) не соответствует форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, однако содержит достаточные идентифицирующие данные перевозчика, к качестве которого указан ФИО2

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузоотправителя, а ФИО2 является перевозчиком.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, следовательно, договор перевозки груза между истцом и ФИО2 считается заключенным.

Договор перевозки №1 от 02.12.2015, заключенный между истцом и ФИО2, товарно-транспортная накладная от №1 от 12.2015, доверенность №1 от 12.12.2015, выданная ФИО2, не содержат информации об ООО «Горбуновъ» как о лице, на которого возложена ответственность за получение, перевозку, доставку или утрату груза.

Получение от истца аванса в размере 30 000 руб. за перевозку груза ФИО2 не отрицает (протоколы допроса ФИО2 от 04.04.2016, 19.12.2016 (т.1, л.д. 32-34, 90-93)).

В соответствий со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в деле доказательств (договора перевозки, товарно-транспортной накладной, доверенности), спорный груз принят к перевозке ФИО2 без замечаний, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Таким образом, ФИО2 груз получил без возражений, тем самым принял обязательства по его перевозке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за утрату груза на ООО «Горбуновъ», у суда не имеется.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» по тем основаниям, что в правоотношения непосредственно с предпринимателем общество «Горбуновъ» не вступало.

Вместе с тем, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоМагистраль», не привели к принятию неверного по существу решения суда, вследствие чего не может являться основанием для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-45301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова