﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года

Дело №

А56-115560/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» Домбровского П.Л. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-115560/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизы», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 700, ОГРН 1157847304086, ИНН 7813230035 (далее – ООО «Метизы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее – ООО «Стройконстанта»), о взыскании 307 216 руб.  35 коп. задолженности и  58 371 руб.  04 коп. неустойки по договору поставки от 08.07.2016 № ВГ1/1-11-07-2016 (далее – Договор) за период с 02.03.2018 по 07.09.2018.

Решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройконстанта», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела факт поставки заявленного объема товара и его принятие ООО «Стройконстанта», а также факт оплаты товара ООО «Стройконстанта» не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройконстанта» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Метизы» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Метизы» (поставщик) обязалось поставить  ООО «Стройконстанта» (покупателю) товар, согласованный сторонами в спецификации, составленной в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.14 Договора право собственности на товар возникает у покупателя со дня фактического получения товара и подписания накладной на товар. 

В соответствии с пунктом 1.17 Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, определяется совокупной стоимостью товара, указанного в приложениях (спецификациях) к Договору.

Пунктом 1.19 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать товар в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами отдельно в спецификациях к Договору. 

Согласно пункту 1.24.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Метизы», ссылаясь на неуплату за поставленный по Договору товар 307 216 руб. 35 коп., направило ООО «Стройконстанта» претензию с требованием погасить означенную задолженность и уплатить пени на основании пункта 1.24.1 Договора. 

ООО «Стройконстанта» направило ООО «Метизы» гарантийное письмо от 29.06.2016 № 598, в котором обязалось уплатить задолженность по счетам от 28.06.2016 № МЗ0627/086, МЗ0628/143, МЗ0628/142 и МЗ0628/149, от 29.06.2016 № МЗ0628/139 и МЗ0628/159. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройконстанта» требования претензии, ООО «Метизы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Стройконстанта» задолженности по оплате товара, поставленного ему ООО «Метизы» по Договору, отметив, что ответчик не оспаривает факт поставки ему товара по Договору на спорную сумму сверх поставленного товара общей стоимостью 21 684 020 руб. 21 коп. В подтверждение данных обстоятельств суды сослались на гарантийное письмо ООО «Стройконстанта» от 29.06.2016 № 599, а также на односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный только истцом, за период с 01.10.2015 по 15.01.2019. 

Между тем, вопреки указанию судов, ООО «Стройконстанта» не было согласно с иском ни по праву, ни по размеру и настаивало на том, что не доказано наличие задолженности.

Ссылка судов на письмо от 29.06.2016 № 599 как на гарантию погасить образовавшуюся задолженность является неправомерной, поскольку в названном письме ООО «Стройконстанта» гарантирует заключить договор от 08.07.2016. Иных гарантий письмо не содержит.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 29.06.2016 № 598, в котором ООО «Стройконстанта» гарантирует уплатить задолженность по счетам от 28.06.2016 № МЗ0627/086, МЗ0628/143, МЗ0628/142 и МЗ0628/149, от 29.06.2016 № МЗ0628/139 и МЗ0628/159. Однако материалы дела не содержат указанных счетов, что не позволяет проверить сумму задолженности, а также установить, по каким поставкам возникла эта задолженность. В письме сумма задолженности также не указана. При этом в материалах дела имеются платежные поручения: от 12.07.2016 № 929 об уплате 26 685 руб. 59 коп. по счету от 28.06.2016 № МЗ0627/086, от 13.07.2016 № 942 об уплате               66 135 руб. 65 коп. по счету от 28.06.2016 № МЗ0628/143, от 19.07.2016 № 994 об уплате 3414 руб. 68 коп. по счету от 28.06.2016 № МЗ0628/142.

Кроме того, арбитражные суды, учитывая сложившуюся практику исполнения Договора, не дали оценки товарным накладным, подтверждающим факт и объем поставки товара по Договору. При этом в материалы дела представлены 20 товарных накладных на поставку товара стоимостью    1 863 378 руб. 60 коп. и платежные поручения на 21 684 020 руб. 21 коп.

При таком положении – без исследования и должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,- суды удовлетворили иск необоснованно. 

Для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд округа в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, и данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, на основании допустимых и относимых  доказательств и при их непосредственном исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе установить факт поставки товара по Договору и ее объем, а также выяснить, по каким конкретно поставкам имеется задолженность, если имеется, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение   кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-115560/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов