ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023                                                                          Дело № А40-140684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2 по дов. от 01.12.2022, ФИО3 по дов. от 01.10.2022,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-140684/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании надстройки общей площадью 589,7 кв. м (4 этаж - пом. V, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1 - 19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1 - 3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак) нежилого здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 17.09.1984 путем сноса надстройки общей площадью 589,7 кв. м (4 этаж - пом. V, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1 - 19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1 - 3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 1091,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 по адресу: 

<

...>; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1023 по адресу: 

<

...>; обязании в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 589,7 кв. м (4 этаж - пом. V, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1 - 19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1 - 3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак), провести техническую инвентаризацию нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001021:32 площадью 239 кв. м имеющего адресный ориентир: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.05.2022 № 90.10005 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001021:32 площадью 239 кв. м является собственностью ответчика (ответчик) с разрешенным видом использования: эксплуатации части здания в административных целях (запись ЕГРН от 21.07.2011 № 77-77-14/007/2011-077).

На земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание с мансардой и чердаком 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001021:1943 (дублирующий кадастровый номер 77:01:0001021:1023) площадью 1091,2 кв. м по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись ЕГРН от 14.04.2004 № 77-01/30-457/2004-32).

В соответствии с технической документацией по состоянию на 2004 год по указанному адресу было учтено нежилое здание с высотностью 10 м.

Госинспекция по недвижимости, проведя анализ технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 31.07.2001, а также по состоянию на 19.09.2016, установила, что была произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации. В результате реконструкции к нежилому зданию возведена надстройка общей площадью 700,3 кв. м, (4 этаж - пом. V, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1 - 19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1 - 3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (застройки арочного пространства), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Возведенная надстройка общей площадью 700,3 кв. м входит в состав поставленного на государственный кадастровый учет нежилого здания и оформлена в собственность ответчика (запись ЕГРН от 14.04.2004 № 77-01/30-457/2004-32).

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Истцы указали, что надстройка общей площадью 700,3 кв. м (4 этаж - пом. V, комн. 1 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 12; 5 этаж - пом. VI, комн. 1 - 19; мансардный этаж - пом. VII, комн. 1, 2; пом. 10, комн. 1, 2; пом. 11, комн. 1 - 3; пом. 12, комн. 1, 2; пом. 13, комн. 1, 2; пом. 14, комн. 1, 2; пом. 15, комн. 1, 2; пом. 16, комн. 1, 2; чердак) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1943, по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № ССТЭ/471-22 увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 502,3 кв. м по 1062,7 кв. м произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 31.07.2001 по 10.12.2004.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения общей площадью 589,7 кв. м. Подробный перечень помещений, комнат и их площадей представлен в Табл. 7.

Индивидуально-определенные признаки (высота, общая площадь, этажность, объем) указанного здания в результате проведенных работ изменились. Индивидуально определенный признак (площадь застройки) здания в результате проведенных работ не изменился. Здание с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и гигиенических норм и правил. Здание с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации БТИ на 19.07.1996 технически возможно. Мероприятия, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние, отражены на стр. 64 - 65. В случае приведения здания в первоначальное состояние эксплуатация соседних стр. 1, 2 и 4 будет невозможна.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усмотрел.

Заключением экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным, возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности здание общей площадью 1091,2 кв. м, расположенное по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 3, на находящимся в его собственности земельном участке (свидетельство о государственной регистрации ива собственности № 77-АМ 421249), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации 77-01/30-457/204-32) с присвоением кадастрового номера 77:01:0001021:1023 соответственно.

Распоряжением Мэра г. Москвы от 21.05.1999 № 517-РМ утвержден Перечень предприятий и организаций на территории исторического центра Москвы, подлежащих перебазированию, формированию, ликвидации, в том числе ОАО "АСТА" (ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2, Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4).

Постановлением Правительства Москвы от 26.10.1999 № 983 утверждено решение городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы, реабилитации освобождаемых территорий и перепрофилировании деятельности ОАО "АСТА" за счет собственных и привлеченных средств с ликвидацией производства и проведением реконструкции фабрики и прилегающих территорий под многофункциональный центр с административными и жилыми вмещениями (Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2).

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 03.07.2001 № 596-ПП ОАО "АСТА" разрешено осуществить в 2001 - 2003 годах реконструкцию имущественного комплекса общей площадью 3507,4 кв. м по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5 и ул. Солянка, д. 11/6, стр. 2 за счет собственных и привлеченных средств под размещение многофункционального офисно-делового и торгового центра с ликвидацией производства на основании проекта переустройства и переоборудования помещений и цеха модельной обуви фабрики ОАО "АСТА" от 1994 года. Данный факт истцами не оспаривался.

На основании вышеуказанных распоряжений Правительства Москвы в 1994 году по заказу ОАО "АСТА" был разработан проект переустройства и переоборудования помещений цехов фабрики модельной обуви (архитектурно-строительные решения), которым предусматривалась конструкция цехов строения, демонтаж обувного и технологического оборудования, переустройство сушильных и вентиляционных камер с последующим устройством внутренних поэтажных перекрытий, антресолей и лестниц для использования вновь образованных помещений и административно-офисные цели.

16.09.2002 комиссия в составе представителей ЗАО "Реконструкция-1", ОАО "АСТА", ГУП "Центр", Управы Таганского района обследовала территорию имущественного комплекса ОАО "АСТА", расположенного по адресу: 

<

...>, после проведения работ по капитальному ремонту с реконструкцией фабрики и прилегающих территорий, в результате чего было установлено, что капитальный ремонт с реконструкцией имущественного комплекса выполнен в соответствии с проектом. Работы выполнены удовлетворительно, претензий по качеству не имеется. Производственное оборудование демонтировано, помещения подготовлены для дальнейшего использования в административных целях. Комиссия считает возможным внести изменения в техническую документацию БТИ по нежилым помещениям объектов в строениях 2 - 5. В результате выполненных работ ввести в эксплуатацию нежилые помещения, в том числе по Певческому пер., д. 4, стр. 4, общей площадью 570 кв. м (акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса после выполнения работ по капитальному ремонту с реконструкцией).

Актом обследования территории, занимаемой ООО "Сфера" по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 2, 3, 4, 5 подтверждается, что по состоянию на 10.08.2004 на указанной территории производственная функция завершена, строения используются организацией под административные и офисные цели. Акт подписан представителями ООО "Сфера", ГУП "Центр", Управы Таганского района.

В 2004 году ООО "Фаворитстрой" (лицензия Госстроя России ГС-1-77-01-27-0-7725206650-0О8217-1) разработан проект переоборудования и перепланировки внутренних помещений с частичной реконструкцией строений 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Москва, Певческий пер., дом 4.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 07.10.2005, утвержденному главой Управы Таганского района, производственная деятельность по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5 отсутствует. Площади полностью отремонтированы и используются в офисных целях. Капитальный ремонт с элементами реконструкции выполнен согласно проектно-сметной документации на основании разрешения на проведение реконструктивных работ, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 05.05.2004.

Согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО № 126 от 19.09.2006, утвержденного распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.09.2006 № 4342-р, принято решение дать согласие на проведение работ по перепланировке на объекте на основании разработанного в 2005 году ООО "Фаворитстрой" (Лицензия Госстроя России ГС-1-77-01-27-0-772520665-008217-1) эскизного проекта переоборудования и перепланировки внутренних помещений с частичной реконструкцией строений 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Певческий пер., д. 4.

25.09.2008 в составе представителей Управы Таганского района, Мосгостройнадзора, АТИ го ЦАО, Префектуры ЦАО, юридической фирма "Фемида-А" проведена комиссионная проверка здания по адресу: 

<

...>, 4, 5, в результате которой установлены следующие обстоятельства. В акте указано, что собственниками обеспечен доступ в помещения строений 1 - 5, представлены оригиналы технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, оригиналы свидетельств на право собственности на строения 1 - 5, оригинал распоряжения МВК Префектуры ЦАО на согласование проведения работ, проект перепланировки и переоборудования, согласованный с СЭС, Госпожнадзором, ГлавАПУ. Выявлено, что на объекте Певческий пер., д. 4 стр. 2 (площадь 890 кв. м), строение 3 (площадь 1100 кв. м), строение 4 (площадь 670 кв. м), строение 5 (площадь 37 кв. м) завершаются работы по отделке фасада, локальному ремонту гидроизоляции, мест примыкания кровли, замене окон. Строительные работы не ведутся. Собственнику - ООО "Сфера" предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.

Актом комиссионной проверки здания по адресу: 

<

...>, установлено, что по состоянию на 26.01.2009 на указанном объекте строительные работы не ведутся. Территория в удовлетворительном состоянии. Представителями собственника представлены для обозрения оригиналы свидетельств о праве собственности, технических и кадастровых паспортов в "черных" линиях. Поэтажные планы соответствуют планировкам. Помещения используются под административно-хозяйственные цели. Акт подписан представителями Управы Таганского района, АТИ по ЦАО, юридической фирма "Фемида-А".

Проект переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 4, разработан в 2009 году ООО "Этажи". Проектом предусмотрено: Ластичный демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, переустройство и устройство новых санузлов с установкой сантехоборудования, устройство дверных проемов в существующих перегородках, заложение некоторых существующих дверных проемов, создание дверных проемов во вновь возведенных перегородках, создание антресоли в осях "А-Л".

В техническом заключении ООО "Этажи" сделаны выводы об удовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 4.

18.05.2011 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрены проектные материалы ООО "Сфера" и сделаны выводы о том, ко проект переустройства нежилых помещений под гостиницу по адресу: 

<

...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центр КПКБ ГУП "ГлавАПУ" на основании заявки ООО "Сфера" подготовил заключение № 208-06-83/11-(0)-1 от 21.06.2011, в котором провел анализ объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов по адресу: 

<

...>, 4 (мансардный этаж). На рассмотрение были представлены инициативная заявка заказчика от 14.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, документы БТИ на рассматриваемые помещения от 17.12.2010, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, ООО "Этажи", а также экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЦАО г. Москвы № 77.14.06.Т.000279.04.11 от 20.04.2011, заключение УГНД Главного управления МЧС России по г. Москве № 1672-9-10 от 07.04.2011. Согласно выводам Центра КПКБ ГУП "ГлавАПУ" проектный материал в целом отвечает основным требованиям и нормам и может быть представлен для оформления итогового документа (разрешения) на право проведения работ по перепланировке помещений.

20.07.2011 ответчик обращался в префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке объекта нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 4. В графе "виды работ по заявлению" указано - перепланировка, мансарда.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы (выписка из протокола заседания № 250 от 26.07.2011) отказано ООО "Сфера" в согласовании на перепланировку нежилых помещений на объекте по адресу: 

<

...>, 4. Предложено представить заявителю документы БТИ, как основание возникновения прав собственности на нежилые помещения.

20.06.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы направил ответчику ответ на запрос последнего о предельных параметрах проекта правил землепользования и застройки города Москвы на земельных участках по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 2 - 4, в котором сообщил, что запрашиваемая территория учтена в Генеральном плане г. Москвы, утвержденном Законом г. Москвы от 05.05.2010 № 17 "О Генеральном плане города Москвы", как территория стабилизации. Согласно проекту правил землепользования и застройки города Москвы, запрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-жилой территориальной зоне (11-120), с предельными показателями застройки по участку: плотность - 20 тыс. кв. м/га, высота - 18 м, процент застроенности - 60%, что соответствует существующей застройке.

В настоящее время площадь спорного объекта составляет 1091,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 28.11.2011, кадастровый условный номер 77:01:0001021:1021, запись регистрации № 77-01/30-457/2004-32 от 11.04.2004 и выпиской из ЕГРН.

По результатам проведенной технической инвентаризации объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, поставлен на технический учет как нежилое здание общей площадью 1091,2 кв. м (инвентарный номер 45:286:002:000056450) Выдан кадастровый паспорт от 17.12.2010.

Кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1023 объект по адресу: 

<

...>, общей площадью 1091,2 кв. м поставлен на кадастровый учет с ранее присвоенным инв. № 45:286:002:000056450 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, при этом сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, отсутствуют.

По результатам проведенной технической инвентаризации ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (Первое территориальное управление) в 2017 году выдана техническая документация в черных линиях, без отметок о самовольном строительстве и отсутствии разрешения, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По состоянию на 25.12.2016 ООО "Сфера" выдан технический паспорт на нежилое здание общей площадью 1062,7 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Довод истцов об отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем при возведении объекта нарушены градостроительные нормы и правила, признан судом неправомерным, противоречащим выводам строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По распоряжению Департамента от 14.03.2011 № 386-01 ДЗР ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 239 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Распоряжение принято на основании заявления собственника здания и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами № 137-ФЗ от 25.10.2001, № 178-ФЗ от 21.12.2001 и др. Таким образом, у истцов отсутствую права на земельный участок, расположенный под спорным зданием по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 3.

Кроме того, указанные доводы истцов в отношении имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел по иску Префектуры ЦАО г. Москвы о признании самовольной постройкой зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 4, и обязании ответчика осуществить снос здания, с участием Департамента городского имущества г. Москвы, привлеченного в качестве третьего лица, а также по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы по иску о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорный объект был приобретен ответчиком в 2004 году по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Имеющаяся в деле документация в отношении спорного Здания подтверждает, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2004 здание имело первоначальную площадь (152,4 кв. м), которая изменялась в связи с учетом изменений при проведении поэтапной инвентаризации по итогам перепланировки (переустройства) и переоборудования помещений. Согласно выпискам, из ЕГРП от 09.12.2008 г., 23.06.2012 г., свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 г. площадь спорного строения составляла 247 кв. м, 628,7 кв. м и в настоящее время его площадь составляет 652,1 кв. м.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что изменение площади спорного объекта в связи с проведенной перепланировкой не повлекло за собой существенного изменения объекта, при том, что такие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРП были внесены соответствующие сведения.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав материалы дела, суд указал, что ответчик не осуществлял работы, требующие оформления разрешительной документации.

Документы, свидетельствующие, что при проведении перепланировки и переоборудования помещений ответчиком осуществлено строительство нового объекта и его строительство произведено за пределами ранее существующего здания, в материалах дела отсутствуют.

На выполнение перепланировки (переустройства) и переоборудования спорного строения ответчиком были получены необходимые согласования уполномоченных государственных органов. Перепланировка спорного объекта проведена согласно проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил, общий строительный объем здания не изменился, что также подтверждено экспертными заключениями ОАО "УГМ-С Стройинвест" от 30.08.2013 № ЗЭ/125-13, ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" №15.07.13/1-СТЭ, ООО Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" № 2013-0080 от 09.10.2013.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по результатам комиссионной проверки здания по адресу: 

<

...>, 4, 5, проведенной 25.09.2008, фактов самовольного строительства не выявлено, и собственнику (ООО "Сфера") предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно посчитал, что спорное здание не является самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, при этом вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом споре земельный участок, на котором расположено спорное Здание, не находился и не находится во владении истцов, поэтому суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы № 819-ПП) уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцы должны были узнать о реконструкции объекта не позднее 2013 года в ходе рассмотрения дела № А40-94549/13, в котором также исследовался спорный объект - стр. 3.

Так как исковое заявление было подано в суд 04.07.2022, суд указал, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд первой инстанции посчитал, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Соответственно, исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчик в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание является капитальным строением.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении требований иска о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации, постановки объекта на кадастровый учет, суд первой инстанции указал, что процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статье 58 Закона № 218-ФЗ подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-140684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова