ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-8322/2021

«22» апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу № А58-8322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «АЛРОСА-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апеллянт полагал, что вмененные обществу нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 04 марта 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 заказчиком – ООО «АЛРОСА-Охрана» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110385010 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку кабеленесущей продукции для монтажа системы видеонаблюдения на объектах Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО).

К документам извещения приложена Документация о закупке по проведению публикуемого (открытого) аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку кабеленесущей продукции для монтажа системы видеонаблюдения на объектах Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА».

Пунктом 1.2.14 Документации о закупке установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора – 1 684 283 руб. 38 коп. (НДС: 20%, сумма без НДС: 1 403 569 руб. 48 коп.). В случае, если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать вышеуказанную сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную без НДС.

23.06.2021 в УФАС поступила жалоба от ИП ФИО1 на действия (бездействие) заказчика ООО «АЛРОСА-Охрана» при организации и проведении вышеуказанной закупки.

Заявитель считает, что требования, установленные в документации, ограничивают конкуренцию – в документации установлены две начальные (максимальные) цены: для участников, освобожденных от уплаты НДС (без НДС): 1 403 569 руб. 48 коп., для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с учетом НДС): 1 684 283 руб. 38 коп., в том числе НДС (20%) 280 713 руб. 90 коп., в данном случае заказчик поставил участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

15.09.2021 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС, рассмотрев решение по результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2021 № 014/07/3- 1261/2021, усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021 и проведении административного расследования. Пунктом 4 указанного определения в трехдневный срок истребованы документы и материалы. Одновременно вынесено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 24.09.2021 в 11-00 час. по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2021 № 014/07/3-1261/2021.

06.10.2021 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Якутского УФАС, рассмотрев решение по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1261/2021 в отношении ООО «АЛРОСА-Охрана», составил протокол об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021, в котором зафиксировано: установление заказчиком двух значений НМЦ для лиц, применяющих разные режимы налогообложения, привело к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, привело к нарушению принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках; заказчик, установив два значения начальной (максимальной) цены в п. 1.2.14 Документации о закупке, нарушил требования содержания документации, предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, действия Заказчика квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 14. Копия протокола вручена представителю.

11.10.2021 Якутским УФАС вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела № 014/04/7.32.3-1988/2021 об административном правонарушении на 20.10.2021 в 15- 00.

19.10.2021 за вх. № 9311э в Якутское УФАС поступило ходатайство ООО «АЛРОСАОхрана» о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

20.10.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.3-1988/2021 в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 № 14, по результатам которого в действиях ООО «АЛРОСАОхрана» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ООО «АЛРОСА-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «АЛРОСА-Охрана», не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ООО «АЛРОСА-Охрана» согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, при проведении спорной закупки, Заказчик руководствовался Законом о закупках и Положением о закупках.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установил, что в пункте 1.2.14 Документации о закупке установлены следующие Сведения о начальной (максимальной) цене договора:

- Начальная (максимальная) цена договора для участников, освобожденных от уплаты НДС (без НДС): 1 403 569 (один миллион четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек;

- Начальная (максимальная) цена договора для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с учетом НДС): 1 684 283 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС (20%) 280 713 (двести восемьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 90 копеек;

- В случае если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения, то сумма договора такого участника не должна превышать вышеуказанную сумму начальной (максимальной) цены договора рассчитанную без НДС;

- Сведения о НМЦ указаны с учетом всех налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства;

- Участник подает свое предложение без НДС на полный перечень продукции, обозначенный в спецификации/техническом задании;

- Аукцион будет проводиться по ценам без учета НДС;

- Сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, необходимые для применения ПП 925, приведены в разделе 9 в форме Сведения о НМЦ единицы товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1.2.34 Документации о закупке единственным критерием оценки является цена договора (цена единицы продукции), победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, и который предложил минимальную цену договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом вышеуказанных положений Закона о закупках при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС, независимо от применяемой ими системы налогообложения.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 рассматриваемого Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 346.11 НК РФ).

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующие субъекты самостоятельно формируют предложения по исполнению условий договора, заключаемого по результатам закупки, исходя из своих возможностей и с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену и иные оцениваемые условия, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.

Кроме того, ни налоговое законодательство, ни Закон N 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнении. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Наличие у некоторых поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что фактически условие, предусмотренное пунктом 1.2.14 Документации о закупке, является дискриминационным, поскольку участник, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вынужден занижать свое ценовое предложение на размер НДС.

Лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, фактически вынуждено заключить договор по более низкой цене, чем лица, находящиеся на общей системе налогообложения. Кроме того, лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, также необходимо занижать каждую единицу, предлагаемого к поставке товара.

Факт указания Заказчиком начальной (максимальной) цены в документации о закупке с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры, находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется обязанность по предоставлению ценового предложения, «очищенного» от НДС лишь потому, что он не является плательщиком названного налога.

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов (закупок), находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающем их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что установление Заказчиком двух значений НМЦ для лиц, применяющих разные режимы налогообложения, привел к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, привел к нарушению принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Заказчик, установив два значения начальной (максимальной) цены в п. 1.2.14 Документации о закупке, нарушил требования содержания документации, предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Факт размещения закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу предложений, так и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, проанализировав документацию по спорной закупке и нормы Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указание в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Общество, имея возможность соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установило в Документации два значения начальной (максимальной) цены, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, антимонопольный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поэтому, юридическое лицо и должностное лицо, являясь самостоятельными субъектами ответственности, могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо друг от друга, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, при рассмотрении дела в суде доказательства наличия таких обстоятельств сторонами не представлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации и составляющем 5 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу № А58-8322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

СудьяД.В. Басаев