307/2018-11271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2018 года Дело № А28-15800/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО"  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2016) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ  ПОБЕДИЛОВО" (далее также – Аэропорт) о взыскании 2 551 274 рублей 67  копеек, в том числе 2 234 157 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости  работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 060/2016-2951 от  16.08.2016, и 317 117 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 28.01.2017 по 04.12.2017 в связи с  просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на  указанную сумму задолженности начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты  суммы задолженности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  том, что истец необоснованно обозначает в требовании к подрядчику период  просрочки выполнения работ с 28.01.2017, поскольку работы сданы заказчику по  актам приемки выполненных работ 13.12.2016, срок оплаты выполненных работ  наступил 13.02.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На  основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Аэропортом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор   № 060/2016-2951 от 16.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по  реконструкции привокзальной площади Аэропорта в части стоянки легковых  автомобилей на 62 машиноместа: 1. Защита существующих кабелей. 2.  Вертикальная планировка. Покрытия, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), локальной сметой № 5  (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт  1.1 договора).  

Общая стоимость работ составляет 5 234 157 рублей (пункт 2.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016).  

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по  счету подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ  в течение 60 календарных дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).  

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от  28.11.2016, № 4 от 28.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, согласно которым Обществом  для Аэропорта выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью  5 234 157 руб.  

15.03.2017 Общество вручило Аэропорту претензию № 4 от 15.03.2017, в  которой требовало оплатить выполненные по договору работы на сумму  5 234 157 руб.  

07.07.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме  2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение   № 1123 от 07.07.2017).  

29.08.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме  500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1496  от 29.08.2017).  

21.09.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме  500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1659  от 21.09.2017).  

Полагая, что обязанности по оплате выполненных работ исполнены  заказчиком ненадлежащим образом, и у Аэропорта перед Обществом образовалась  задолженность в размере 2 234 157 руб. 00 коп., Общество обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором  работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения  работ) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от  28.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1  от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016 и ответчиком не оспорен.  

Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016, а также  подтверждена сторонами в указанных актах.  

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных  обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о  взыскании с ответчика 2 234 157 руб. 00 коп. задолженности за выполненные  работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных работ  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 317 117 руб. 67 коп. за период просрочки с 28.01.2017 по 04.12.2017.  

В качестве доказательств нарушения ответчиком конечного срока  выполнения работ истец представил в дело копии актов о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016,   № 4 от 28.11.2016, в которых дата акта (28.01.2017) является датой приемки работ,  иной даты подписания актов заказчиком не указано.  

Ответчик представил в материалы дела аналогичные акты, в которых  дополнительно рукописным способом указана дата "13.12.2016" (рядом с подписью  представителя ответчика).  

В судебном заседании истец представил суду подлинники актов о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от  28.11.2016, № 4 от 28.11.2016. Суд исследовал указанные документы и установил,  что в представленных истцом экземплярах актов не содержится даты "13.12.2016".  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу указанной нормы и с учетом положений договора датой  исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных  работ.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу,  что дата "13.12.2016" в представленных ответчиком актах не свидетельствует о  приемке работ в эту дату, поскольку на экземплярах оригиналов актов истца эта  

дата отсутствует. Положения пункта 5.2 договора не исключают возможность  приемки истцом работ в день составления соответствующих актов формы КС-2.  Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. В данном случае  датой исполнения истцом обязательств по выполнению работ следует считать дату,  указанную в соответствующих графах обоих экземпляров подписанных сторонами  актов приемки формы КС-2, т.е. 28.11.2016.  

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что  расчет выполнен правильно, соответствует требованиям закона, условиям договора  (в т.ч. пункту 2.2) и установленным судом обстоятельствам; полученная в  результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может  быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 317 117 руб. 67 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день  уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении  взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 05.12.2017 по  день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 50 266 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 35 756  руб. 37 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным  кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 14 509 руб. 63 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы  истца на уплату государственной пошлины в сумме 35 756 руб. 37 коп.,  понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>) денежные средства  в сумме 2 551 274 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят  четыре) рубля 67 копеек, в том числе 2 234 157 рублей 00 копеек задолженности,  317 117 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными  

средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в  отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с  05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме  35 756 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек – судебные  расходы.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять)  рублей 63 копейки, уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 1258.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в  электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин