ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15842/2017

г. Киров

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу № А82-15842/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»; общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика»; общества с ограниченной ответственностью «ТК Карта мира»; общества с ограниченной ответственностью «Ителла»; ФИО4; 

о взыскании 549630 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 549630 руб. ущерба по договору-заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № К-335 от 08.11.2016, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее - ООО «РТК Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Карта мира» (далее - ООО «ТК Карта мира»), общество с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее - ООО «Ителла»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 465788,13 руб. ущерба, 21186,44 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11858,13 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 549630 руб. долга, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 13992,60 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Как указывает ИП ФИО2, удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости утраченного груза, суд признает необоснованным включение налога на добавленную стоимость в размер ущерба, т.к. на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой отсутствие перехода такого права к покупателю и в силу статьи 39 НК РФ реализации товара в данном случае не происходит. Однако в форме ТТН не предусмотрен отдельный столбец для указания суммы НДС, но правилами заполнения формы определяется указание в ней суммы с учетом НДС, если этот налог распространяется на соответствующий товар в соответствующей ему ставке. ТТН является первичным учетным документом, а также служит основанием для расчетов между заказчиком грузоперевозки и перевозчиком (экспедитором), в том числе для случаев утраты или повреждения груза (товара) в процессе перевозки. Для ООО «М.видео Менеджмент» груз представляет собой товар, поступающий в розничную продажу. Грузоотправителем в адрес грузополучателя ООО «М.видео Менеджмент» по ТТН от 08.11.2016 № 102060248 цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%. Позиция, в соответствии с которой действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, применяются в судебных актах при рассмотрении судами споров о взыскании убытков по договорам поставки, оказания транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, ущерб с ответчика взыскивался судом в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса. ИП ФИО2 возместил убытки ООО «ТК Карта мира», ООО «ТК Карта мира» возместило ООО «РТК Логистика», ООО «РТК Логистика» ООО «М.видео Менеджмент» согласно представленным платежным поручениям, актам, соглашениям взаимозачета (т.1 л.д. 52-66). Таким образом, ИП ФИО2 имеет право обратного требования к ИП ФИО3 в размере выплаченного возмещения 549630 руб.

ИП ФИО3, также не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2018 отменить полностью, производство по делу прекратить. 

По мнению ИП ФИО3 оспариваемое решение незаконно, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Фактически суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. Однако изначально истец в своем иске заявил о заключении договора перевозки груза. Договора перевозки груза заключено не было, так как отсутствует необходимая для этого транспортная накладная. Официально истец не изменял ни предмет, ни основание иска. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ИП ФИО3 считает необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Судебное заседание 24.05.2018 отложено на 12.07.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО ТК «КАРТА МИРА» (экспедитор) и ООО «РТК Логистика» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 22 (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку собственными или привлеченными автотранспортными средствами грузов, вверенных ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, в пункты назначения и выдавать их грузополучателю или управомоченному им лицу, а также выполнять иные обязанности экспедитора в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

08.11.2016 ООО «ТК Карта мира» (исполнитель) и ООО «РТК Логистика» (заказчик) подписали договор-заявку № 520, где грузоотправитель – ООО «М.видео Менеджмент» (ФИО5); грузополучатель – ООО «М.видео Менеджмент» (Ярославль); дата и адрес погрузки – 08.11.2016, РЦ № 017 г. Москва, 

<

...> стр. 1; дата и адрес разгрузки – 09.11.2016, 

<

...> в 09:00 и 

<

...> в 10-11:00; наименование груза - бытовая техника; водитель ФИО4 (т 1 л.д. 18).

01.06.2016 между ООО «ТК Карта мира» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) подписан договор комиссии на заключение сделок по оказанию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого в период действия настоящего договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию комплекса услуг при организации перевозки грузов комитента, а комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в период действия настоящего договора, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора).

08.11.2016 между ИП ФИО2 (комиссионер) и ООО «ТК Карта мира» (комитент) подписан договор-заявка № К-335, согласно которой заказчик рейса – ООО «РТК Логистика»; грузоотправитель – Филиал Ителла по поручению ООО «М.видео Менеджмент»; адрес и время погрузки – РЦ № 017 г. Москва, 

<

...> стр. 1, 08.11.2016; адрес разгрузки – 

<

...>  тип груза - бытовая техника; водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

08.11.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № К-335; время и адрес погрузки - 08.11.2016, РЦ № 017 г. Москва, 

<

...> стр. 1; время и адрес разгрузки - 09.11.2016, 

<

...> груз - бытовая техника; водитель ФИО4; транспортное средство: Скания, рег. номер 

<

***> АЕ 005576 (т. 1 л.д. 23).

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.11.2016 водитель ФИО4 по доверенности № 9 от 08.11.2016 принял к перевозке груз на сумму 1561060 руб. (т. 1 л.д. 24, 25-30).

В процессе перевозки совершено хищение части перевозимого груза, что подтверждается талоном-уведомлением № 663 от 09.11.2016, а также объяснительной водителя от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 31-32, 33).

В пункте назначения по адресу 

<

...> при приемке товара составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № S257/102060248-2А от 09.11.2016, согласно которому установлена недостача товара в колличестве 61 шт. (т. 1 л.д. 34-39).

В связи с утерей спорного груза ИП ФИО2 возместил убытки ООО «ТК Карта мира», ООО «ТК Карта мира» в свою очередь возместило убытки ООО «РТК Логистика», ООО «РТК Логистика» - ООО «М.видео Менеджмент», в подтверждение представлены платежные поручения, акты, соглашения о взаимозачете (т. 1 л.д. 52-66).

24.11.2016 ИП ФИО2 заявил ИП ФИО6 претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке водителем ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 44-46).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но счел необоснованным включение в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 465788,13 руб. ущерба, 21186,44 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11858,13 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до его отложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа  в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт подписания между истцом и ответчиком договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 08.11.2016 № К-335 подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 23).

 Согласно данному договору-заявке ответчик  обязался оказать истцу услуги по перевозке груза – бытовой техники по маршруту РЦ № 017 г. Москва, 

<

...> стр. 1 – 

<

...> дата погрузки – 08.11.2016; дата разгрузки - 09.11.2016; груз - бытовая техника; водитель ФИО4; транспортное средство: Скания, рег. номер 

<

***> АЕ 005576.

В договоре-заявке указано, что стороны в своей деятельности руководствуются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Исполнитель (ИП ФИО3) несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

Имеющийся в материалах дела ПТС свидетельствует о том, что транспортное средство Скания, рег. номер 

<

***> и полуприцеп Шмитц с рег. номером АЕ 005576 принадлежат ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117).

Принятие водителем ФИО4 груза к перевозке подтверждено товарно-транспортной накладной № 102060248 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 25), а также транспортной накладной (л.д.29).

Принятый водителем к перевозке груз доставлен грузополучателю с недостачей, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № S257/102060248-2А от 09.11.2016 (л.д.34), составленной с участием водителя ФИО4, который возражений по акту не заявил.

Стоимость недостачи составила 549630 руб.

В обоснование наличия убытков истец представил платежные поручения № 242 от 21.08.2017, № 244 от 22.08.2017, № 246 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 64-66), которые подтверждают перечисление ИП ФИО2 ООО «ТК Карта мира» в возмещение ущерба за утрату груза 549630 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба с ответчика.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд указал, что размер ущерба подлежит взысканию за минусом НДС, то есть в сумме 465788 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ  в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

В рассматриваемом случае размер ущерба определен исходя из стоимости груза, указанного в товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой производилась перевозка груза. Уплата данной суммы истцом подтверждена материалами дела, поэтому требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 549630 руб.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца в сумме 83841,87 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании данной суммы и удовлетворения требований истца в полном объеме в сумме 549630 руб.

В связи с удовлетворением жалобы истца,  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску и по оплате услуг представителя, а также расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу № А82-15842/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 549630 руб. долга, 13992 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

Е.В. Шаклеина