﻿

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4405/2020

17 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045) к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 1414013687, ОГРН 1081414000568) об обязании устранить выявленные недостатки работ, взыскании 340 942, 40 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Мазур Т.В. по доверенности от 03.09.2021, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" об обязании в срок до 01.09.2020 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000062-0139823-01 от 08.07.2016, учитывая природно-климатические условия, взыскании 340 942,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 40 200 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Определением суда от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная риэлторская компания» Будилову Дмитрию Валерьевичу.

21.09.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная риэлторская компания» поступило заключение строительно-технической экспертизы от 13.08.2021.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступило возражение на экспертизу.

Представитель ответчика представил возражения на возражения истца, поддерживает доводы, изложенные в возражении, просит в иске отказать.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

08.07.2016 между администрацией муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арарат" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по укладке тротуарной плитки № 0116300011316000062-0139823-01. В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работу по укладке тротуарной плитки в месте фактического нахождения объекта заказчика: 678188, PC (Я). Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый город, от магазина Русь до жилого дома № 4, муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2, 1.4., 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 3 750 366 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1). 

Планом графиком (приложение № 3) стороны согласовали сроки выполнения работ.

В техническом задании (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1 указаны наименование работ, единицы измерения и количество: 

- ремонт бортовых камней бетонных – 2,585 м. (ед. изм. 100 м.);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 0,6457 м³ (ед. изм. 100 м³);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка – 0,385 м³ (ед. изм. 100 м³);

- устройство покрытий из тротуарной плитки с заполнением швов: цементным раствором – 12,903 м² (ед. изм. 100 м²);

- устройство цементобетонных покрытий (ступеней) – 0,0055 м² (ед. изм. 1000 м²);

- устройство резинового покрытия (ступеней) – 5,50 м².

30.08.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2УР) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3), акт № 47 на сумму 3 750 366 руб.; сторонами также подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2016 № 1 на ремонт бортовых камней бетонных (бетон и арматура), от 29.07.2016 № 2 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, 10.08.2016 № 3 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Платежным поручением № 1294 от 05.09.2016 заказчик во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 3 750 366 руб.

15.05.2017 подрядчиком подготовлено письмо, полученное заказчиком 22.05.2017 с вх. № 1938, в котором подрядчик сообщает, что им выполнены работы по укладке тротуарной плитки в г. Удачный. Подрядчик также отмечает, что коммунальными службами города в зимний и осенний период 2016-2017 производится чистка и уборка снега с тротуаров, в результате которой были зафиксированы повреждения тротуарной плитки. При уборке использовалась крупногабаритная спецтехника с большим навесным оборудованием (ковш с зубьями), а также производилась механизированное подметание тротуаров щёткой с металлическими прутьями. В данный период времени в городе происходили регулярные перепады температур от положительных до отрицательных. В такие периоды происходит оттаивание основания и грунтов, при этом чрезмерные весовые нагрузки на тротуар недопустимы. Также при чистке металлической щеткой плитке наносятся повреждения в виде микротрещин и сколов, в которые попадает вода и при перепаде температур приводит к разрушению изделия. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств и не являются результатом некачественно выполненных работ. Письма от 28.09.2017, от 02.10.2017 с аналогичным содержанием направлялись в адрес заказчика позднее.

31.05.2017 распоряжением главы города №166-а от 31.05.2017 создана комиссия для проведения обследования состояния объекта по указанному контракту.

Согласно акту от 02.06.2017 комиссией в составе специалистов истца проведен осмотр состояния тротуара от магазина Русь до ж/д №4 мкр. Новый город, в ходе которого было выявлено:

- участок покрытия тротуара, находящегося в юго-западном направлении от магазина «Русь» имеет дефекты, видны многочисленные разрушения верхнего слоя тротуарной плитки. Верхний слой отремонтированного бортового камня на небольшом участке имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от бывшего магазина «Максим» имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на протяжении всего участка имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома №7 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на протяжении всего участка имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома №8 имеет дефекты, видны многочисленные разрушения верхнего слоя тротуарной плитки. Отремонтированный бортовой камень на протяжении всего участка со стороны жилого дома №8 практически разрушен полностью;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома №3 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Отремонтированный бортовой камень на протяжении всего участка со стороны жилого дома №3 практически разрушен полностью;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома №4 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на небольшом участке имеет разрушения.

Заказчик направил подрядчику письмо от 07.06.2017 № 1943 с приложенным актом от 02.06.2017, письмо получил представитель подрядчика по доверенности Асатурян В.Н.

04.07.2019 подрядчиком подготовлено письмо, в котором подрядчик сообщает о начале работ по исполнению гарантийных обязательств, просит создать комиссию для принятия скрытых работ.

Впоследствии заказчиком было направлено требование №3201 от 08.09.2017 в адрес ответчика о необходимости исполнить гарантийные обязательства; в ответ на указанное требование подрядчик направил письмо №22/2017 от 12.09.2017 о согласовании периода устранения недостатков по заключенному контракту на весенне-летний период 2018.

24.05.2018 распоряжением главы города №209-а создана комиссия для проведения обследования состояния объекта по указанному контракту; подрядчику направлено письмо № 2205 от 24.05.2018 с просьбой принять участие в работе комиссии.

Согласно акту от 25.05.2018 комиссией в составе специалистов истца и представителя ответчика проведен визуальный осмотр состояния тротуара в мкр. Новый город от магазина Русь до ж/д №4, в ходе которого было выявлено:

- участок покрытия тротуара, находящегося в юго-западном направлении от магазина «Русь» имеет дефекты, видны многочисленные разрушения верхнего слоя тротуарной плитки. Верхний слой отремонтированного бортового камня на небольшом участке имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от бывшего магазина "Максим" имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на протяжении всего участка имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома № 7 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на протяжении всего участка имеет разрушения;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома № 8 имеет дефекты, видны многочисленные разрушения верхнего слоя тротуарной плитки. Отремонтированный бортовой камень на протяжении всего участка со стороны жилого дома № 8 практически разрушен полностью;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома № 3 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Отремонтированный бортовой камень на протяжении всего участка со стороны жилого дома № 3 практически разрушен полностью;

- участок покрытия тротуара, находящегося в южном направлении от жилого дома № 4 имеет небольшие дефекты в части разрушения покрытия в местах стыковки отдельно взятых плит. Верхний слой отремонтированного бортового камня на небольшом участке имеет разрушения;

- участок водоотводящего лотка между домами № 7 и № 8 частично разрушен.

При этом комиссией установлен срок устранения недостатков до 10.07.2018.

В связи  с выявленными недостатками по контракту специалистами администрации МО «Город Удачный» инициировано проведение экспертизы, заключен договор №18-18 от 27.09.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: обследование, осмотр, выполнение измерений, отбор и лабораторные испытания образцов тротуарной плитки и материалов устройства отсыпки объекта муниципального контракта № 0116300011316000062-0139823-01; представлен акт сдачи-приемки работ от 29.10.2019, счет на оплату № 49 от 29.10.2019, счет-фактура от 29.10.2018 № 34, платежное поручение от 23.11.2018 № 873 об оплате 40 200 руб. за проведение экспертизы.

01.10.2018 произведен отбор образцов тротуарной плитки экспертом в присутствии представителя ответчика Котелевской И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2018. 

01.10.2018 в присутствии представителя ответчика по доверенности произведен осмотр состояния покрытия тротуара, в ходе которого было выявлено, что:

- все покрытие тротуара имеет дефекты, видны многочисленные разрушения тротуарной плитки;

- осуществление отбора образцов было затруднительным по причине значительного разрушения плит при выемке;

- ранее отремонтированный бортовой камень практически весь разрушен.

В отчете, подготовленном ООО "ЦИЭС", сделаны выводы о том, что общее состояние тротуара, устроенного из данной тротуарной плитки оценивается как неудовлетворительное. На всем протяжении исследуемого объекта имеются разрушения покрытия, трещины на плитке и разрушение бортового камня. При отборе образцов проб тротуарной плитки происходило их частичное или полное разрушение. Отобрать пробы бортового камня не представлялось возможным в связи с его полным разрушением. В ходе проведения испытаний отобранных материалов установлено, что проба песка не советует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц, проба щебня смесь фракций 5-20 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по марке прочности по дробимости, тротуарные плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по классу бетона В30 и марке бетона по морозостойкости.

29.07.2019 согласно акту от 29.07.2019 комиссия, созданная по распоряжению от 24.07.2019 № 309-а, состоящая из специалистов истца, провела визуальный осмотр объекта, в ходе которого установлено:

- выравнивание ранее устроенной подушки не выполнено, тротуарная плитка уложена по сложившемуся рельефу;

- ремонт бортового камня не выполнен;

- поверхность тротуарной плитки не менее 20 % от общей площади имеет дефекты, видны сколы углов, трещины (Фото-таблица, фотографии №1-№5);

- уложенная тротуарная плитка с учетом уклона не имеет ровной горизонтальной поверхности, видны выступы и провалы (Фото-таблица, фотографии №6-№11);

- заполнение швов выполнено песком и мелким щебнем (Фото-таблица, фотографии №12-№14).

При этом комиссией установлен срок исполнения гарантийных обязательств недостатков до 25.08.2019.

30.09.2019 заказчик письмом указал на необходимость устранения замечаний в соответствии с требованиями технического задания муниципального контракта.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией № 3657 от 29.05.2020 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 340 942 руб., а также с претензией № 2122 от 29.05.2020 о возмещении расходов на проведение экспертизы объекта в размере 40 200 руб.

Подрядчиком подготовлен ответ на претензии, в котором подрядчик сообщает, что тротуарная плитка, использованная при производстве работ по муниципальному контракту №0016300011316000062-0139823-01, отнесена к группе эксплуатации "А" межгосударственного стандарта т/у ГОСТ 17608-2017 и предназначена для улиц местного значения, пешеходных и садово-парковых дорожек, газонов, придомовых территорий частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта). Условия применения плит регламентируются проектом. Для сохранения эксплуатационных свойств и внешнего вида изделий, отнесенных к группе эксплуатации "А", не рекомендуется их очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими предметами, а также следует исключить пробуксовку транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

Подрядчик сообщил, что им неоднократно указывалось ранее, что выявленные недоставки в выполнении работ по муниципальному контракту № 01163000131600003-0139823-01 от 08.07.2016 связаны с неправильной эксплуатацией сданного объекта и что подрядчик неоднократно сообщал о том, что очистка данной тротуарной плитки в зимний период техникой марки Амкадор, которая использует в работе навесное оборудование металлический ковш со специальными коронками, предназначенное для погрузки твердых грунтов, недопустима, поскольку используемый металлический ковш со специальными коронками повреждает плитку, образуя на ней трещины и разломы, куда впоследствии попадает вода, которая и разрушает данное изделие. Разрушение бордюра по сторонам тротуарной плитки, как и отсутствие единой плоскости плитки, вызваны теми же причинами, а именно неправильной эксплуатацией.

Отсутствие устранения недостатков, оплаты штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы объекта послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа и оплате расходов на проведение экспертизы, просит обязать ответчика устранить в срок до 01 сентября 2020 г. выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0116300011316000069-0139823-01 от 10.08.2016, учитывая природно-климатические условия: выполнить работы по замене устройства бетонных плитных покрытий с заполнением швов цементным раствором, общей площадью 1290,3 кв.м., согласно нормативной документации: плитка тротуарная - брусчатка, из мелкозернистого бетона; толщиной не менее 4 см, марка по прочности на сжатие В30(М400); водопоглащение не более 3%; Марка бетона по водонепроницаемости W8; Марка бетона по морозостойкости F300; ТУ 5746-006-46091806-2009, щебень смесь фр. 5-20 мм, песок строительный природный согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве ответчик указывает, что вместе с актами скрытых работ заказчику были представлены технический паспорт на песок от 01.07.2016, технический паспорт на щебень от 01.07.2016, паспорт на бетон от 21.07.2016 № 632, сертификат качества на арматуру. Ответчик считает, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом при использовании качественных материалов, которые были приняты заказчиком без замечаний, в том числе путем подписания актов освидетельствования, паспортов и сертификатов на материалы. 

Из отзыва также следует, что заказчиком допущена неправильная эксплуатация тротуарной плитки, несмотря на то, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что не допускается механизированное подметание тротуаров с металлическими прутьями.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ № 1, акт № 47 на сумму 3 750 366 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком 30.08.2016.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акт обследования состояния покрытия из тротуарной плитки и состояния отремонтированных бортовых камней от 02.06.2017, акт обследования состояния покрытия из тротуарной плитки и состояния заливных бортовых камней от 25.05.2018, акт обследования состояния покрытия из тротуарной плитки и состояния отремонтированных бортовых камней от 01.10.2018, акт обследования состояния покрытия из тротуарной плитки и состояния отремонтированных бортовых камней от 29.07.2019.

Следовательно, указанные истцом недостатки выявлены в гарантийный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены неправильной эксплуатацией объекта истцом; ответчик реализовал свое право, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная риэлторская компания» Будилову Дмитрию Валерьевичу, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Определить перечень повреждений тротуара, расположенного по адресу: PC (Я), Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый город, от магазина "Русь" до жилого дома №4. 

2) Установить причину возникновения повреждений тротуара, расположенного по адресу: PC (Я), Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый город, от магазина "Русь" до жилого дома №4. - некачественное выполнение работ (в случае установления данной причины указать конкретные недостатки выполненных работ, послуживших причиной); - ошибки представленной заказчиком технической документации (в случае установления данной причины указать, что конкретно не было учтено заказчиком при составлении технической документации); - неправильная эксплуатация; - иное. 

3) В случае, если выявленные повреждения связаны с отступлением подрядчиком от условий договора, требований технических регламентов, строительных норм и правил, некачественным выполнением работ, определить перечень работ, необходимый для их устранения. 

Экспертом представлено заключение от 13.08.2021.

Истцом представлено возражение на экспертное заключение.

Несогласие стороны с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу. Квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

При проведении визуального осмотра установлены следующие повреждения обследуемого объекта: разрушение бордюра вследствии деструкции бетона, сетка мелких темных трещин (паутина) на лицевой поверхности тротуарной плитки, сквозные трещины, раскол тротуарной плитки, деструкция бетона тротуарной плитки, разрушение.

Истец, обосновывая исковые требование, указывает на то, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по муниципальному контракту.

Между тем, эксперт, определяя причины возникновения недостатков, указал на недостаточную проработку представленного заказчиком технического задания; отсутствие количественных показателей и то, что не разработаны мероприятия обеспечивающие надежность, долговечность и безопасность строительного объекта; нарушение подрядчиком условий муниципального контракта о необходимости выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации; отсутствие контроля со стороны заказчика за выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Согласно выводам экспертного заключения, причина выявленных недостатков не является некачественное выполнение работ по объекту, экспертом не установлено в производстве работ, выполненных подрядчиком, отступлений от условий договора в части обеспечения технических параметров тротуарной плитки, требующих выполнения восстановительных работ.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, вопреки доводам истца, выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не связаны с виновными действиями ответчика как подрядчика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, не представлено. Более того, ответчиком в материалы дела представлены технический паспорт на песок от 01.07.2016, технический паспорт на щебень от 01.07.2016, паспорт на бетон от 21.07.2016 № 632, сертификат качества на арматуру.

Отчет ООО "ЦИЭС", на который ссылается истец, свидетельствует о наличии недостатков, но не предопределяет вину подрядчика в их возникновении, что является условием для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное выполнение работ. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что техническим заданием качественные характеристики данного сооружения, которые должны быть установлены проектной документацией, явным образом не установлены: марка щебня, класс бетона и толщина тротуарной плитки не указаны или указаны в широком диапазоне, не предусмотрены требования к уклонам поверхности плитки, наличие фильтрационных слоев, дренажа. 

К доступным на момент исследования показателям качества выполненных работ является прочность бетона, значение которой является арбитражным способом определения качества тротуарной плитки. По результатам проведенного лабораторного исследования класс бетона тротуарной плитки определен как В 22,5, что соответствует плитам из бетона, предназначенных для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек. 

С учетом вышеуказанных норм права, которые подлежат применению по настоящему спору, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок только в том случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, чего в настоящем споре не установлено.

В техническом задании (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 № 1 указаны наименование работ, единицы измерения и количество: 

- ремонт бортовых камней бетонных – 2,585 м. (ед. изм. 100 м.);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 0,6457 м³ (ед. изм. 100 м³);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка – 0,385 м³ (ед. изм. 100 м³);

- устройство покрытий из тротуарной плитки с заполнением швов: цементным раствором – 12,903 м² (ед. изм. 100 м²);

- устройство цементобетонных покрытий (ступеней) – 0,0055 м² (ед. изм. 1000 м²);

- устройство резинового покрытия (ступеней) – 5,50 м².

Муниципальным контрактом и техническим заданием к нему не были предусмотрены работы по отсыпке и уплотнению земельного полотна и устройству основания для проведения дальнейших работ по строительству тротуара, вследствие чего причиной возникновения недостатков (повреждений) тротуара, вменяемых ответчику, как указывает эксперт, в том числе явилось недостаточная проработка заказчиком технического задания.

Между тем, в соответствии с п. 1.4, 2.2 ВСН 15-95 при строительстве тротуара перед устройством подстилающего слоя, основания и покрытия необходимо осуществить работы по рытью и уплотнению корыта, прокладке подземных сетей, устройству дренажей и засыпке траншей. 

Согласно п. 3.2, 4.2 ТР 72-98 при строительстве тротуаров, пешеходных дорожек к земляному полотну, песчаному подстилающему слою, основанию предъявляются такие же требования, как и при строительстве проезжей части дороги. Сооружение земляного полотна должно производиться согласно требованиям ВСН 52-96 "Инструкция по производству земляных работ в дорожном строительстве и при устройстве подземных инженерных сетей". 

Положениями ВСН 52-96 предусмотрены требования к производству земляных работ в дорожном строительстве, применяемым грунтам, технологии строительства земляного полотна, приемке работ и др. Так, согласно п. 2.1.1 – 2.1.2 ВСН 52-96 грунты, применяемые для возведения насыпей, должны обеспечивать прочность и устойчивость земляного полотна дорожной одежды. Для возведения насыпей должны применяться грунты, состояние которых под влиянием природных факторов практически не изменяется или изменяется незначительно и не влияет на прочность и устойчивость земляного полотна. В состав технологического процесса сооружения земляного полотна, в том числе, входят выравнивание оснований под насыпи и их уплотнение, разработка выемок и возведение насыпей с послойным разравниванием и уплотнением грунта до установленных пределов (п. 5.1.2).

Как указано в экспертном заключении, предусмотренное техническим заданием устройство отсыпки из щебня 5 см. и песка 3 см. по всей площади тротуара не может считаться основанием под укладку плитки, в данном случае это выравнивающий слой. Таким образом, укладка плитки произведена на имеющееся основание с устройством выравнивающего слоя, т.е. качественное изменение основания не производилось; условиями контракта подготовка основания не была предусмотрена.

Как указано в экспертном заключении, в отсутствие проектной документации качество работ не может быть оценено в полной мере, поскольку данным документом в дополнение к требованиям, устанавливаемым ГОСТами на используемые материалы, разрабатываются решения, обеспечивающие надежность, долговечность и безопасность строительного объекта. Оценка качества строительства предполагает анализ на соответствие проекту и строительным нормам (стр. 20). При этом исследованием установлено, что проектная документация на выполнение работ по устройству тротуарной плитки не разрабатывалась.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). К сооружениям согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ в числе прочего относятся линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в числе прочего тротуары.

Таким образом, тротуары, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог, относятся к линейным объектам.

Как следует из ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, применительно к строящимся, реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, объектам транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации. Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N624) деятельность по устройстве защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог (пункты 25.4, 25.7), осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бортового камня, относятся к работам по капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.13 ВСН 15-95, работы, связанные с поддержанием в исправном состоянии покрытий тротуаров, подразделяются на следующие основные виды: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт. Содержание тротуаров включает работы по регулярному уходу за ними в целях поддержания в надлежащем порядке и чистоте в течение всего года для обеспечения нормальных условий передвижения пешеходов. Текущий ремонт проводится каждые 3 года и включает работы по устранению отдельных мелких деформаций, масляных пятен, трещин и разрушений плит. Капитальный ремонт предусматривает полную или частичную смену конструктивных элементов тротуара: покрытия, основания, подстилающего слоя. Земляное полотно должно быть дополнительно уплотнено до коэффициента не менее 0,98. 

При этом, следует заметить, несмотря на то, что в некоторых пунктах контракта (например, п. 5.1, 15.1 и др.) имеются указания на выполнение работ по ремонту объекта, устройство тротуара не может считаться ремонтом. Так, в перечне работ не предусмотрены работы по демонтажу или ремонту имеющегося тротуара, из чего следует, что по существу были выполнены не ремонтные работы, а строительство нового объекта. Данный довод также подтверждается отсутствием проектной документации на уже имеющийся (т.е. ранее возведенный тротуар либо автомобильную дорогу с тротуарами), ремонт которого требовался в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По настоящему делу разработка проектной документации в обязанности подрядчика не входила. При этом тротуар относится к объектам капитального строительства, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, работы по его устройству должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, которая не разрабатывалась и подготовке которой должны предшествовать инженерные изыскания. 

Таким образом, как установлено экспертом, причиной возникновения повреждений тротуара явилось не низкое качество работ ответчика, а виновное поведение заказчика, в обязанности которого входили разработка проектной документации и выполнение соответствующих инженерных изысканий, необходимых для обеспечения возможности длительного сохранения результата работ, а также осуществление строительного контроля за ходом строительства.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, не учитывает, что при заключении контракта и утверждении технического задания им как заказчиком не были установлены конкретные характеристики материалов, такие как класс бетона или марка щебня. Заказчик не указал в техническом задании параметры устройства тротуара, а именно - основные параметры тротуарной плитки (например, марка бетона по морозостойкости, водопоглощение бетона плит, истираемость бетона плит), требования к подстилающим слоям в зависимости от физико-механических свойств основания и условий эксплуатации, требования к устройству водоотведения, дренажа, а соответственно утверждать факт нарушения подрядчиком неустановленных параметров, так и требовать переделать работы исходя из указываемых параметров, отсутствующих в техническом задании, неправомерно. Истцом также не представлены сведения о том, что ранее иным подрядчиком были осуществлены работы по устройству подстилающего слоя и сооружению земельного полотна, равно как и результаты таких работ в виде информации о физико-механических свойствах основания (земельного полотна), что, по мнению эксперта, является обязательной частью технологии устройства тротуаров.

Заявленный иск представляет собой иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав и предполагающий понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу изложенного исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда имеется возможность реального исполнения.

Между тем, как установлено экспертом, зафиксированные недостатки не могут быть качественно устранены без подготовки проектной документации, которая должна быть разработана на основании исходных данных. Однако разработка проектной документации заказчиком до выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков может сформировать иной вид и объем работ, соответственно, не будет по существу являться тем избранным истцом способом восстановления нарушенного права, который предусмотрен ст. 723 ГК РФ. 

Следовательно, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, пытается возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийные работы, отличные от предусмотренных контрактом, которые не только не являются устранением недостатков, но и не являются ремонтом как таковым, а представляют собой абсолютно иной спектр работ с предварительной разработкой отдельного проекта.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом нарушения и основания их устранения, как некачественно выполненные работы с недостатками, послужившие основаниям предъявления гарантийных обязательств не доказаны, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании устранить выявленные недостатки работ.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 340 942,40 руб. и сумму уплаченную истцом при проведении экспертизы в размере 40 200 руб., ссылаясь на выявленные дефекты и недостатки. 

Согласно п. 6.4 заключенного спорного контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 340 942, 40 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что недостатки, выявленные в гарантийный срок, не связаны с виновными действиями ответчика как подрядчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и суммы, оплаченной при проведении экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей по платежному поручению №603 от 17.11.2020.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020320, ОГРН 1061433000045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (ИНН 1414013687, ОГРН 1081414000568) расходы по экспертизе в размере 120 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья									А.В. Гуляева