ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.71

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

ФИО1 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-68/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-11093/2019/тр.71 (судья  Рычкова О.И.), принятое  по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛес», 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройЛес» несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 заявления заявителя и Фонда объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 ООО «СтройЛес» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась 10.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 823 628,51 руб. в реестр требований участников строительства ООО «СтройЛес».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.11.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику; требование ФИО1 в размере 1 147 849,50 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; в размере 42 902,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 607 876,17 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции 24.12.2024 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.12.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройлес» пропущен ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями и конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитора о процедуре банкротства. Апеллянт отмечает, что получил сведения о процедуре банкротства от  других       дольщиков,       получивших       денежные       средства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба на определение суда от 24.12.2024 принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, в срок до 03.03.2025 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения документарного обособленного спора и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д. 

Определением от 25.03.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на 29.04.2025; истребовал у УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП сведения в отношении исполнительного производства №83608/18/78007-ИП о размере взыскания, в случае завершения исполнительного производства №83608/18/78007-ИП сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя или в адрес конкурсного управляющего ООО  «СтройЛес»; у конкурного управляющего ФИО3 запрошены сведения о получении исполнительного документа №ФС 027390536 от 19.07.2018, а также доказательства уведомления  ФИО1 о получении управляющим исполнительного документа №ФС 027390536 от 19.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в суд от УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП поступили сведения в ответ на запрос суда.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, согласно которой исполнительный документ №ФС 027390536 управляющим получен не был, подтверждение уведомления ФИО1 у него отсутствуют.

В ходе судебного заседания апеллянт поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Меду тем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что ФИО4 и ООО «СтройЛес» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.04.2016 №СЗ.2-6, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке общей площадью 14 229 кв.м с кадастровым номером 47:14:0624011:2 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, 1-я очередь строительства, блок С-3.2, малоэтажную многоквартирную блокированную застройку и передать кредитору объект долевого строительства, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме со следующими характеристиками: блок С-3.2, условный номер -6, строительные оси 5-7/Е-К, этаж – 2, количество комнат – 1, общей проектной площадью 48,314 кв.м, лоджия площадью 1,0 кв.м. 

ФИО5 и ФИО4 обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме путем оплаты цены договора в размере 2 295 699 руб., что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу №2-664/18, которым вышеуказанный договор расторгнут с 15.08.2017, с должника, в том числе в пользу кредитора, взыскано 1 147 849,50 руб. денежных средств, внесенных по договору, 42 902,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 607 876,17 руб. штрафа, которое оставлено без изменения апелляционным определением суда от 20.06.2018.

Заявляя о восстановления пропущенного срока обращения с заявлением в суд, кредитор сослался на то, что он пропущен ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями и конкурсным управляющим обязанности по его уведомлению о процедуре банкротства.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом срок на предъявление требования ФИО5 является пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику; требование ФИО1 в размере 1 147 849,50 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; в размере 42 902,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 607 876,17 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 по делу №2-664/18 ФИО1 был выдан исполнительный лист от 19.07.2018 серии ФС №027390536.

В последующем 01.08.2018 по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1 823 628,51 руб. 

Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП, следует, что на его исполнении находилось исполнительное производство №83608/18/78007-ИП от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 027390536, выданного Красносельским районным судом о взыскании 1 823 628,51 руб. с ООО «СтройЛес» в пользу ФИО6, исполнительное производство окончено 28.08.2018 в порядке части 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом копий материалов названного исполнительного производства ФССП не представлено, ввиду уничтожения исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно пояснениям данным ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист серии ФС №027390536, равно как и постановление об окончании названного исполнительного производства, в ее адрес не направлялись.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора о признании должника банкротом и необходимости предъявления требования.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знала об окончании исполнительного производства ранее даты подачи настоящего заявления. Доказательств об обратном не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об окончании исполнительного производства, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что срок для предъявления кредитором требований о включении в реестр должника не может считаться пропущенным на момент его обращения в суд, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

На кредитора не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя и конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных листов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части с вынесением в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу №  А56-11093/2019/тр.71 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить ФИО1 срок на предъявление требования к должнику.

Включить требование ФИО1 в размере 1 147 849,50 руб. основного долга в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес».

Включить требование ФИО1 в размере 42 902,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 607 876,17 руб. штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» в состав четвертой очереди удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко