АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9013/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 154 027,99 руб. неустойки, обязании заменить оборудование,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Главное контрольное управление Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, директор, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 01.06.2023., от ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» - ФИО4 по доверенности от 09.07.2023.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2» (МБОУ «Промышленновская СОШ №2») к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ООО «Интерстрой-Н»)

- о взыскании 4 154 027,99 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 096-20 от 26.05.2020,

- об обязании заменить тепловую завесу в соответствии с  контрактом № 096-20 от 26.05.2020.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса», Главное контрольное управление Кузбасса.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в связи с тем, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и несвоевременно передавал техническую и проектную документацию, Подрядчик смог исполнить свои обязательства и передать исполнительную документацию по реестру только 30.08.2021; все объемы выполненных работ, согласно актам скрытых работ, относящихся к актам выполненных работ (КС-2), выполнены в срок, не выходящий за рамки контракта. 30.06.2021 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ без разногласий.

Третьи лица позицию по спору не обозначили?

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требования об обязании заменить тепловую завесу, в связи с тем, что ответчиком добровольно произведена замена оборудования, что подтверждается актом от 10.07.2023, подписанным в двухстороннем порядке.

Отказ от части иска заявлен директором МБОУ «Промышленновская СОШ №2» ФИО2

Поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска.

В связи с принятием отказа от иска в части требования об обязании заменить тепловую завесу, производство в указанной части, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В судебном заседании на требовании о взыскании 4 154 027,99 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 26.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 096-20 от 26.05.2020 представитель истца настаивал.

Представитель ответчика ранее изложенные возражения поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 26 мая 2020 года между МБОУ «Промышленновская СОШ №2» (Заказчик) и ООО «Интерстрой-Н» заключен контракт № 096-20 от 26.05.2020, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Промышленновская СОШ №2», по адресу: Кемеровская обл., Промышленновский р-н, пгт Промышленная, ул. октябрьская, 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (Приложение № 5 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 161 006 005,27 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, срок окончания и сдачи работ – 30.06.2021.

Акт сдачи-приемки подписан между сторонами 30.06.2021, без каких-либо замечаний и разногласий.

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 27.12.2021.

Главным контрольным управлением Кузбасса была проведена выездная проверка МБОУ «Промышленновская СОШ №2». Тема контрольного мероприятия: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение на капитальный ремонт здания МБОУ «Промышленновская СОШ №2» подпрограммы «Развитие социальной инфраструктуры жизнеобеспечения населения Кемеровской области-Кузбасса» государственной программы Кемеровской области «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса» на 2014-2024 годы».

В результате проверки Главным контрольным управлением Кузбасса было установлено, что ООО «Интерстрой-Н» нарушены сроки выполнения работ по контракту на 179 дней, и за нарушение сроков выполнения работ начислена пеня в размере 4 154 027,99 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 03-23/ППФ от 21.02.2023.

07.03.2023 истец вручил ответчику претензию № 35 от 07.03.2023, с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.  3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 6.3. контракта, Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ (включая оформление результатов приемки работ) в течение 30 дней (при условии надлежащего оформления и отсутствия в документах ошибок, опечаток), на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления исполнительной документации, накладных на оборудование, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, подтверждающих фактическое выполнение работ, технических и иных документов.

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали, что окончательная приемка выполненных работ (включая оформление приемки работ) осуществляется Заказчиком в течение 90 календарных дней со дня извещения Подрядчиком об окончании работ на основании исполнительной документации, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи объекта, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 743 ГК РФ,  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными доказательствами, на протяжении всего периода выполнения подрядных работ между ответчиком и истцом велась переписка, из которой следует, что Заказчик на основании писем Подрядчика неоднократно вносил изменения, дополнения, корректировку в проектно-сметную документацию, вплоть до начала июля 2021 года.

Так, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении в ходе строительно-монтажных работ несоответствия проектной документации, противоречий в техническом задании, ошибок проектирования, несоответствия сметы и проектной документации, и на протяжении всего периода работы на объекте капитального ремонта велась переписка с Заказчиком, что соответствует пункту 3.11. Контракта.

Письмами № 109 от 03.03.2021, № 133 от 24.03.2021 ответчик уведомил истца о том, что работы в том объеме, в котором они были согласованы, могут быть не выполнены в срок.

Кроме того, еще в начале капитального ремонта, ответчик письмом № 182 от 30.06.2020 уведомил истца о том, что проект отличается от сметы.

Помимо совместной переписки между истцом и ответчиком на протяжении всего периода капитального ремонта, Подрядчиком, совместно с Заказчиком, Главным строительным управлением Кузбасса и проектной организацией ООО «Стройремкомплект» регулярно проводились технические совещания, по результатам которых составлялись и оформлялись протоколы технических совещаний. По результатам совещаний принимались решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Таким образом, на протяжении всего времени выполнения работ все структуры, задействованные в процессе ремонта, были информированы о проблемах в проектно-сметной документации.

Как следует из письма Заказчика от 05.03.2021, за 3 месяца до завершения работ на объекте по капитальному ремонту здания по контракту № 096-20 проектная документация в полном объёме еще не передана Заказчиком Подрядчику.

Письмом № 181 от 15.04.2021 Подрядчик напомнил Заказчику, что на апрель 2021 года нет согласования локальных смет на пусконаладочные работы пожарной сигнализации и устройство воздуховодов вентиляции, не предусмотренные в сметной документации, а также письмом № 217 от 11.05.2021 напомнил, что в проектной документации отсутствует проект по автоматизации системы вентиляции.

15.07.2021 ответчик направил истцу письмо № 355 в котором, сообщил, что ООО «Интерстрой-Н» как подрядчик неоднократно обращался с письмами (исх. № 71/1 от 08.02.2021, № 98 от 24.02.2021, № 102 от 26.02.2021, № 186 от 21.04.2021, № 211 от 30.04.2021 и т.д.) о внесении в проектную документацию изменений и согласований, о решении технических вопросов, возникших в ходе капитального ремонта здания МБОУ «Промышленновская СОШ № 2.

Все вышеперечисленное подтверждает, что Заказчиком предоставлена Подрядчику проектно-сметная документация в недоработанном виде.

В связи с тем, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства (п. 4.1 контракта) и несвоевременно передавал техническую и проектную документацию, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка и протоколы технических совещаний, Подрядчик смог передать исполнительную документацию по Реестру только 30.08.2021.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие о качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, и последние изменения в проектно - сметную документацию вносились вплоть до окончания работ, передача исполнительной документации 30.08.2021 является своевременной.

При этом, из анализа актов выполненных работ № 7 от 30.08.2021, № 8 от 24.09.2021, № 9 от 30.09.2021, № 10 от 15.11.2021, № 11 от 06.12.2021, № 12 от 14.12.2021, № 13 от 13.12.2021, № 14 от 21.12.2021, № 15 от 24.12.2021, № 16 от 27.12.2012 и работ, обозначенных в актах скрытых работ и закрытых соответствующими актами по форме КС-2, следует, что подрядчик не вышел за установленный контрактом срок – 30.06.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, фактически работы были выполнены 30.06.2021, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и разногласий. Подписание в окончательной редакции актов формы КС-2 и КС-3 в декабре 2021 года вызвано только не передачей в более ранний период первичной документации по объекту в полном объеме в связи продолжающимся устранением недостатков проектной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако истец не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта, в связи с чем подписание актов выполненных работ было не возможно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие просрочки выполнения работ по контракту № 096-20 от 26.05.2020.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022            № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Интерстрой-Н» полностью исполнило условия заключенного контракта № 096-20 от 26.05.2020 в 2021 году, при этом сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

В части неимущественного требования государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, на основании абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в связи удовлетворением требований истца после принятия иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части неденежного требования.

Производство по иску в части требования о замене оборудования прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Промышленновская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский