СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеина С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 (07АП-3973/23) и Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (07АП-3973/23 (2)) на  решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27663/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Земля-проект», г. Полысаево, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ответчик 1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о взыскании 437 662 руб. 30  коп. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово  ФИО3, г. Кемерово, общество с ограниченной  

ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель», г. Полысаево,  ФИО4, г. Кемерово, общество с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск.  

В судебном заседании приняли участие в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт от ответчиков: 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу: ФИО6 по доверенности от 27.02.2023 (до 31.01.2024),  

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.  Кемерово ФИО3: ФИО7 по доверенности от  15.12.2022 (на пять лет),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-проект» (далее – ООО  «Земля-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств  - Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу (далее - ГУ ФССП по КО) о взыскании 2 211 262 руб. 68 коп. убытков, из  которых 1 773 600 руб. 38 коп. – неудовлетворенная часть требований истца по  исполнительному производству, 437 662 руб. 30 коп. – сумма дополнительных  расходов истца, связанных с процедурой банкротства.  

Требования о взыскании 437 662 руб. 30 коп. убытков – суммы  дополнительных расходов, понесенные истцом вследствие нарушения ФССП  России сроков проведения исполнительного производства, выделены в отдельное  производство.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной  ответственностью «Центр мониторинга и оценки земель» (далее – ООО «Центр  мониторинга и оценки земель»); ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно- 

консалтинговый центр» (далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый  центр»).  

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «Земля-проект» 437 662 руб. 30 коп. убытков.  

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что закон не  предусматривает возможность квалификации расходов по делу о банкротстве как  убытки.  

Убытки не могут составлять недополученное конкурсным управляющим  вознаграждение и понесенные им расходы на проведение мероприятий по делу о  банкротстве.  

Выводы суда о том, что в случае своевременности выполнения службой  судебных приставов мероприятий по реализации доли в уставном капитале  общества, принадлежавшего ФИО4, производство по делу о  банкротстве было бы прекращено, нельзя признать обоснованным.  

Несвоевременная оценка и, как следствие, реализация имущества  ФИО4 не имеет причинно-следственной связи с продлением  конкурсного производства в отношении ООО «Земля-проект».  

Между выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и  действиями ФССП отсутствует причинная связь, вознаграждение будет  начисляться до завершения конкурсного производства в отношении  несостоятельного должника.  

ГУ ФССП по КО также подана апелляционная жалоба, в которой просит  состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 Указывает, что заявленная истцом сумма в качестве убытков по сути  составляет сумму судебных расходов, которые в любом случае должен нести  заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для  удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства,  что основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены  к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства. Судебные  расходы не подлежат взысканию с лица, не участвовавшего в деле о банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представлены.  

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя и  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили  обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Земля-проект» с доводами апелляционных  жалоб не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,  иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и иных третьих лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части  удовлетворения исковых требований.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав  представителей истца, судебного пристава-исполнителя и ГУ ФССП по КО –  Кузбасс, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обоснованием заявленных в данном иске  требований является причинение ущерба (убытков) вследствие нарушения  подразделениями и специалистами ФССП России установленных законом сроков  проведения исполнительного производства.  

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27- 4090/2018 в отношении ООО «Земля-проект» введена процедура  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу  

 № А27-4090/2018 признана недействительной сделка - соглашение об отступном,  заключенное 11.02.2016 между ООО «Земля-проект» и ФИО4, с  последнего в пользу ООО «Земля-проект» взыскано 1 890 000 руб.  

Отделением судебных приставов (ОСП) по Центральному району г.  Кемерово 01.09.2020 по представленному взыскателем исполнительному листу ФС   № 033375135 от 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №  140824/20/42009-ИП на взыскание указанных денежных средств.  

12.11.2019 определением по делу № А27-4090/2018 Арбитражный суд  Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего  

имуществом ООО «Земля-проект» о принятии обеспечительных мер, наложил  арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4,  установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1  890 000 рублей.  

 По указанному определению арбитражного суда от 12.11.2019 о наложении  ареста и направленному 20.08.2020 взыскателем исполнительному листу ФС №  030821438 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по  Центральному району г. Кемерово 24.08.2020 возбуждено исполнительное  производство  

 № 138113/20/42009-ИП. 

При этом заявлением взыскателя от 19.08.2020 о возбуждении  исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Кемерово было  проинформировано о том, что должник ФИО4 является участником  (учредителем) ООО «ПКФ Меридиан» ИНН 

<

***> и ООО «Центр оценки и  мониторинга земель» ИНН 

<

***> и доли должника в уставных капиталах  указанных организаций являются имуществом, подлежащим реализации.  

Определением oт 16.12.2020 по делу № А27-4090/2018 Арбитражный суд  Кемеровской области изменил способ исполнения судебного акта о взыскании с  ФИО4 задолженности в размере 1890000 руб. на обращение взыскания  на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 5 300 руб. (53%  уставного капитала) и долю в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и  оценки земель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью  4070 руб. (37 % уставного капитала).  

Возбудив исполнительное производство во исполнение определения суда от  19.08.2020 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество  ФИО4, фактически арест на имущество должника – его доли в уставных  капиталах ООО «Центр мониторинга и оценки земель» и ООО «ПКФ Меридиан»  был наложен только через 10 месяцев – 18.06.2021 судебным приставом– исполнителем ФИО3, что позволило ФИО4 выйти из  участников ООО «Центр мониторинга и оценки земель» с переходом его доли в  уставном капитале к ООО «Центр мониторинга и оценки земель» и выплате ему  действительной стоимости этой доли.  

Заявление ФИО4 о выходе из ООО «Центр мониторинга и  оценки земель» представлено в регистрирующий орган 11.11.2020.  

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, в части выхода ФИО4 из  ООО «Центр мониторинга и оценки земель», перехода доли ФИО4 к  ООО «Центр мониторинга и оценки земель», изменении состава участников  общества было зарегистрировано 13.01.2021, ГРН 2214200003928.  

При этом как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в  связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества  участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не  является кредитной организацией).  

Следовательно, 13.01.2021 в отсутствие ограничений (ареста) со стороны  службы судебных приставов, которые должны были быть доведены до сведения  ФНС России как регистрирующего органа, доля ФИО4 в уставном  капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» перешла к этому  юридическому лицу с обязанностью выплатить ФИО4 действительную  стоимость такой доли.  

Как следует из письма МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области (кредитора  ООО «Земля-проект») от 23.07.2020 № 05-30/07629, стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель», исходя из  стоимости чистых активов организации, составляла 5 357 970 руб.  

Результатом исполнительного производства от 01.09.2020 №  140824/20/42009-ИП о взыскании с ФИО4 1 890 000 руб., оконченного  26.09.2022, является удовлетворение требований ООО «Земля-проект» в размере  116 399,62 руб., в том числе – 46 499,62 руб. денежных средств, взысканных с  ФИО4; - 6 9900,00 руб. вырученных ОСП по Центральному району г.  Кемерово от реализации другого имущества должника - доли ФИО4 в  уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» ИНН 

<

***>.  

Сумма расходов, связанная с процедурой банкротства, которую истец  дополнительно понес за период с 01.07.2021 по 31.08.2022, составила по расчету  истца 437 662 руб. 30 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим требованием.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ГУ  ФССП по КО, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел  является главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее  исполнение своих обязанностей, нарушение сроков проведения исполнительного  производства является единственной причиной (первопричиной) понесенных  убытков - расходов на ведение процедуры банкротства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве,  не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими  действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска  о возмещении вреда.  

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий  (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением  ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий  мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть  применена.  

 Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330  АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее- Федеральный закон № 118-ФЗ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о  возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Как указано выше, определением от 16.12.2020 по делу № А27-4090/2018  Арбитражный суд Кемеровской области изменил способ исполнения судебного  акта о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 890 000 руб. на  обращение взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКФ  Меридиан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью 5 300  рублей (53 % уставного капитала) и долю в уставном капитале ООО «Центр  

мониторинга и оценки земель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  номинальной стоимостью 4 070 рублей (37 % уставного капитала). Копия  определения взыскателем ООО «Земля-проект» направлена в Отдел судебных  приставов по Центральному району г. Кемерово 28.12.2020, получена 29.12.2020.  

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве),  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен нормами  главы 8 Закона об исполнительном производстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 87, пунктом 1 статьи 90  Закона об исполнительном производстве, пунктом 3.3., 3.4 Методических  рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв.  ФССП России 24.07.2013   № 01-9, сроками выполнения работ по оценке арестованного имущества  определёнными разделом 3 государственного контракта от 20.10.2021 № 48-ЭА-21,  исходил из того, что реализация имущества должника должна быть проведена в  срок не позднее 21.06.2021.  

Однако период выполнения всех мероприятий по оценке и реализации  имущества должника составил не 5 месяцев, требуемых законодательством, а 20  месяцев (с 01.01.2021 по 29.08.2022).  

Все мероприятия в деле о банкротстве ООО «Земля - проект» выполнены по  состоянию на 01.09.2020 - дату возбуждения исполнительного производства,  единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства  являлось неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО4  

Нарушение установленных законом сроков проведения исполнительного  производства повлекло для взыскателя убытки в виде дополнительных расходов на  проведение процедуры банкротства (конкурсного производства, введенного  решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274090/2018), которые бы не возникли при надлежащем исполнении службой  судебных приставов возложенных на нее обязанностей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными  выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением  пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими  на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения  в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6  Закона о банкротстве).  

Арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на  оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения  своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при  исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве  вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на  имущество должника и возмещаются за его счёт. При недостаточности имущества  эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по  делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)  

Расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на ограниченный круг  лиц - должника, участникам должника и заявителя по делу о банкротстве.  

Закон не предусматривает возможности квалификации расходов по делу о  банкротстве как убытков.  

Истец не раскрывает форму убытков, которые причинены вследствие  несвоевременно проведенной оценки имущества должника. Не указано в какой  форме причинены убытки непосредственно истцу - ООО «Земля -проект».  

В рассматриваемом случае убытки не могут составлять недополученное  конкурсным управляющим вознаграждение и понесенные им расходы на  проведение мероприятий по делу о банкротстве.  

Продление конкурсного производства и, как следствие, полномочий  конкурсного управляющего находится в исключительной дискреции суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

Выводы суда о том, что в случае своевременности выполнения службой  мероприятий по реализации доли в уставном капитале общества, принадлежавшего  ФИО4, производство по делу о банкротстве было бы прекращено,  нельзя признать обоснованными.  

Дело о банкротстве в отношении истца рассматривается судом и  продлевается срок конкурсного производства, несмотря на реализацию доли в  уставном капитале общества.  

Арбитражный суд, продлевая срок конкурсного производства по  ходатайству конкурсного управляющего, исходил из того, что все мероприятия по  делу о банкротстве не завершены для того, чтобы констатировать необходимость  завершения конкурсного производства.  

Несвоевременная оценка и, как следствие, реализация имущества  ФИО4 не имеет причинно-следственной связи с продлением  конкурсного производства в отношении ООО «Земля - проект», которое до  настоящего времени не завершено.  

Расходы, понесённые конкурсным управляющим на опубликование  сообщений в ЕФРСБ, иных расходов являются обязательными для исполнения  конкурсным управляющим в силу прямого предписания Закона о банкротстве, и не  связаны с действиями или бездействиями органов государственной власти в лице  ФССП России.  

Между выплатой вознаграждения арбитражного управляющего и  действиями ФССП отсутствует причинная связь, вознаграждение будет  начисляться до завершения конкурсного производства в отношении  несостоятельного должника.  

Факт отсутствия конкурсной массы и, как следствие, отсутствие источников  выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не может являться  основанием для взыскания убытков с ФССП и, тем самым, замещения конкурсной  массы должника посредством квалификации вознаграждения конкурсного  управляющего именно как убытков.  

Вред должен быть причинен не конкурсному управляющему, а  непосредственно должнику, между тем должник - ООО «Земля - проект» получил  

удовлетворение своих имущественных требований посредством продажи доли  ФИО4 в уставном капитале одного из обществ.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте  12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,  1071, 1082 ГК РФ, исходит из недоказанности того, что именно в результате  действий судебного пристава возникли убытки, между действиями (бездействием)  пристава и убытками общества причинно-следственная связь отсутствует, а истцом  в порядке статьи 65 АПК РФ такая причинно-следственная связь не доказана.  

Расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в  данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут  быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №  ВАС-2612/14 по делу № А56-24105/2013.  

Учитывая изложенное, решение от 05.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3  части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному району г. Кемерово ФИО3 и Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу удовлетворить.  

Решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-663/2023 отменить в обжалуемой части в части удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земля-проект» 437 662 руб. 30 коп.  убытков.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Земля-проект» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Земля-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 662 руб. 30 коп.  убытков отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: И. И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 7:25:00 

 ФИО1 

Кому выдана ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна