АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12843/24

08 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12843/24

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 № 52-02-33/10, представитель ФИО3 по доверенности № 52-02-33/34 от 19.06.2024

ответчик: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн), 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 174 547,23 рублей по контракту от 23.01.2023 № 0858400000122000161-1/АЭФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 23.01.2023 № 0858400000122000161-1/АЭФ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, 

<

...> в целях капитального ремонта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 26 692 478,33 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2023 включительно, с правом досрочного выполнения работ.

Истец указывает, что работы выполнены подрядчиком частично лишь 30.10.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1 на сумму 9 842 124,58 рублей.

Истец указывает, что при исполнении контракта подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 4.4.6, 12.6, 12.7 контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № 51-08-15/5955.

В связи с тем, что указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № 51-08-15/5955 нарушения в установленный срок подрядчиком не устранены, решение вступило в законную силу 03.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в адрес ответчика посредством ЕИС было направлено требование об уплате штрафа и пени от 13.12.2023 № 51-08-15/7161, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени в размере 839 923,32 рублей по контракту, истец указал, что ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен по 01.09.2023 включительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком результат выполненных работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 59 дней.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 839 923,32 рублей судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в связи с чем осуществлена приостановка.

Истец, возражая против вышеизложенных доводов, ссылался на то, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку работы реально не приостанавливал и имел возможность выполнения работ, так как в период заявляемой приостановки или информирования о препятствиях, работы фактически им выполнялись, и он вносил соответствующие записи о производстве работ в Общий журнал работ.

Указанные доводы судом принимаются, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленного истцом общего журнала работа, ответчиком фактически работы не приостанавливались.

Так, 12.09.2023 подрядчиком направлено письмо № 79 о приостановке выполнения работ на объекте, по причине не предоставления заказчиком указаний по выполнению конструктивного усиления проемов на 2 этаже объекта.

Однако согласно еженедельному отчету № 27 и приложенному к нему журналу производства работ, предоставленному подрядчиком, усиление на 2 этаже объекта было смонтировано 05.08.2023, о чем заказчиком было направленно письмо от 19.09.2023 № 51-08-15/5261.

Вместе с тем, данное условие не препятствовало выполнению работ в подвале и на 3 этаже объекта, а также благоустройству территории. Однако данные работы подрядчиком не выполнялись без объяснения причин, в то время как объективные препятствия выполнения работ отсутствовали. В связи с чем, оснований для вывода о наличии препятствий для производства работ со стороны заказчика не имеется. Следовательно, довод ответчика о фактической приостановке работ противоречит материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик не приостановил работы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2023 продлевался срок выполнения работ до 01.09.2023г. При этом, письмо о приостановке работ датировано после истечения срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, судом проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки в размере 839 923,32 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 334 623,91 рублей за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Истец ссылается на то, что объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 1 на сумму 9 842 124,58 рублей.

Между тем, из толкования условий договора следует, что фактически предусмотренная пунктом 6.2.1 контракта мера ответственности подлежит применению за нарушение договора, которое невозможно определить в стоимостном выражении.

При этом, судом учитывается, что расторжение контракта исключает фактическую возможность выполнения работ в полном объеме.

В этой связи, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 33 873 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 084 рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 839 923,32 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 084 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова