АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-262/2021

Дело № А55-35697/2019

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А55-35697/2019

о возвращении встречного искового заявления ФИО1 (вх.207253 от 10.11.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 принято заявление Банка ВТБ (ПАО), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и отказать заявление ФИО1, об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 446 350,00 руб. по текущим платежам.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (вх 207253 от 10.11.2022), в котором просила: «В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и отказе ФИО1 об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 446 350 руб. по текущим платежам отказать. Обязать финансового управляющего ФИО3 включить требования ФИО1 в размере 446 250 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по текущим платежам». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 встречное исковое заявление ФИО1 (вх 207253 от 10.11.2022) возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возвратом встречного заявления суд первой инстанции нарушил ее право на судебную защиту, лишив возможности высказать свое мнение по судебному спору, т.к. она просит установить требования в реестре требований кредиторов, а финансовый управляющий возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках банкротства ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и отказать заявление ФИО1, об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 446 350,00 руб. по текущим платежам.

ФИО1 также обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (вх 207253 от 10.11.2022), в котором просила: В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и отказе ФИО1 об установлении размера требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 446 350 руб. по текущим платежам отказать. Обязать финансового управляющего ФИО3 включить требования ФИО1 в размере 446 250 (Четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по текущим платежам.

Суд первой инстанции, установив, что поданное ФИО1 заявление с учетом положений статьи 132 АПК РФ оформлено именно как встречный иск, возвратил указанное заявление, указав, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право подачи встречного искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, установленный законодательством о банкротстве порядок рассмотрения требований к должнику исключает возможность предъявления встречного иска. 

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве (о разрешении разногласий).

Как верно указали суды, отклоняя довод ФИО1 о том, что возвратом встречного заявления суд первой инстанции нарушил ее право на судебную защиту, лишив возможности высказать свое мнение по судебному спору, процессуальные нормы позволяют ФИО1 защитить свои права в данном споре при разрешении разногласий путем направления в суд отзыва со своим вариантом разрешения разногласий. 

Предмет заявленных ФИО1 требований соответствует предмету требований финансового управляющему, рассматриваемому судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО1 имеет возможность реализовать предоставленные ей процессуальные в рамках указанного спора.

Таким образом, суды, правомерно, возвратили встречное заявление ФИО1, руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-35697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева