﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8058/18 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

 

Дело № А47-6529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А.,    Лазарева С.В.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кувандыкского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А47-6529/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – общество «Криолит») – Зубанова Л.С. (доверенность от 13.06.2018 № ДВ–18-0381).

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Криолит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 6 702 234 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 2015 г. по 2016 г., 1 642 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 07.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росимущества, Финансовое управление Администрации Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 702 234 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 642 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 503 753 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 469 915 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в силу данных правовых норм при отсутствии в платежных документах указания на оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. По его мнению, в силу вышеуказанных правовых норм ответчик правомерно учел платежи, поступившие от истца в период с 2015 г. по 2016, в размере излишне уплаченных денежных средств в указанный период, в счет оплаты задолженности за 2014 г. Кроме того, заявитель отдельно отмечает, что в платежном поручении от 10.03.2015 № 175 на сумму 2 210 062 руб. 29 коп. в назначении платежа указан период декабрь – январь 2015 г., вместе с тем размер денежных средств, которые следует отнести в счет погашения задолженности за декабрь и за январь, не указан. С учетом изложенного, кассатор указывает, что сумма неосновательного обогащении на стороне ответчика в рассматриваемом случае составляет 2 494 752 руб. 05 коп. (38 140 518 руб. 47 коп. – 35 645 766 руб. 42 коп.) исходя из общей суммы денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты по договору за периоды 2014, 2015, 2016 г., и размера арендной платы, подлежащей уплате по условиям договора в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Криолит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Управление Росимущества просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2019. При этом третье лицо  ссылается на обстоятельства незаконного владения спорным земельным участком, отсутствие у Администрации права на распоряжение им ввиду его отнесения к федеральной собственности, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользование объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. Однако, доводы, по существу направленные на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции по самостоятельным основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы (статья 286 АПК РФ). Ответчик в установленном законом порядке с кассационной жалобой на данный судебный акт не обращался (статьи 273, 279 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Администрации города Кувандыка от 06.10.1992 № 428-р и распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 12.10.1992 № 562-р Южно-Уральскому криолитовому заводу предоставлены в постоянное пользование земельные участки по фактически занимаемой площади в размере 522 га и 1 496,4 га соответственно, предприятию выданы свидетельства на право постоянного пользования на землю № 43П от 06.10.1992 и № 9П от 07.10.1992. Площадь земельных участков определена в соответствии с актом согласования места расположения объектов Южно-Уральского криолитового завода от 01.10.1992.

Решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.02.1993 № 105-р государственное предприятие «Южно-Уральский криолитовый завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа "Южно-Уральский криолитовый завод». Пунктом 3 данного решения установлен переход прав и обязанностей от государственного предприятия к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», в том числе прав пользования землей.

Согласно распоряжению Администрации города Кувандыка от 30.05.1995 № 247-р распоряжение № 428-р от 06.10.1992 отменено. Аналогичным распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 23.05.1995 № 215-р отменено распоряжение № 562-р от 12.10.1992 в связи с реорганизацией государственного предприятия.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Криолит»  (арендатор) заключен договор аренды земель от 01.07.1997 № 208 с протоколом разногласий сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 4 520 509 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений.

В период с 2003 года по 2006 год истец на основании договора от 20.03.2003 № 31/03 проведен комплекс геодезических и землеустроительных работ на земельных участках под объектами АО «Южно-Уральский криолитовый завод», по результатам которых арендуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 09.11.2004 № 1648-р «Об уточнении площадей и предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с проведением топогеодезических работ площади земельных участков по договору от 01.07.1997 № 208 уточнены.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 27.01.2006 № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в связи с допущенными техническими ошибками общая площадь земельных участков под объектами общества «Криолит» изменена и составила 3 726 233 кв. м, в том числе: под промплощадкой - 962 670 кв. м, под рекультивированным (законсервированным) шламохранилищем - 408 727 кв. м, под шламохранилищем № 1-1 129 922 кв. м, под шламохранилищем № 2-1 140 662 кв. м, под теплотрассой 9 472 кв. м, под водозабором, в том числе под артскважиной № 2 (пункт замера расходов) - 83 кв. м, под водозаборной станцией № 3 - 9089 кв. м, под насосной станцией № 5-10 493 кв. м, под насосной станцией № 7 (ЦБК) - 5 019 кв. м, под насосной станцией № 10-1 217 кв. м, под насосной станцией № 12-4 248 кв. м, под железнодорожными подъездными путями - 23 110 кв. м.

Распоряжением Администрации муниципального образования Кувандыкский район от 31.08.2006 № 1253-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.01.2006 № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в соответствии с полученными кадастровыми сведениями государственного земельного кадастра о кадастровом делении внесены изменения в части общей площади земельных участков под объектами общества «Криолит», вместо 3 726 233 кв. м указана площадь 3 693 443 кв. м, и уточнены площади земельных участков под промплощадкой, вместо 962 670 кв. м указана площадь 929 880 кв. м, и под железнодорожными подъездными путями, вместо 23 110 кв. м указана площадь 14 934 кв. м.

В связи с истечением срока действия договора аренды земель от 01.07.1997 № 208 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Криолит» (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2008 № 113/08-3 в отношении земельного участка общей площадью 369,119 га сроком на 49 лет, перечень земельных участков определен в приложении № 1 к договору.

В последующем в спорный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 30.10.2009, от 29.09.2011 № 2, от 17.08.2012 № 3, от 22.08.2012 № 4, от 12.08.2012 № 5, от 07.04.2014 № 6, от 07.08.2014 № 7, от 05.12.2014 № 8, от 20.01.2015 № 9, от 11.02.2015 № 10 внесены изменения в части уточнения площади арендованных земельных участков.

Договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.09.2008; дополнительные соглашения к договору аренды также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 07.05.2008 № 113/08-З истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:0:0021, 56:40:0101064:0123, 56:40:01 01 070:0056, 56:40:01 01 070:0057, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0115, 56:40:01 01 064:0114, 56:40:01 01 072:0223, 56:40:01 01 064:0113, 56:40:01 01 064:0112, 56:40:01 01 064:0111, 56:40:01 01 064:0124, 56:4001 01 029:0084, 56:40:01 01 029:0083, 56:40: 01 01 064:0122, 56:40:01 01 064:0121, 56:40:01 01 059:0046, 56:40:0:0022, 56:40:01 01 029:0086.

На вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-З, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в период с июля по сентябрь 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом «Криолит» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 11 об изменении условий договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что отражено в выписках из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения из договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-3 исключены земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:01 01 064:0123, 56:40:01 01 064:0117, 56:40:01 01 064:0124.

На основании п. 1.4 дополнительного соглашения изменены условия раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы», п. 3.1. изложен в следующей редакции «Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками определен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и согласован сторонами в приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 07.05.2008 № 113/08-З размер арендной платы за 2016 год установлен в сумме 866 909 руб. 41 коп.

По расчету истца сумма переплаты за 2015 год составила 3 957 429 руб. 03 коп., за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.07.2016) - 2 744 805 руб. 06 коп.

Общество «Криолит» направило в адрес Администрации претензию от 24.03.2017 № 05-22 с требованием в течение 10 календарных дней возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в большем размере и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Криолит» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что переплата, имевшая место в 2015 и 2016 г., была учтена в счет погашения задолженности истца по арендной плате за 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и признал правомерными заявленные требования с учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика переплаты по договору в спорный период в размере, предъявленном к взысканию.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также принимая во внимание, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен обществу «Криолит» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии общество оформило на указанный земельный участок право аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положения вышеуказанной нормы, в связи с чем к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что размер арендной платы за 2014 год составляет 23 352 884 руб. 85 коп., за 2015 год - 7 762 805 руб. 67 коп., за 2016 год - 4 530 076 руб. 05 коп., фактически арендатором уплачено в 2014 году 19 145 402 руб. 66 коп., в 2015 году - 11 720 234 руб. 70 коп., в 2016 году - 7 274 881 руб. 11 коп.

Таким образом, судами выявлено наличие недоплаты по арендным платежам за 2014 год и переплаты за 2015 и 2016 годы, а за период с 2008 по 31.07.2016 переплаты в общей сумме 11 120 757руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В пункте 41 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Вместе с тем судами установлено, что платежные поручения по оплате арендных платежей за 2014, 2015, 2016 годы содержат в «назначении платежа» конкретные периоды, за которые производилась оплата, при этом в материалах дела какие-либо требования истца либо ответчика о зачете платежей по договору аренды за период 2015-2016 годов в счет погашения задолженности за 2014 год, либо соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет погашения иных периодов, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности прошедшего периода, суды обоснованно отклонили соответствующие возражения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты по арендной плате в спорный период, суды на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Криолит» исковых требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 702 234 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 2015 г. по 2016 г., 1 642 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 07.06.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу № А47-6529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кувандыкского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров                               

 

                                                                                     С.В. Лазарев