АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19921/2017

19 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года                          

Полный текст решения составлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Ботнар Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Частному предприятию «Бэль»  о признании договора недействительным

Участники:

от ответчика ЧП «Бэль» -   ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 г.иные не явились 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Частному предприятию «Бэль», в котором просит суд признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 15.11.2010, заключенным между ООО «Октябрьское» и ЧП «Бэль» и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ЧП «Бэль» в пользу ООО «Октябрьское» 7 678 418,46 грн. вкачестве стоимости требования уступленного по договору от 15.11.2010 г. определением от 15.12.2017 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание. 08.02.2018 г. суд  завершил предварительное заседание, перешел в стадию судебного разбирательства.

Истец  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, извещен, ранее требования поддерживал, 14.12.2017 представил  дополнительные пояснения. 

Ответчик ООО «Октябрьское» не обеспечил явку своего представителя, извещен, путем получения определения от 15.12.2017 г., согласно почтового уведомления 23.12.2017 г. 

Ответчик ЧП «Бэль» требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о сроке применения исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) от 15.11.2010 г., заключенный между ООО «Октябрськое» и ЧП «Бэль» подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствует одобрение участниками Общества, поскольку согласно норм Хозяйственного кодекса Украины сделка, превышающая 25 % балансовой стоимости активов Общества подлежит одобрению участниками, а также положения ст. 203,229,230,231,233,232 ГК Украины. Вместе с тем,  ФИО1 указывает, что исходя из того, что ему принадлежала   95 % доли в ООО «Октябрськое» участниками не принималось решение об одобрении крупной сделки.

15.11.2010 г. между ЧП «Бэль» (Новый кредитор) и ООО «Октябрськое» (Первый кредитор) заключен договор об уступке права требований (цессии), согласно которого  Первый кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования, которое принадлежит Первому кредитору и становится кредитором по договору № 7 от 21.03.2008 г. «на поставку винограда» 2008-2009» и дополнительного соглашения к нему ото 29.09.2008 г, заключенных между Первым кредитором и ЗАО «Октябрьский вино-коньячный завод» (должник) ( л.д. 62-64 т.1).

Как свидетельствуют материалы дел,а ФИО1 был исключен из состава участников ООО «Октябрьское» и восстановлен в правах на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией от 29.03.2016 г.  по делу №А83-2445/2015.

Как указывает истец в иске, об оспариваемом договоре ему стало известно в конце 2016 г. Однако, судом установлено, что ФИО1 в лице его представителя ФИО3 об оспариваемом договоре известно 14.05.2016 г в связи с ознакомлением с материалами дела № 5002-23/5599-2010 и № 5002-22/1785/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 г. по делу №А83-5599/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Октябрьское» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 5002-23/5599/10, которым установлено, что сам заявитель ссылается на договор уступки прав требований, заключенный 15.11.2010 г. между ООО «Октябрьское» и ЧП «Бэль».

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 215 ГК Украины установлены общие правовые основания недействительности сделки. Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент  совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, пятой, шестой статьи 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случае, установленном этим кодексом ничтожная сделка, может быть признана судом действительной ( ч. 2 ст. 215 ГК Украины). Согласно ч.3 ст. 215 ГК Украины недействительность сделки прямо не установленной законом, но одна из сторон или любое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка  может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Таким образом, вывод, что оспариваемыми являются сделки, которые ГК Украины не признает в императивной форме недействительными, а лишь допускает возможность признания их недействительными в судебном порядкепо требованию одной из сторон или другого заинтересованного лица. К ним относятся преимущественно сделки с дефектами воли и волеизъявления его субъектов.

Оспариваемый истцом договор уступки (цессии) являлся  оспоримой сделкой по нормам ГК Украины, а также оспоримой и по нормам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 173.1 ГК РФ).

Учитывая, что сделка совершена 15.11.2010 г., ФИО1 восстановлен в корпоративных правах 29.03.2016 г. по делу №А83-2445/15, узнал о  договоре уступки прав требований в процессе рассмотрения заявления  ООО «Октябрьское» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 5002-23/5599/10, соответственно срок исковой давности для ее оспаривания пропущен. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пропуск срока истцом для оспаривания сделка, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.    

Судья                                                                                 М.А. Белоус