АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21680/2023

13 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 937 351 руб. 36 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки по договору № 09/07 от 15.12.2021.   

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК"  о взыскании 4 937 351 руб. 36 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки по договору № 09/07 от 15.12.2021.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 233 865 руб. 25 коп., из которых, 3 986 997 руб. 69 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 01.11.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 4 233 865 руб. 25 коп., из которых, 3 986 997 руб. 69 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 01.11.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал, что долг составляет 3 986 997 руб. 69 коп., расчет неустойки не оспорил; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки встречного искового заявления.

Представители истца в судебном заседании категорически возражают против отложения судебного разбирательства, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе, встречного иска. При наличии встречных требований ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно положениям статей 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) знакомиться с материалами дела, представлять свои доказательства, предъявить встречный иск, однако, таким правом не воспользовался, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Определением суда от 20.02.2024 (в полном объеме изготовлено 01.03.2024) ответчику предложено заблаговременно представить отзыв на иск, однако, отзыв представлен в настоящее судебное заседание, встречный иск не заявлен.

Представители сторон пояснили, что в материалах дела содержатся все необходимые документы для рассмотрения спора по существу; вместе с тем, представители истца пояснили, что готовы к обсуждению условий мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - ООО "МДС-Строй", подрядчик) и ответчиком (далее - ООО "Брик", заказчик) 15 декабря 2021 года заключен договор подряда № 09/07 на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, канализации и отопления по объекту "Многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе, 1 в г. Ижевске", подлежащий строительству на земельном участке с кадастровым № 18:26:050942:718.

По условиям договора истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Всего за период действия договора истцом выполнены работы на сумму 23 758 841  руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- 95 (Девяносто пять) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры; 

- 5 (Пять) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются не позднее 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов) и управляющей компании по качеству выполненных работ.

В течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры ответчик обязан оплатить 22 570 899 рубл. 58 коп. (95 % стоимости выполненных работ за период с марта по сентябрь 2022 года), в том числе: 

- за работы, выполненные в марте 2022 года - 1 397 451 руб. 58 коп.; 

- за работы, выполненные в апреле 2022 года - 4 962 153 руб. 24 коп.; 

- за работы, выполненные в мае 2022 года - 5 587 349 руб. 76 коп.; 

- за работы, выполненные в июне 2022 года - 3 672 858 руб. 84 коп.; 

- за работы, выполненные в июле 2022 года - 4 040 439 руб. 30 коп.; 

- за работы, выполненные в августе 2022 года - 1 799 460 руб. 36 коп.; 

- за работы, выполненные в сентябре 2022 года - 1 111 186 руб. 50 коп. 

Объект введен в эксплуатацию 17 августа 2022 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU8303000-22-2020 в силу чего ответчик обязан оплатить оставшуюся часть в размере 5 % от стоимости работ в сумме 1 187 942 руб. 08 коп. в срок не позднее 18 октября 2022 года. 

В соответствии с п. 4.9 договора ответчиком перечислен в адрес аванс в размере 6 300 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 12 от 21 января 2022 года. 

В счет оплаты выполненных истцом работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на основании платежных поручений: 

- платежное поручение № 3 от 03 февраля 2022 года на сумму 5 700 000 руб.; 

- платежное поручение № 1403 от 04 июля 2022 года на сумму 500 000 руб.; 

- платежное поручение № 1422 от 07 июля 2022 года на сумму 1 280 000 руб.; 

- платежное поручение № 1553 от 21 июля 2022 года на сумму 2 191 119, 37 руб.; 

- платежное поручение № 1943 от 29 августа 2022 года на сумму 2 850 370, 93 руб.. 

Всего за период действия договора ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 18 821 490  руб. 30 коп., тем самым, исполнив обязательства по договору частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2023 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 3 986 997 руб. 69 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что сумма долга по договору составила 3 986 997 руб. 69 коп. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 986 997 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 246 867 руб. 56 коп. неустойки за общий период с 03.09.2022 по 01.11.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 10.7. договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 5 (Пяти) рабочих дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 246 867 руб. 56 коп. пени за общий период времени с 03.09.2022 по 01.11.2023 подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 44 169 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 752 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               4 233 865 руб. 25 коп., в том числе, 3 986 997 руб. 69 коп. долга, 246 867 руб. 56 коп. неустойки; а также 44 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" их федерального бюджета 4 752 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 759 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина