Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10213/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5984/2023 

на решение от 29.08.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-10213/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 072 789,95 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5628), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – истец, ООО «Атлантикс Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее – ответчик, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ», апеллянт) о взыскании 2 646 620 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 101 804 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса за период с 14.02.2023 по 16.08.2023, 713 693 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 13.02.2023, а также 273 950 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 1 к договору за период с 31.07.2020 по 13.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» взыскано 504 568 рублей 17 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истец не требовал от ответчика исполнения обязательств по договору, с сентября 2022 года фактически утратил интерес к предмету договора, в течение трех лет не настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме. 

ООО «Атлантикс Констракшн» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании по доводам жалобы возразило, полагает определенный судом размер неустойки обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 504 568 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АК-2019/ВЛ-18 на выполнение работ по устройству НВФ (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по «Устройству фасада (завершение работ) на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом (Приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 7 449 828 рублей, с учетом НДС 20% - 1 241 638 рублей, является предварительной и подлежит изменению в период производства работ, в случае изменения объема работ. Цена единицы работ, указанная в сметном расчете (Приложение № 1), является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Условия и порядок внесения изменений в стоимость работ оговорены в разделе 16 настоящего договора. В стоимость работ по настоящему договору входят все работы, выполняемые подрядчиком, использование инструментов и монтажно-технологического оборудования подрядчика, оплата труда и иные компенсации работникам подрядчика, расчеты с субподрядными организациями, налоги и сборы (пункты 2.2, 2.3 договора).

Разделом 3 спорного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ  в течении пяти дней с момента поступления аванса, сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 11.03.2020 № 3 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 05.11.2019; дата окончания работ – 30.06.2020.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2020 № 1 согласованы  дополнительные работы, а именно: работы по изготовлению и монтажу кассет из алюминиевых композитных панелей на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке») на сумму 2 952 054 рублей 60 копеек, с учетом НДС 20% - 490 009 рублей, на основании сметного расчета № 2 (Приложение № 1 к соглашению). Срок выполнения работ до 30.07.2020.

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 928, от 23.10.2019 № 931, от 10.03.2020 № 219, от 20.05.2020 № 421, от 26.05.2020 № 432, от 20.05.2020 № 422, от 26.05.2020 № 433 заказчик перечислил аванс в адрес подрядчика на  общую сумму  3 285 700 рублей 52 копеек.

В соответствии со счет-фактурой от 10.02.2020 № 2 заказчик принял выполненные работы на сумму 639 079 рублей 63 копеек за период с 18.10.2019 по 25.01.2020.

10.02.2023 ООО «Атлантикс Констракшн» направило в адрес ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» претензию № 03-02/23, в которой содержится уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда с 13.02.2023 с учетом положений статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, подписанные представителем ООО «Атлантикс Констракшн», в том числе не сдана в надлежащем виде исполнительная документация о выполненных строительных и монтажных работах; требование  перечислить сумму неотработанного аванса в размере 2 646 620 рублей 89 копеек.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Атлантикс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ответчиком на сумму 3 777 052 рублей 50 копеек (односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.04.2020 № 2), что превышает сумму выплаченного заказчиком аванса, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и как следствие в дополнительном  требовании  о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ более чем на 30 дней в виде уплаты  заказчику  неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не выполнение работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенное нарушение обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом не  принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно и требование неустойки за этот период удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, неустойка за просрочку выполнения работ и за просрочку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 1 к договору от 18.10.2019 № АК-2019/ВЛ-18 подлежит начислению с учетом даты выполнения работ 30.06.2020 и дополнительных работ 30.07.2020, соответственно, за общий период с 01.07.2020 по 13.02.2023 за исключением периода моратория, что составит сумму 797 289 рублей 74 копеек (с 01.07.2020 по 31.03.2022 – 476 044 рублей 01 копеек (7 449 828 х 639 х 0,01 %), с 31.07.2020 по 31.03.2022 – 179 780 рублей 13 копеек (2 952 054,60 х 609 х 0,01%), с 01.10.2022 по 13.02.2023 – 141 465 рублей 60 копеек (10 401 882,60 х 136 х 0,01%). 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая поведение сторон в обязательстве,  отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы в 504 568 рублей 17 копеек, которая определенная судом от размера невыполненных ответчиком обязательств, а не от общей стоимости работ по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении неустойки судом устранен риск несоответствия между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Заявленный довод апеллянта о том, что истец не требовал от ответчика исполнения обязательств по договору, с сентября 2022 года фактически утратил интерес к предмету договора, в течение трех лет не настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку перечисленное не является основанием для бездействия ответчика по исполнению своей части обязательства. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023  по делу №А51-10213/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков