Дело № А43-18120/2020

22 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А43-18120/2020 по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», о взыскании 3 905 132 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент», ответчик) о взыскании 3 905 132 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Нижегородской области делами № А43-17658/2020, А43-17659/2020, А43-17660/2020, А43-17661/2020, А43-17784/2020, А43-17787/2020,    А43-17789/2020,    А43-17790/2020,   А43-17792/2020,    А43-17793/2020,А43-17794/2020, А43-17795/2020, А43-17796/2020, А43-17797/2020, А43-18115/2020, А43-18117/2020, А43-18119/2020, А43-18208/2020, А43-18210/2020, А43-18339/2020.

          Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в объединении арбитражных дел отменить, как принятое  при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Указывает, что при отдельном рассмотрении исков существует возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на обоснованность  определения, считает, что  совместное рассмотрение дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем и срок рассмотрения дела.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, а также сроков исполнения решения суда. 

При этом  судом первой инстанции отмечено, что  подача  акционерным обществом «АВТОВАЗ», самостоятельных исков о взыскании убытков в связи с некомплектной сборкой автомобилей за разные периоды по одному договору поставки, по которому в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждены производства по делам № А43-17658/2020, А43-17659/2020, А43-17660/2020, А43-17661/2020, А43-17784/2020, А43-17787/2020, А43-17789/2020, А43-17790/2020, А43-17792/2020, А43-17793/2020, А43-17794/2020, А43-17795/2020, А43-17796/2020, А43-17797/2020, А43-18115/2020, А43-18117/2020, А43-18119/2020, А43-18208/2020, А43-18210/2020, А43-18339/2020, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать  правильному и быстрому рассмотрению дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

           определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А43-18120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         Т.С. Родина