АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-912/2020

г. Ставрополь

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, третье лица: акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект",  управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 № 664263, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 17,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 973 546,9 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 № 664263 (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать, указал, что работы выполнены ООО «Курортстройсервис» и приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена в полном объёме. Таким образом, подрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также указал, что ссылка истца на проведенную УФК по СК плановую проверку и выявленные в результате указанной проверки дефекты правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такая проверка была проведена в отношении истца в целях контроля соблюдения бюджетного законодательства, к участию в проверке ответчик не привлекался. Кроме того указал, что в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик экспертизу качества выполненных подрядчиком работ не провёл, к возможности приёмки работ приемочной комиссией не прибегнул. Таким образом, заказчиком не соблюден установленный законом порядок выявления возможных нарушений госконтракта.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания на другую дату в связи с необходимостью подготовки и предъявления встречного иска.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением. 

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы и пояснения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 10.05.2017 № 664263 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства всоответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условияминастоящею контракта и утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 кнастоящему контракту) по выполнению работ по строительству объекта: "Строительствоизолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району,с. Левокумское, Ставропольский край" (далее - объект), а заказчик обязуется принять отподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящимконтрактом цену в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта. Объект  расположен по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по контракту составляет 97 354 700 руб. (пункт 2.1 в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата), и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). 

Заказчик в течение 20 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальных органах Федерального казначейства, на основании счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполнение работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания окончательных актов выполненных работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять свои обязательства по настоящему контракту ответственно, в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, при этом, не нарушая требования нормативной документации и действующего законодательства Российской Федерации, применять передовые технологии, безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении всех вопросов, связанных с настоящим контрактом, подрядчик должен защищать законные интересы заказчика в своих отношениях с третьими лицами (пункт 4.2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и календарным планом (графиком) выполнения работ (за исключением технологического наполнения), составленным подрядчиком, и сдать законченный объект заказчику не позднее срока, предусмотренного частью 5 настоящего контракта (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.8 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, своими и/или привлеченными силами, за свой счет, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.9 подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить недостатки в выполненных работах и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды работ выполнены некачественно, а также обязан устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, определенного разделом 11 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ - согласно утвержденному календарному плану (графика)выполнения работ (Приложение 2 к настоящему контракту). С момента утверждениязаказчиком календарный план (график) выполнения работ становится приложением № 2 кконтракту и его неотъемлемой частью. Срок окончания работ- 20 ноября 2018 года (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что после проведения приемки и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству материалов, оборудования и качества выполнения работ, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования, качества выполненных работ, качество материалов, соответствующих характеристикам, указанным в технической документации, а также требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приёмка их заказчиком оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не укомплектованные на момент передачи заказчику необходимыми документами (исполнительными    схемами,    актами    на    скрытые    работы, схемами инженерных коммуникаций, сертификатами и т.д.), считаются не предъявленными.

Сдача работ заказчику производится в течение 15 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний, оформляемых соответствующими актами (пункт 10.2 контракта). Датой окончания работ по контракту считается дача утверждения акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.6).

В соответствии с пунктом 16.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 16.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2/384) размер штрафа установлен контрактом в размере 1% от цены контракта и составляет 973 547 руб.

Работы были окончены в срок, установленный пунктом 5.2 контракта - до 20.11.2018, и приняты заказчиком, о чём сторонами подписаны акты о приёмки выполненных работ КС-2. Объект капитального строительства был принят по акту приёмки от 05.12.2018, подписанному сторонами без замечаний.

При приемке выполненных работ нарушений выявлено не было, в связи с чем стоимость   контракта была выплачена подрядчику полностью, здание введено в эксплуатацию.

В   ходе   проведенной  управлением  Федерального казначейства по Ставропольскому краю в период с 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в отношении  ГУ МВД России по Ставропольскому краю плановой выездной проверки по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017-2019 г., были выявлены нарушения, ранее не обнаруженные ГУ МВД России по Ставропольскому краю, допущенные ООО «Курортстройсервис» при исполнении контракта и указанные контрольным органом как требующие устранения, а именно: принят к учету акт о приемке выполненных пусконаладочных работ КС-2 от 19.11.2018 № 16/1 с недостоверными сведениями (коэффициент на зимнее удорожание к пусконаладочным работам применен необоснованно); принят  к  учету  акт  о  приемке   выполненных  работ  КС-2  от 21.03.2018 № 7/9    (02-01-05    «Система    отопления»)    с    недостоверными сведениями (отдельные виды работ учтены дважды: краны Маевского, краны шаровые и работа по их установке); приняты к учету акты о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 № 6/1, от 22.08.2018 № 12/1 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, определенными по результатам контрольного замера: не выполнены работы по устройству слуховых окон в количестве 1 шт., не выполнены работы по устройству изоляции трубопроводов матами минераловатными, марки «Тех маг» ROCKWOOL толщиной 50 мм в объеме 4,312 м3, не выполнено покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными в количестве 8,4 м2; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 24.10.2018 № 14/7 (02-01-08 «Технологическое оборудование»), от 21.05.2018 № 9/1, от 24.10.2018 № 14/9 (02-01-01 «Общестроительные работы»), от 21.03.2018 № 7/5 (02-01-13 «Системы связи»), от 24.09.2018 № 13/4 (05-01 «Проезды») по причине применения расценок и использования сметных норм сметно-нормативной базы по составу работ и ресурсов, не соответствующих предусмотренным проектной документацией, что повлекло за собой неэффективное   использование   средств   федерального   бюджета   в   размере 243 655,5 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 № 6/1, от 22.08.2018 № 12/1 (02-01-01 «Общестроительные работы») по причине не применения понижающих коэффициентов, предусмотренных нормативными документами в сфере градостроительства, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 46 815, 81 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2018 № 10/8, от 22.08.2018 № 12/3, от 19.11.2018 № 16/2 (07-02 «Ограждение») по причине учета кирпича силикатного полнотелого утолщенного, размером 250x120x88 мм марки 100 по прайс-листу вместо прямой расценки, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 705 251, 25 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.10.2018 № 14/1 (02-01-01 «Общестроительные работы» дополнительные) по причине учета монтажа спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 по сметной норме ФЕР07-01-054-13 «Установка металлических оград по железобетонным столбам: из колей проволоки», вместо учета по прямой расценке сметно-нормативной базы ФЕР07-01-056-02 «Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник»: установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению», предусмотренной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 2 829, 75 руб.; приняты к учету акты о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018   №   6/1,   от   22.08.218   №    12/1    с   недостоверными   сведениями (завышенными объемами работ, определенными по результатам контрольного замера: фактически отсутствует гидроизоляция из двух слоев толи на чердаке); приняты к учёту акты сдачи-приёмки работ от 21.05.2018 № 42, от 02.07.2018 № 72/1 на проведение работ по авторскому надзору, содержащие недостоверные сведения: оплачено два фактически не выполненных выезда на объект специалистов авторского надзора, о чём составлен акт выездной проверки от 10.06.2019, вынесены представление от 19.07.2019 исх. № 21-10-10/20-85 и предписание от 19.07.2019 исх. № 21-10-10/20-86.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.04.2019 № ФКУ2019/ЭСМ-023, при проведении исследования было выявлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, качественные характеристики не соответствуют проектным решениям, требованиям действующих законодательных актов, нормативно-технических документов Российской Федерации и условиям государственного контракта от 10.05.2017 № 664263. Отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона проводился в присутствии представителя ООО "Курортстройсервис" ФИО3, что отражено в акте от 23.04.2019 № 03, акте заделки мест извлечения кернов на строительном объекте от 23.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 исх. № 9/751, в которой указал на выявленные нарушения и недостатки, допущенные последним при выполнении работ по контракту, а именно: ограждение кровли выполнено не в соответствии с проектными решениями; в местах опирания несущих деревянных конструкций на железобетонные конструкции чердака отсутствует гидроизоляция из двух слоёв толи; в чердачном пространстве не установлены ветровые связи, обеспечивающие пространственную жесткость и устойчивость деревянных конструкций; противопожарные дверные блоки установлены не в соответствии с проектными решениями; по верху противопожарной стены отсутствует колпак из оцинкованной стали, не допускающий скопления атмосферных осадков и предотвращающий разрушение кирпичной кладки стены; отсутствует подключение противопожарного клапана WFSDc-70r в чердачном пространстве к системе электроснабжения; в цокольном этаже в осях 1-4/А-В вдоль плинтуса из керамических плиток многочисленные места отслоения отделочного слоя и окрасочного покрытия; провал асфальтобетонного покрытия проезда в районе крышки люка; толщина нижнего слоя покрытия не соответствует проектному решению (код проекта 0121100006214000070-0011620-02 (96-14)-ГП, стадия Р); нарушение целостности (разрыв) армосейсмического пояса П-2 чердачной стены по оси 1 в осях Б-В отметка низа + 7,320. Также в нарушение проектных решений (шифр 012100006214000070-0011620-02 (94-14) - АС лист 43 «Узлы 1-4», лист 41 «Схема расположения элементов стропильной системы») и в нарушение пункта 8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» - в местах опирания несущих деревянных конструкций на железобетонные конструкции чердака не выполнена гидроизоляция из двух слоев толи, что повлекло при принятии к учету актов о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 № 6/1, от 22.08.218 № 12/1 с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, определенными по результатам контрольного замера: фактически отсутствует гидроизоляция из двух слоев толи на чердаке) на сумму 3 030,24 руб. При таких обстоятельствах истец предложил ответчику уплатить штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в размере 976 577,14 руб.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 17.07.2019 исх. № 9/983 с требованием об уплате штрафа.

Ответчик на претензию не ответил, вместе с тем произвёл возврат денежных средств в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2019 № 559 за невыполненные работы по гидроизоляции из двух слоев толи на чердаке.

14 января 2020 года комиссией в составе председателя – Врио начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, подполковника внутренней службы ФИО4, членов комиссии: начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции ФИО5, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы ФИО6, начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, заместителя директора по строительству  ООО «Курортстройсервис» ФИО8 произведен осмотр объекта: помещений изолятора временного содержания Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что стены, полы и дверные откосы в трёх складских помещениях, тепловом узле, помещении чистки оружия, помещении для притока воздуха вентиляционных систем и коридоре частично поражены грибком (плесенью), металлический лоток для кабельных линий покрыт коррозией (ржавчина). В связи с невозможностью доступа к кабельным линиям, открытие металлического лотка, пробито отверстие в полу (керамической плитке). Рамка для удержания трубопровода не закреплена, держится на трубах. В камерных блоках выявлена протечка воды в холодном трубопроводе. В местах прохода кабельной линии к уличным видеокамерам частично обрушилась  декоративная штукатурка. Частично отошли от стены крепления для гофратрубы, в результате кабель не закреплен и провисает по фасаду здания. Кроме того, рассмотрены нарушения и недостатки, отраженные в претензии от 10.06.2019 № 9/751, выявлено следующее: ограждение кровли осталось без изменений, работы по гидроизоляции в местах опирания несущих деревянных конструкций возмещены в бюджет в сумме 3 000 руб., чердачное пространство осталось без изменений, противопожарные дверные блоки остались без изменений, колпак противопожарной стены не предусмотрен проектными решениями, противопожарный клапан в чердачном пространстве подключен к сети, провал в асфальтобетонном покрытии устранен, слой асфальтобетонного покрытия остался без изменений, целостность армосейсмического пояса восстановлена. Комиссией рекомендовано в целях приведения помещения и фасада здания в надлежащее состояние, соответствующее всем требованиям, в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2017 № 664263 устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020. По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный всеми членами комиссии, в т.ч. представителем ООО «Курортстройсервис» ФИО8, и врученный последнему нарочно 14.01.2020, о чём свидетельствует проставленная на указанном акте подпись.

Поскольку указанные в претензиях недостатки ответчиком устранены не были, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Курортстройсервис» обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 16.3 начислил штраф в размере 973 546,9 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4.2.9 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить недостатки в выполненных работах и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды работ выполнены некачественно, а также обязан устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, определенного разделом 11 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта гарантийные обязательства подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях настоящего контракта, и составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить своими силами, за свои счет, в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае отказа в устранении дефектов подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа. Копия указанного уведомления в течение 1 рабочего дня с момента уведомления заказчика должна быть направлена по адресу, указанному в пункте 20.1 настоящего контракта (пункт 11.5 контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения УФК по СК плановой выездной проверки в отношении  ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017-2019 г., были выявлены нарушения, ранее не обнаруженные ГУ МВД России по Ставропольскому краю, допущенные ООО «Курортстройсервис» при исполнении контракта и указанные контрольным органом как требующие устранения, что отражено в акте выездной проверки от 10.06.2019, представлении от 19.07.2019 исх. № 21-10-10/20-85 и предписании от 19.07.2019 исх. № 21-10-10/20-86.

С учётом установленных федеральным казначейством нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2019 исх. № 9/751 и от 17.07.2019 исх. № 9/983 с требованием об устранении выявленных нарушений при проведении работ в рамках государственного контракта от 10.05.2017 № 664263 и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

14 января 2020 года комиссией, в т.ч. в составе заместителя директора по строительству ООО "Курортстройсервис" ФИО8 был произведен осмотр помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Левокумскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были выявлены нарушения и недостатки в работах ООО "Курортстройсервис", о чём составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный членами комиссии и представителем ООО  Курортстройсервис" ФИО8 В указанном акте определен срок устранения недостатков до 15.05.2020.

05 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 исх. № 18/1350, в которой ГУ МВД России по СК указало, что по настоящее время выявленные недостатки и нарушения, ранее указанные в претензиях и актах, в полном объеме ООО "Курортстройсервис" не устранены, в связи с чем требовало устранить выявленные недостатки в полном объёме в срок до 15.09.2020. Кроме того, истец повторно предложил оплатить предусмотренный пунктом 16.3 контракта штраф в размере 973 546,9 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.05.2017 № 664263. 

09 сентября 2020 года комиссией в составе начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции ФИО5, начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, капитана внутренней службы ФИО7, старшего специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы ФИО6, специалиста  ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, лейтенанта внутренней службы ФИО9, представителя ООО «Курортстройсервис» ФИО3, инженера-связиста ООО «Курортстройсервис» ФИО10 был произведен осмотр объекта: помещения и прилегающей территории изолятора временного содержания ОМВД России по Левокумскому району (нежилое здание, введено в эксплуатацию в декабре 2018 года), в ходе которого было установлено частичное устранение ранее выявленных недостатков, отраженных в претензии от 10.06.2019 № 9/751 и акте обследования от 14.01.2020, а также выявлены новые недостатки в работе подрядчика. По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 09.09.2020, содержащий в себе пояснения представителя ООО «Курортстройсервис» ФИО3 по существу выявленных и устраненных недостатков, подписанный всеми членами комиссии, в т.ч. вышеуказанными представителями подрядчика без возражений. Комиссией решено направить ООО «Курортстройсервис» копию настоящего акта для организации устранения недостатков и нарушений государственного контракта от 10.05.2017 № 664263 в полном объеме в срок до 15.09.2020. Акт от 09.09.2020 вручен представителю ООО «Курортстройсервис» ФИО3 под подпись.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчиком при производстве работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 10.05.2017 № 664263 были допущены недостатки и нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной проверки от 10.06.2019, претензии от 10.06.2019 исх. № 9/751 и актах обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020 и от 09.09.2020, составленных с участием представителей ООО «Курортстройсервис» и подписанными последними без возражений. Факт наличия недостатков, зафиксированных в вышеуказанных актах, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Курортстройсервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем последнее на основании статей 9, 75 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 № 664263, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 16.3 контракта, в размере 973 546,9 руб. (1% от цены контракта).

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены в полном объёме, приняты истцом без возражений и оплачены, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не лишает заказчика возможности требовать устранения выявленных недостатков работ в пределах установленного договором гарантийного срока и ссылаться на указанные недостатки после принятия работ, при этом окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза качества выполненных подрядчиком работ проведена не была, к возможности приёмки работ приемочной комиссией заказчик не прибегнул, в связи с чем последним не соблюден установленный законом порядок выявления возможных нарушений госконтракта, поскольку заключённым сторонами государственным контрактом от 10.05.2017 № 664263 порядок приёмки работ посредством проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов и экспертных организации не предусмотрен. При этом указанная норма также предусматривает возможность проведения экспертизы результатов работ силами заказчика.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на проведенную УФК по СК плановую проверку и выявленные в результате указанной проверки дефекты правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такая проверка была проведена в отношении истца в целях контроля соблюдения бюджетного законодательства, к участию в проверке ответчик не привлекался, судом признан необоснованным, поскольку из содержания исковых требований и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что последний основывает свои требования не только на выявленных федеральным казначейством недостатках, а также и на недостатках, выявленных сторонами совместно при проведении осмотров объекта, о чём составлены акты от 14.01.2020 и от 09.09.2020, подписанные представителями ООО "Курортстройсервис" без возражений.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводы суда.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 973 546,9 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис», пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 22 471 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун