Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14766/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу                     № А46-14766/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (644070, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 468 432 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (644120, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (644009, 

<

...> РККА, д. 187, помещ. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Асперия» (644022, Омская обл., г. Омск, ул. Новороссийская, д. 1, кв. 68, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (далее – истец, ООО «МеталлЗавод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (далее – ответчик, ООО «Альянс Металл») о взыскании 1 383 936 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 84 495 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 16.08.2023, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55»), общество с ограниченной ответственностью «Асперия», ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МеталлЗавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды                            не включили в предмет исследования вопрос эквивалентности встречного предоставления; судами не установлено получение от ООО «АльянсМеталл» товара, поскольку поставка на сумму 395 989 руб. 82 коп. осуществлена в адрес ООО «Асперия», на сумму 734 025 руб. – в адрес главы КФХ ИП ФИО4, в то время как осуществлять поставку в адрес третьих лиц ООО «АльянсМеталл» не должно, при этом третьи лица не подтвердили получение товара; считает, что суды, установив правоотношения сторон по поставке, должны были рассматривать требования истца как требования о возврате предварительной оплаты по расторгнутому договору; ссылается               на то, что сторонами существенные условия договора не согласовывались; полагает, что отношениям сторон дана неверная квалификация в качестве договора поставки,                           что привело ошибочному рассмотрению спора; по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания рассматривать ООО «Стандарт 55»                                     и ООО «МеталлЗавод» как одно целое, несмотря на их аффилированность; считает, что                  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств; ссылается на то, что судами не установлена воля плательщика в момент осуществления платежа по платежному поручению № 741                              от 18.08.2022, то есть, исполнял ли он в тот момент собственное обязательство                              по возврату неосновательного обогащения перед истцом или обязательство иного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс Металл» просит принятые                     по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Казарина И.М.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55», в настоящее время – ООО «МеталлЗавод») перечислило                                на расчетный счет ООО «Альянс Металл» 1 383 936 руб. 18 коп. с указанием                                  в назначении платежа: «перевод денежных средств по счету на оплату № 301121                      от 30 ноября 2021 г. Договор оказания услуг 30/11 от 30.11.21 г. Изготовление металлоконструкций».

Ссылаясь на то, что договор не заключен, металлоконструкции ответчиком не изготавливались, платеж совершен ошибочно, ООО «МеталлЗавод» обратилось с требованием о возврате перечисленных денежных средств (претензия от 02.08.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «МеталлЗавод» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование                            о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований                     и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их                     не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,                                на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

С учетом данных положений суд первой инстанции обращал внимание сторон                        в судебных заседаниях 28.12.2023 и 01.02.2024 на распределение бремени доказывания                    и необходимость подтверждения своих доводов и возражений путем предоставления доказательств. Представители сторон пояснили, что иных документов и пояснений, имеющих отношение к спору, в их распоряжении не имеется, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав переписку сторон, договор с третьим лицом, показания свидетелей, платежное поручение об оплате 1 383 936 руб. 18 коп. (платежное поручение от 30.11.2021 № 19), установив факт наличия между сторонами правоотношений                         по изготовлению и поставке в адрес ООО «МеталлЗавод» опор освещения и винтовых свай на сумму 734 025 руб., в результате чего у ООО «Альянс Металл» остался неотработанный аванс в размере 649 911 руб., который был возвращен истцу путем изготовления металлических заготовок по его чертежам на сумму 395 989 руб. 82 коп. (УПД от 19.08.2022 № 64), а также перечислением остатка в размере 199 642 руб. платежным поручением от 18.08.2022 № 741, исходя из того, что ответчиком выстроена логически стройная позиция по делу, сводящаяся к освоению денежных средств, полученных по спорному платежному поручению, в рамках фактических договорных отношений по изготовлению и поставке металлоконструкций, а также частичному использованию остаточных денежных средств для изготовления заготовок, при этом остаток денежных средств возвращен ответчиком самостоятельно по просьбе контролирующего истца лица до возбуждения производства по настоящему делу,                           в то время как позиция истца, ссылающегося на совершение спорного платежа                             в результате допущения бухгалтерской ошибки и не представившего разумного обоснования осуществления платежа именно указанному контрагенту и именно                              в указанной сумме не соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота, учитывая, что доводы истца опровергнуты установленными обстоятельствами, а неопределенность в правоотношениях стороны вызвана обоюдными действиями сторон ввиду исполнения обязательств без надлежащей фиксации всех аспектов хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу                                о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суды, установив правоотношения сторон по поставке, должны были рассматривать требования истца как требования о возврате предварительной оплаты по расторгнутому договору; отношениям сторон дана неверная квалификация в качестве договора поставки, а не подряда, что привело ошибочному рассмотрению спора; судами не установлена воля плательщика в момент осуществления платежа  по платежному поручению № 741 от 18.08.2022, то есть, исполнял ли он в тот момент собственное обязательство по возврату неосновательного обогащения перед истцом или обязательство иного лица, подлежат отклонению с учетом предмета                          и основания заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции имеет своей целью всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 19.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14766/2023 оставить                    без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1