АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10079/2021

22 октября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 19 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

учредителя ООО "Союз Прогрессу" ФИО1 

к учредителю ООО "Союз Прогрессу" ФИО2 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу"

об исключении из участников общества 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, лично, паспорт,  ФИО3, доверенность от 12.08.2020

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 29.07.2021

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Союз Прогрессу" ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Учредителю ООО "Союз Прогрессу" ФИО2 (далее - ответчик) об исключении из участников общества, с номинальной долей в уставе общества 66,525%.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу», ИНН: 

<

***>, на момент вынесения решения по делу были:

- ФИО2, с долей участия в процентах – 66,525%,

- ФИО1, с долей участия в процентах – 33,475%.

Обязанности директора исполняет ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Истец стал участником Общества с долей в размере 33,475%, 11.03.2019 года в соответствии с записью ГРН 2196313384111, в порядке права наследования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 года по делу А55-23275/2020 удовлетворены требования участника Общества - ФИО1, о передаче ей документов Общества, как указал истец Решение до сих пор не исполнено.

Также истец считает, что ответчик совершил следующие действия явно направленные на причинение ущерба обществу:

- осуществил продажу земельного участка ООО «Союза прогрессу» с кадастровым номером 63:01:0710001:1644 получив денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые присвоил себе, на расчетный счет Общества не зачислил, чем причинил ущерб Обществу и Истцу на сумму 12 000 000 рублей.

- в отношении Ответчика СО по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № 12002360008000145 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Истец в рамках расследования уголовного дела признана потерпевшей.

Кроме того, истец считает, что ответчик не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, блокирует проведение внеочередных и очередных собраний участников Общества, чем делает невозможным деятельность Общества.

Свой довод истец основывает на том, что инициировал собрание участников общества 25.10.2020, на которое ответчик не среагировал, собрание как руководитель Общества не созвал.

Вследствие чего истец самостоятельно созвал собрание, проведенное истцом 11.01.2021, на которое ответчик не явился, тем самым собрание сорвав.

Указанные обстоятельства, по мнению истца прямо указывают на направленность действий ответчика на блокирование деятельности общества и причинению ему ущерба, что является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Ответчик иск не признает, указывая, что имеющиеся у него документы передаются истцу, в частности последняя передача состоялась 19.07.2021. Сама по себе передача документов осложняется возбужденным в отношении ответчика, по заявлению истца уголовным делом, так как документы ответчик вынужден передавать правоохранительным органам.

Собрания им проводятся, собрание на которое сослалась истец созванное ей, было заведомо незаконным, поскольку проводилось в отсутствии нотариуса, а в соответствии с ФЗ «Об ООО» протоколы собраний участников общества требуют удостоверения у нотариуса.

Сделка которая по мнению истца причинила ущерб обществу по продаже земельного участка была вынужденной – у общества была задолженность перед бывшим участником общества – ФИО5, задолженность подтверждена судебным актом. Средства от реализации земельного участка пошли на погашение задолженности перед ФИО5, при этом, ответчик предлагал альтернативный путь погашения задолженности – увеличение уставного капитала Общества, но в результате голосования на собрании против данного предложения истцом, решение не принято. Сделка по продаже земельного участка была согласована общим собранием участников общества.

Уголовное преследование в отношении ответчика, по факту присвоения им и  растраты  имущества общества, прекращено.

Рассмотрев исковое требование, суд не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацами четыре, шесть пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Абзацем четыре пункта 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогично статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» зафиксировано, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (пункт 11 Информационного письма N 151).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, суд отмечает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт непредоставления Обществом (ответчиком как директором Общества) истцу всей предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью информации, не может свидетельствовать о причинении какого –либо ущерба именно Обществу или о невозможности деятельности Общества. Кроме того, как указал ответчик он передает документы истцу, что подтверждается тем, что исполнительное производство в отношении общества по судебному акту которым общество было обязано передать истцу документы не возбуждено. Последняя передача ответчику уже текущих документов, по его требованию, была осуществлена в июле 2021 года, под расписку.

Суд проверил довод ответчика по делу А55-23275/2020, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу"  об обязании передать документацию выдан исполнительный лист 29.01.2021, но в базе данных УФССП по Самарской области, сведения о наличии исполнительного производства по данному делу, действительно  отсутствуют.

Относительно причинения ответчиком ущерба обществу заведомо убыточной сделкой.

В материалы дела представлен протокол собрания участников общества от 01.06.2020, на котором присутствовали и истец и ответчик. Вопрос о продаже земельного участка был вынесен на одобрение собрания, сделка одобрена. Решение собрания не оспорено.

Сделка по продаже земельного участка совершена 05.06.2020

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 указана следующая правовая позиция.

 В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Исходя из этой правовой позиции Постановление суда общей юрисдикции которое приговором не является, а также Постановление органов предварительного следствия для суда преюдициальной силы не имеют. В тоже время доказательства полученные в уголовно-процессуальном порядке, суд считает возможным использовать в настоящем арбитражном процессе.

Как указывалось выше, в качестве одного из доводов подтверждающих противоправную, направленную на причинение ответчику и обществу ущерба, деятельность ответчика, истец приводит возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по факту растраты ответчиком денежных средств общества (ч.4 ст.160 УК РФ).

Истцом в материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 30.08.2021.

Из текста Постановления усматривается, что в ходе производства по уголовному делу, следователь допрашивала и истца и ответчика, а также свидетелей. Показаниями свидетелей установлено, что спорный земельный участок по мировому соглашению в счет задолженности в размере 14 810 392,00 рублей установленной в рамках дела №А55-26062/2015 должен был отойти к ФИО5 Данное соглашение заключено еще до вхождения ответчика в состав участников, и покупки им доли участия в обществе. Но в 2018 году, ответчик вместо передачи земельного участка передал  ФИО5 от лица общества 14 810 392,00 рубля – взысканную по делу задолженность. Как утверждал ответчик в ходе расследования по уголовному делу, денежные средства ФИО5 он передал собственные, у общества на тот момент таких денежных средств не было. Фактически в результате этого у общества перед ответчиком возникла задолженность в указанном размере. В ходе расследования уголовного дела ФИО5 подтвердила, что денежные средства от ответчика получила, претензий к обществу не имеет.

Впоследствии земельный участок был продан ФИО6, ФИО6 подтвердил передачу за него двумя платежами 12 000 000,00 рублей. Ответчик выдал кассовые чеки подтверждающие получение обществом данных денежных средств.

Сам ответчик указал, что полученные денежные средства он никуда не расходовал, они находятся в кассе общества. 

В ходе уголовного расследования следователь произвела осмотр документов, документы – договор купли-продажи земельного участка, кассовые квитанции подтверждающие приходование  денежных средств от ФИО6, денежные средства отражены в кассовой книге.

Также суду ответчик представил отчет об оценке земельного участка от 12.05.2020, то есть дату предшествующую сделке с земельным участком (05.06.2020). Согласно отчету об оценке, стоимость земельного участка составляет 11 580 000,00 рублей, участок реализован за 12 000 000,00 рублей.

Сделка по продаже земельного участка не оспорена.

Данный отчет об оценке указывает на отсутствие оснований полагать, что ответчик реализовывал земельный участок по заведомо заниженной цене. Действия ответчика, по оценке земельного участка, согласования сделки на общем собрании участников, реализация участка по цене соответствующей произведенной оценке говорит о действиях ответчика соответствующих обычному деловому обороту. 

Оснований полагать, что реализовывая данное имущество ответчик имел намерение причинить вред обществу и истцу, - нет.    

Относительно блокирования деятельности общества ответчиком.

Ответчик не дал пояснений, относительно того, почему он проигнорировал требование истца о созыве собрания от 25.10.2020. Однако в материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников общества, в том числе и с участием истца, от 19.07.2021, на котором в том числе по мимо иных вопросов на повестке дня стоял вопрос который истец пытался рассмотреть в октябре 2020 года – о смене директора общества.

Таким образом, несмотря на единичный случай не созыва собрания по требованию участника общества, говорить о том, что деятельность общества блокируется, парализована вследствие действий ответчика, нельзя. Собрания проводятся.

По мнению суда, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком конфликта интересов участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которым исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Однако, как следует из учредительных документов Общества пунктом 5.2.6 Устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья              Лукин А.Г.