/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19743/2016

08 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - Федоренко И.А. (доверенность № 426 от 16.07.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19743/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, г. Братск, далее – ООО «БЭК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 799 924 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.03.2014 № 4122 за август 2016 года, 100 912 рублей 48 копеек пени за период просрочки с 20.09.2016 по 02.03.2017, а также пени на сумму основного долга за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330 (пункт 1), 332 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон об электроэнергетике), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания суммы неустойки в полном объеме, поскольку ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, введение процедуры внешнего управления, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «БЭК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 13316, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 4122 от 25.08.2014.

В августе 2016 года  истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 799 924 рублей 82 копеек, которую ООО «БЭК» не оплатило.

Спор по факту поставки энергоресурса, его объему и стоимости между сторонами отсутствует.

Истец начислил на сумму долга неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также просил взыскать неустойку за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии; правильности произведенного истцом расчета неустойки по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Как установлено судами, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный в договоре срок. Поскольку законом предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства субъектом правоотношений в сфере электроэнергетики, то неустойка взыскана правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии, отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, удовлетворил иск в данной части полностью.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Довод ответчика о том, что он ссылался на тяжелое финансовое положение, введение процедуры внешнего управления, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве от 01.03.2017 (л.д. 101) ответчик просил только уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19743/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев