1229/2018-282851(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109464/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О., при участии: 

от истца (заявителя): Кисельников А.К., доверенность от 09.04.2018;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14310/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОЛАЙН-Гидротехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56- 109464/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматех"  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-Гидротехника»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-Гидротехника»  (далее - Компания) о взыскании 58 109 руб. неустойки, начисленной за просрочку  поставки товара, и 268 951 руб. убытков в виде уплаты штрафных санкций за  сверхнормативный простой специализированной техники на погрузке.  

Решением от 17.04.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, суд неправильно определил момент  наступления срока исполнения его обязательств, просрочки не допущено. Кроме  того, податель жалобы считает, что вина Компании в простое транспорта  покупателя отсутствует, поскольку обязанность поставщика незамедлительно  осуществить погрузку товара договором, заключенным между сторонами, не  предусмотрена.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Податель жалобы извещен надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания  (поставщик) 15.11.2016 заключили договор поставки № Г1-01/84-16, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -  оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования,  материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее -  продукция), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ,  если такие работы предусмотрены договором.  

В силу пункта 4.1 договора продукция поставляется в сроки, указанные в  спецификации. Способ поставки продукции также согласовывается сторонами в  спецификации.  

За нарушение установленного срока поставки продукции в пункте 7.1 договора  предусмотрено право покупателя начислить поставщику неустойку в размере 0,1%  от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

К договору стороны подписали спецификацию от 15.11.2016 № 1, в которой  согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке,  и установили срок поставки товара: по позициям 1 – 13 (корпуса КНС № 1-13) – до  21.12.2016, а по позициям 14, 15 (затвор и комплект электроприводов) - 01.03.2017.  Базис поставки стороны определили город Тольятти, улица Северная, дом 23а.  Доставка продукции силами и средствами покупателя.  

Письмом от 19.12.2016 № 307 Компания сообщила Обществу о готовности к  отгрузке корпусов КНС.  

По товарной накладной от 23.12.2016 № 326 покупатель получил корпуса КНС   № 1-13, остальные позиции получены покупателем 11.05.2017.  

Претензией от 25.05.2017 покупатель, ссылаясь на предъявление ему  требования об уплате 165 000 руб. штрафа, начисленного обществом с  ограниченной ответственностью «Форбиз» (экспедитором), силами которого  осуществлялась перевозка КНС, просил поставщика в добровольном порядке  возместить указанную сумму экспедитору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52581/2017 с  покупателя в пользу экспедитора взыскано 220 000 руб. штрафа, 32 451 руб.  неустойки, 16 500 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 10 ФЗ № 87-ФЗ.  

В направленной Компании претензии от 22.08.2017 № 76 Общество  потребовало уплатить неустойку за просрочку поставленного товара.  

Поскольку указанные претензии поставщик оставил без удовлетворения,  покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами  правоотношения в части поставки товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения.  

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Право покупателя на предъявление требования об уплате неустойки за  просрочку поставки товара предусмотрено в пункте 7.1 договора.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения согласованного сторонами срока поставки товара 21.12.2016  и 01.03.2017 установлен судом по материалам дела и в нарушение названных норм  ответчиком не опровергнут. Расчет истца проверен судом первой инстанции и  признан верным. Контррасчета не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 58 109 руб. неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца  считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда  товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан  покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов  к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение  покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар  должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к  указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым  способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

Как указал сам ответчик в отзыве на иск, уведомление о готовности к отгрузке  КНС по электронной почте получено истцом 19.12.2016, однако по вине ответчика  отгрузка товара состоялась только 23.12.2016.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина  в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств  отсутствия своей вины в простое специализированной техники на погрузке, не  представил.  

Утверждение подателя жалобы о том, что в договоре не установлена  обязанность поставщика незамедлительно осуществить погрузку товара, не  принимается апелляционным судом.  

В пункте 4.5 договора предусмотрено право поставщика производить  досрочную поставку продукции без предварительного письменного согласия  покупателя, а в пункте 4.6 договора установлена обязанность поставщика  предупредить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за три  рабочих дня до даты отгрузки, то есть в отношении КНС – не позднее 16.12.2016, в  то время как поставщик сообщил о готовности к отгрузке продукции только  19.12.2016.  

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только  по передаче товара покупателю (статья 506 ГК РФ), но и обязанность по его  доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях  (статьи 509, 510 ГК РФ).  

Таким образом, поставщик, сообщив 19.12.2016 о возможности получения  товара, обязан был обеспечить его незамедлительное получение представителем  покупателя (экспедитору).  

Ссылка ответчика на то, что он не привлекался к участию в деле № А56- 52581/2017, не исключает его обязанности по возмещению убытков истца,  предъявленных в рамках настоящего спора.  

Возражений по размеру убытков при рассмотрении спора судом первой  инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не заявил.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 апреля 2018 года по делу № А56-109464/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЛАЙН-Гидротехника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 Ю.В. Пряхина