СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2483/2020 (45)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 по делу № А27-20806/2019 (судья             Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.10.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения и решения                        от 18.09.2020 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.06.2025, паспорт;

ФИО1, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее - ООО «Компания «Максима») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 (в полном объеме определение изготовлено 15.10.2019) признано обоснованным заявление ООО «Компания «Максима» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года) ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» возложено на временного управляющего ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 19.02.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения                    от 15.10.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения и решения от 18.09.2020 о признании ООО «ТЭКС» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 (резолютивная часть объявлена 06.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, при решении вопроса о введении процедуры банкротства не были учтены фактические обстоятельства о платежеспособности должника, которым в дальнейшем была дана оценка при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также данные, представленные самим конкурсным управляющим в своих отчетах. Суд должен учесть позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которая изменила применение нормы права. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней приобщены к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апеллянт ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40).

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из Постановления №40, оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельством отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления №52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает, что иные доводы, изложенные апеллянтом по тексту апелляционной жалобы, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П), в силу чего не принимает их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, судом исследованы представленные кредитором доказательства.

Судом установлено, что доказательств наличия у должника реальной возможности в ближайшее время рассчитаться по долгам (включая сумму 16 403 598,60 руб.) материалы дела не содержат. Более того, в определении суда                         от 15.10.2019 указано, что поведение должника может свидетельствовать о наличии у него намерения избежать введения процедуры по заявлению независимого кредитора с целью дальнейшего ее введения по заявлению подконтрольного должнику кредитора с устраивающей должника кандидатурой арбитражного управляющего. 

Целью процедуры наблюдения является деятельность должника под контролем временного управляющего. Временный управляющий должен изучить документы должника с целью проведения экономического анализа его деятельности и определения возможности выхода из кризисной ситуации. В том числе, временный управляющий должен установить размер активов и пассивов должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором должника и его учредителем, фактически документов временному управляющему не передал, достоверной информации об экономической деятельности предприятия не представил. 

Напротив, из материалов множества обособленных споров в рамках дела установлено, что ФИО1 являясь руководителем должника, без согласования с временным управляющим, активно совершал сделки по выводу активов должника с целью уменьшения конкурсной массы и, соответственно, к моменту рассмотрения судом отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, фактически способствовал признанию должника банкротом и введению конкурсного производства. В период наблюдения директором должника не совершено действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, план финансового оздоровления не представлен. 

В судебном заседании 15.09.2020 суд, исследовав представленный временным управляющим отчет о финансовом состоянии должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания его банкротом и введения процедуры конкурсного управления.

Согласно пункту 4 Постановления №40 судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац 37 статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 13 пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанной выше правовой позиции, ключевым вопросом является установление судом незначительного временного промежутка для исполнения должником обязательств и наличие у должника временных трудностей, не позволяющих расплатиться с кредиторами.

Названные выше обстоятельства (временные финансовые затруднения у должника) не доказаны апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указанный в Постановлении №40 правовой подход предполагает более лояльное отношение к доводам должника о возможности финансового оздоровления, что, отнюдь, не освобождает должника от представления доказательств возможности такого оздоровления. 

В настоящем деле суд, при введении как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного управления, изучал возможность финансового оздоровления, но не установил таковой, в том числе и по причинам, указанным выше, связанным с выводом активов предприятия и уменьшения конкурсной массы самим заявителем. Само по себе превышение размера активов предприятия над пассивами не является безусловным препятствием для признания должника банкротом. 

Экономически обоснованного плана вывода должника из состояния неплатежеспособности заявитель на стадии рассмотрения заявления о признании должника неплатежеспособным в материалы дела не представлял, в связи с чем, его доводы о возможности восстановления платежеспособности вне процедуры конкурсного производства ничем не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что он намеревался заключить мировое соглашение с кредитором для сохранения работоспособности предприятия, не может служить основанием для не введения в отношении должника процедуры наблюдения. Мировое соглашение не представлено и судом не утверждено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2025 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев