Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024                                                                                                   Дело №А41-58054/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320392600005002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 30.06.2022 № 99, о расторжении договора поставки от 01.07.2022 № 22, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 № 22 в размере 1 250 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2022 № 99 в размере 200 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-КАЛИНИНГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК», обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» (далее – ответчики) с требованиями:

- расторгнуть Договор поставки №99 от 30.06.2022, заключенный между ООО «Зенон – МСК» и ИП ФИО2;

- расторгнуть Договор поставки №22 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Зенон-Техник» и ИП ФИО2;

- взыскать с ООО «Зенон – Техник» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, уплаченную по Договору поставки №22 от 01.07.2022;

-взыскать с ООО «Зенон – МСК» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную по Договору поставки №99 от 30.06.2022.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01.07.2022 между ООО Зенон-Техник (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №22, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (п.1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к Договору поставки №22 от 01.07.2022) оборудование (товар) состоит из: Комплекс для DTFпечати (ZeonDTF), в том числе Принтер (ZeonDTFS2070-3(i3200), Шейкер-сушка, Экстрактор, Печатающие головки (EpsonI3200 AI), Система намотки рулонных материалов, Программное обеспечение (Flexi), Система размотки рулонных материалов, Кабель питания, ЗИП, Руководство по эксплуатации.

В соответствии со Спецификацией стоимость товара составила 1 250 000 рублей.

Поставщиком была предоставлена Гарантия на товар, которая была указана в Спецификации. Гарантийное обслуживание оформлено Гарантийными обязательствами, указанными в Приложении №2 к Договору (п.5.1 Договора). Также Поставщик заверил Покупателя, что товар соответствует качеству по стандартам РФ. Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу Товара (п.5.2 Договора).

Как следует из Спецификации поставляемого товара на оборудование Поставщиком была предоставлена гарантия в соответствии с Гарантийным обязательством (Приложение №2 к Договору) сроком на 12 месяцев от даты подписания акта пусконаладочных работ.

В соответствии с п.1.2 Гарантийных обязательств (Приложение №2 к Договору поставки №22 от 01.07.2022) в течение гарантийного срока Поставщик обязуется бесплатно устранить дефекты оборудования (товара) путем его ремонта или замены дефектных узлов и механизмов при условии, что дефект возник по вине Производителя.

30.06.2022 между ООО Зенон-МСК (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №99.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору поставки №99 от 30.06.2020 Поставщик передал Покупателю Термопресс плоский Sefa, RotexOne, поворотный, 40х50 см.

Покупатель исполнил все принятые на себя обязательства перед Поставщиком, в том числе произвел оплату по счету на оплату №10962 от 21.06.2022 в размере 200 000 рублей.

Поставщиком расходных материалов для Комплекса DTF печати (ZeonDTF), в том числе Принтер (ZeonDTF S2070-3(i3200), Термопресса плоский Sefa, RotexOne, поворотный, 40х50 см выступает ООО Зенон-Калининград.

19.08.2022 в соответствии с Актом №000005778 о проведении пусконаладочных работ к договору поставки №22 от 01.07.2022 были произведены пусконаладочные работы по Комплексу для DTFпечати ZeonDTFS2070-3(i3200), I3200A1-2H. В графе «Замечания Заказчика» указано, что пленка РЕТ рулон 100м оказалась бракованной (клей рыхлым слоем остается на всей поверхности пленки и в ручном, и в автоматическом режиме сушки). Также отсутствует втулка на сушке.

25.11.2022 истцом подана заявка на диагностику и ремонт оборудования по Договору поставки №22 от 01.07.2022 на предмет наличия неисправностей.

25.11.2022 была подана претензия (Исх № 03/11) в ООО Зенон-Техник, в соответствии с которой было указано, что Комплекс для DTFпечати не выполняет в полном объеме функции, заявленные в Договоре поставки, а также Приложениях к данному Договору. В частности, Покупатель столкнулся с рядом проблем, которые так и не были решены. При обращении к специалистам ООО Зенон – Техник по вопросам настройки дистанционно, проблемы, которые возникли при печати изображений, решены не были. В претензии, Покупатель просил произвести диагностику и ремонт Комплекса для DTFпечати.

25.11.2022 была подана претензия (Исх №04/11) в ООО Зенон-Калининград, в соответствии с которой при работе с пленкой PET для печати и термотрансферным порошком возникали проблемы (пленка была приобретена 31.08.22 УПД N 7586; порошок 31.10.2022 УПД N 9554). Готовое изображение, после использования шейкера-сушки, оставляет следы клея вокруг самого изображения, при переносе его на тканевое изделие термопрессом плоским Sefa, RotexOne. Относительно термотрансферного порошка Sitolux истец обращал внимание на то, что при использовании было испорчено изображение в шейкере-сушилке. Изображение в сушилке покрылось пузырями и разъело его.

30.11.2022 истцом подана заявка на инструктаж персонала к Договору поставки №22 от 01.07.2022 г. на предмет инструктажа персонала (работников) истца.

01.12.2022 платежным поручением №417 на сумму 35000 рублей истец оплатил счет №502 от 30.11.2022 за вызов тех специалиста и инструктаж персонала.

08.12.2022 составлен Акт №000005999 об оказании услуг на предмет того, что в период с 07.12.2022 по 08.12.2022 были оказаны услуги по диагностике Комплекса для DTF печати. Результат диагностики: смещение белого цвета по вертикали из-за неправильной загрузки материала в принтер. Проведенные работы: обучение персонала работе на Комплексе. Программная настройка принтера. Даны рекомендации по регулярной печати и обслуживания комплекса.

09.03.2022 ИП ФИО2 оплатила счет №1977 от 09.03.2023 на сумму 20 387 рублей. 

10.03.2023 по УПД №1160 от 10.03.2023 были получены Товары: пленка Pet для печати технологией DTF (стоимость 14 900 рублей), белые пигментные чернила, термотрансферный порошок.

В ходе проверки товаров на качество были выявлены дефекты на пленке Pet для печати технологией DTF. На пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения. Эти следы нарушают специальное покрытие на пленке, что может повлиять на качество печати, нанесение клея и его запекания, а также на перенос изображения на ткань. В частности, на полосках на пленке остается большое количество клея, который остается при переносе на ткани. Клей с пленки не стряхивается.

28.03.2023 была отправлена претензия ООО Зенон-Калининград (Исх № 28/03) на предмет выявления дефектов на пленке Pet для печати технологии DTF, а именно, на пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения.

03.04.2023 была отправлена претензия ООО Зенон-Калининград (Исх №03/04) на предмет выявления дефекты на пленке Pet для печати технологии DTF, а именно, на пленке, через определенный промежуток, выявлены следы неизвестного происхождения. В указанной претензии, также было указано на то, что сотрудник компании ООО Зенон -Калининград советовал ослабить нажим роликов на принтере, чтобы на пленке не оставались видимые следы. Однако из последней представленной на тот момент информации от сотрудников Зенон следует, что проблема не в роликах, а в пленке и в ее качестве.

04.04.2023 была отправлена заявка на диагностику и ремонт оборудования к Договору поставки №22 от 01.07.2022 на предмет исправления следующих недостатков: дефект пленки, настройка роликов на Комплекс для DTF печати.

10.04.2023 повторно была направлена заявка на диагностику и ремонт 

Сотрудники компании ООО Зенон-Калининград указали на то, что описанный выше дефект может возникнуть из-за изначально неправильной настройки оборудования: необходимо ослабить нажим роликов на принтере, чтобы на пленке не оставались видимые следы.

13.04.2023 от Администратора сервисной службы Техник Компании Зенон поступил ответ, из которого следует, что прижимные ролики могут оставлять следы на материале в следствие загрязнения. 

Исходя из дальнейшего общения с представителями поставщиков ООО Зенон-Техник, ООО Зенон-МСК, Сервисный центр Поставщика – Техник Компания «Зенон – Рекламные поставки» и ООО «Зенон-Калининград» следует, что причины возникновения дефектов при печати не выявлены. Каждый Поставщик называет возможные причины возникновения дефектов, которые противоречат с версией другого Поставщика.

Как следует из последнего ответа от Сервисного центра, Поставщики, не выявив причину неисправности, сослались на формальные основания (п. 3.3.1 Приложением №2) отказали в диагностике возникшей проблемы, а также в устранении возникшей проблемы.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки №22 от 01.07.2022 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1.1 Гарантийных обязательств Комплекса для DTFпечати ZeonDTFS2070-3 Приложение №2 к Договору поставки №22 от 01.07.2022, Поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и неисправностей оборудования и несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.2 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати ZeonDTF S2070-3 Приложение №2 к Договору поставки №22 от 01.07.2022, гарантия распространяется на электронные платы, включая, но не ограничиваясь материнскими платами и платами управления головками, блок питания, датчики, включая, но не ограничиваясь оптическими датчиками, датчиками энкордера (растра), двигатели, вентиляторы, приводные ремни, блоки линейных направляющих, прижимы материала, прижимные ролики, кнопки питания и переключатели.

Оборудование используется истцом строго в соответствии с Регламентом обслуживания (п.3 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати ZeonDTF S2070-3 Приложение №2 к Договору поставки №22 от 01.07.2022).

В соответствии с п.4 Гарантийных обязательств Комплекса для DTF печати ZeonDTF S2070-3 Приложение №2 к Договору поставки №22 от 01.07.2022, Покупатель и Поставщик обнаружив неисправность, действуют в следующем порядке.

Покупатель обращается в сервисный центр Поставщика. Поставщик по электронной почте отправляет Покупателю бланк Заявки на диагностику и ремонт. Покупатель заполняет Заявку на диагностику и ремонт, в которой прописывает признаки неисправности и прикладывает фото и / или видеоматериалы, на которых запечатлен дефект. Инженер сервисного центра связывается с Покупателем и производит удаленное диагностирование возникшей проблемы. Покупатель возмещает расходы Поставщика, связанные со стоимостью проезда до места проведения работ и обратно, стоимость проживания Инженера, а также иные командировочные расходы.

Со стороны Покупателя все необходимые условия, прописанные в Гарантийных обязательствах, были выполнены. Покупатель сообщил Поставщику о возникших дефектах, описал их, прислал фото и видео. Заявка на диагностику и ремонт оборудования к Договору поставки №22 от 01.07.2022 была отправлена от 04.04.2023, также направлялась Заявка на инструктаж персонала, в которой Покупатель просил Сервисную службу ООО «Зенон-Техник» произвести инструктаж персонала. В соответствии с Актом №000005999 от 08.12.2022, в период с 07.12.2022 по 08.08.2022 были оказаны услуги по диагностике оборудования.

Специалист Поставщика не смог определить удаленно причины возникновения дефектов. С другой стороны, Поставщик отказывается направить Инженера для диагностики и ремонта оборудования.

11.05.2023 была отправлена претензия ООО Зенон-Техник, ООО Зенон-МСК, Сервисный центр Поставщика – Техник Компания «Зенон – Рекламные поставки» и ООО Зенон-Калининград на предмет диагностики всего Комплекса для DTF печати и проведения экспертизы качества Комплекса.

11.05.2023 направлена заявка на гарантийный ремонт оборудования Комплекс для DTF печати.

07.06.2023 по месту расположения Комплекса для DTF печати прибыли представитель ООО Зенон - Техник - ФИО3, представитель ООО Зенон - Калининград ФИО4, представитель собственника ИП ФИО2, ФИО5, сотрудники ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7 и эксперт ООО Стандарт - Оценка (копия Акта осмотра от 07.06.2023) с целью проведения диагностики всего Комплекса для DTF печати и проведения экспертизы.

После осмотра и диагностики оборудования ООО Стандарт – Оценка подготовило заключение специалиста № 014э-09/2023 от 17.09.2023, которое содержит вывод о том, что спорное оборудование имеет дефекты производственного характера. Оборудование находится в технически неисправном состоянии и не может быть использовано по назначению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, требование о расторжении договоров поставки от 30.06.2022 № 99 и от 01.07.2022 № 22  обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что термопресс, поставленный по договору поставки от 30.06.2022 № 99, является составной частью главной вещи - Комплекса для DTF печати, приобретался истцом исключительно для целей эксплуатации Комплекса для DTF печати, у поставщика, указанного продавцом. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, доказательств замены товара не представлено, требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК» в размере  1 250 000 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС20- 9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, (пункт 24) разъяснено, что рассматривая спор о последствиях расторжения договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 30.06.2022 № 99, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК», а также договор поставки от 01.07.2022 № 22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320392600005002) задолженность в размере  1 250 000 руб., государственную пошлину в размере 23 707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320392600005002) задолженность в размере  200 000 руб., государственную пошлину в размере 3 793 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств товар, поставленный по договору поставки от 01.07.2022 № 22, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЕХНИК» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств товар, поставленный по договору поставки от 30.06.2022 № 99, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-МСК» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова