ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8428/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу № А28-8428/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая база» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, и.о начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО5,

с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая база» (далее - заявитель, Общество, ООО «Торговая база») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ФИО4, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 35 227 рублей 13 копеек в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО «Статус»; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 12 395 рублей 74 копейки в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО «Статус»; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 38 549 рублей 83 копейки в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО «Статус».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области, ФИО2, ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

УФССП России по Кировской области указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица, уполномоченные на ведение депозитного счета, осуществляют перечисление денежных средств на основании постановлений. Из апелляционной жалобы следует, что в случае удовлетворения заявленных ООО «Торговая база» требований Российская Федерация будет вправе взыскать сумму возмещенного вреда с названных лиц, в связи с чем рассмотрение настоящего спора может непосредственным образом повлиять на их права и обязанности. Кроме того Управление полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8, возбудившей исполнительное производство № 109408/17/43001-ИП в пользу ненадлежащего взыскателя - ООО «Статус». Так, непривлечение данного лица к участию в деле, по убеждению Управления, влечет нарушение права судебного пристава-исполнителя, поскольку в дальнейшем к указанному лицу может быть предъявлен регрессный иск.

ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что ООО «Торговая база» по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следовало предъявлять требования к лицам, указанным в пункте 12 данного Постановлении, судебные приставы-исполнителя ФИО2, ФИО3 работниками Управления на момент предъявления требований не являются. Из апелляционных жалоб следует, что в материалы дела не представлено постановлений о распределении денежных средств, изданных ФИО2, ФИО3 в период исполнения ими полномочий судебного пристава-исполнителя. ФИО2, ФИО3 обращают внимание, что приобщенные к материалам дела постановления не подписаны данными судебными приставами, не заверены печатью подразделения, в связи с чем не имеют юридической силы.

Протокольным определениями от 29.04.2019, 03.06.2019 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось, последний раз до 13 час. 50 мин. 08.07.2019.

В судебных заседаниях 29.04.2019, 03.06.2019 представитель Управления, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпусках) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. и судьи Черных Л.И. в рассмотрении данного дела произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Ившину Г.Г., судьи Черных Л.И. на судью Немчанинову М.В. рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны, третьи лица в судебное заседание 08.07.2019 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.04.2019, 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019, 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу № А28-14643/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Статус» и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», по условиям которого ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» обязуется в срок до 30.04.2016 погасить сумму долга в размере 422 458 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Статус».

25.01.2017 Арбитражный судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 011851585 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2017 ООО «Статус» уступило ООО «Торговая база» дебиторскую задолженность ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в сумме 122 458 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу № А28-14643/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Статус» на его правопреемника ООО «Торговая база» по требованию о взыскании 122 458 рублей.

18.12.2017 в УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «Торговая база» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС 011851585 и копии определения о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017.

22.12.2017 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 серии ФС 011851585 в отношении должника ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ООО «Статус».

29.01.2018 УФК по Кировской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) в адрес ООО «Торговая база» перечислены денежные средства в размере 36 285 рублей 30 копеек (платежное поручение от 29.01.2018 № 39668 с назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству № 109408/17/43001-ИП).

Не получив остальную сумму по исполнительному производству, 31.05.2018 заявитель направил в Управление запрос о ходе исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП.

В ответ на запрос Управлением представлены копии заявок на кассовый расход, согласно которым судебные приставы-исполнители перечислили денежные средства в размере 86 172 рубля 70 копеек на расчетный счет ООО «Статус».

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, являвшихся до отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, законность оспариваемых действий арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, в связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2017 ООО «Статус» уступило ООО «Торговая база» дебиторскую задолженность ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в сумме 122 458 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу № А28-14643/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Статус» на его правопреемника ООО «Торговая база» по требованию о взыскании 122 458 рублей.

18.12.2017 в УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «Торговая база» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС 011851585 и копии определения о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что с 23.10.2018 надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 109408/17/43001-ИП является ООО «Торговая база», в пользу которого и должно было быть возбуждено исполнительное производство. Указанное обстоятельство подтверждается также частичным распределением денежных средств по исполнительному производству в пользу заявителя.

Между тем, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ООО «Торговая база» перечислены денежные средства в размере 36 285 рублей 30 копеек (платежное поручение от 29.01.2018 № 39668), оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству составила 86 172 рубля 70 копеек. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Статус», а именно:

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018 и от 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 распределила денежные средства на общую сумму 12 395 рублей 74 копейки в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус»,

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 01.03.2018, 13.03.2018 и от 15.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 распределил денежные средства на сумму 38 549 рублей 83 копейки в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус»,

- постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.03.2018, 26.03.2018 и 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 распределила денежные средства на общую сумму 35 227 рублей 13 копейки в рамках исполнительного производства №109408/17/43001-ИП взыскателю ООО «Статус».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области о наличии в рассматриваемом случае незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов по перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, заверенными отделом государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО2 находилась на больничном в период с 20.01.2018 по 09.02.2018.

В то же время оспариваемые действия по перечислению ФИО2 денежных средств совершены 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, то есть частично в период временной нетрудоспособности названного лица.

Кроме того, представленные в материалы дела копии постановлений, вынесенных ФИО2, ФИО3 не содержат подписи судебных приставов-исполнителей, не заверены печатью.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3.1.7.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция) определено, что в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

Требования к оформлению грифа утверждения установлены пунктом 3.1.7.17 Инструкции, согласно которому гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа.

Средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе является печать (пункт 3.1.7.18).

Между тем, представленные в материалы дела постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ФИО2 от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, ФИО3 от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не подписаны, начальником отдела – старшим судебным приставом не утверждены, не заверены печатью, ФИО2, ФИО3 факт вынесения данных постановлений отрицают.

Порядок ведения исполнительного производства в ситуации увольнения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, урегулирован пунктом 1.13 Инструкции.

Так, исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП (абзац 2).

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении) (абзац 3).

Между тем материалы дела не содержат актов приема-передачи исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП СПИ ФИО2, СПИ ФИО3, оформленных надлежащим образом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали доказательства однозначного вынесения спорных постановлений о распределении денежных средств ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неправомерного распределения денежных средств ненадлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 уволены из МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с 28.02.2018 и 29.03.2018 соответственно.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательному привлечению для участия подлежит лицо, которому было передано исполнительное производство № 109408/17/43001-ИП.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство № 109408/17/43001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 11 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В силу пункта 11 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

К участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечен старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, который согласно названным выше нормам является распорядителем денежных средств и несет ответственность за правильностью перечислений сумм со счета названного подразделения судебных приставов.

В этой связи довод Управления о неправомерном непривлечении к участию в деле ФИО6, ФИО7, уполномоченных на ведение депозитного счета, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормативное регулирование, вопреки доводам УФССП России по Кировской области, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом суд первой инстанции правомерно привлек судебного пристава-исполнителя ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 незаконного бездействия, выразившегося в распределении денежных средств на сумму 35 227 (тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 13 копеек постановлениями от 21.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018 в рамках исполнительного производства №109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус».

Однако по убеждению апелляционного суда с учетом изложенных выше обстоятельств и правомерности выводов суда относительно наличия нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя судебными приставами Отдела, абзацы второй, третий резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует изложить в следующей редакции, исключив указание на судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018 и от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38 549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018 и от 15.03.2018 в рамках исполнительного производства №109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу № А28-8428/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Изменить абзацы второй, третий резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки постановлениями от 29.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38 549 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки постановлениями от 01.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001 ненадлежащему взыскателю ООО «Статус». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова