АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                Дела № А27-29263/2019 

21 июля 2020 года                                                                                  

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 13 от 16.08.2019 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, 

от налогового органа  -  ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 18.12.2019 № 03.1-15/30643, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по  доверенности от 10.02.2020 №03.1-15/03309, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 28.02.2020 № 03.1-15/05264, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой»» (далее – заявитель, АО СК «Южкузбасстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 16.08.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортного налога в сумме 2 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.    

Налоговым органом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление с дополнениями.  

В настоящем заседании стороны заявленные позиции по делу поддержали.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» по всем налогам и сборам за период с 20.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.01.2014 по 30.11.2017

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 41 от 16.10.2018 и принято решение № 13 от 16.08.2019 о привлечении АО СК «Южкузбасстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 73 762,80 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортный налог в сумме 3 006 руб., всего в общей сумме 5 360 111 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 911633,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Южкузбасстрой» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2019 № 327 решение Инспекции № 13 от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 819 529 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 537 576 руб., транспортного налога в сумме 2 969 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст.143, 246 НК РФ АО СК «Южкузбасстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ). Общие критерии, которым должны удовлетворять расходы налогоплательщика для признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении АО СК «Южкузбасстрой» в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 272, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 283, ст. 313, 315, 318, 320, п. 1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к вычету налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в сумме 2537576 руб. и необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), за 2015-2016гг. в сумме 14 097 644 руб., в том числе: за 2015год - 13 386 664 руб. и за 2016год - 710 980 руб., в связи с отсутствием фактического получения Обществом дохода от выполнения работ по объекту «пгт.Шерегеш, ул.Весенняя, 31, Жилой дом» при заявлении расходов в виде субподрядных работ по документам ООО «Мирт». 

Так, в ходе проверки Обществом представлен договор субподряда № 01-12/2014 от 01.12.2014 между АО СК «Южкузбасстрой» (Заказчик) и ООО «Мирт» (Подрядчик),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Вид работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость и сроки проведения работ оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Изменение стоимости и сроков, а также иных условий дополнительного соглашения должны быть также оформлены путем подписания сторонами письменного соглашения об изменении условий дополнительного соглашения.

Согласно представленным документам ООО «Мирт» выполняло работы (ремонт кровли, ремонт кровли крыльца, сантехнические работы, ремонт системы отопления, монтаж скваженного насоса, ремонтно-строительные работы (1-3 этажи, мансарда), электрощитовая, монтаж систем водоснабжения, монтаж наружных трубопроводов водоснабжения, благоустройство территории, ремонтно-строительные работы в бане, устройство доборных элементов и наличников на окна и двери, сантехнические работы в бане, регулировка теплопотребляющей системы здания, монтаж беседок) на объекте пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31 - жилой дом, собственником которого является ФИО6

Пунктом 1.2 договора субподряда № 01-12/2014 от 01.12.2014 предусматривалось, что работы выполняются Подрядчиком из материалов, приобретенных на возмездной основе у Генподрядчика или самостоятельно, с разрешения Генподрядчика, при условии согласования с Генподрядчиком качества и цен на приобретение материалов. В случае, если доставка материалов осуществляется транспортом Генподрядчика, Подрядчик возмещает Генподрядчику в полном объеме стоимость доставки на основании отдельно выставленных Генподрядчиком счетов-фактур.

АО СК «Южкузбасстрой» в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ привлеченной подрядной организацией, представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «Мирт» с физическими лицами на выполнение работ на объекте «пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, д. 31 Жилой дом (Заказчик ФИО6)»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом в ходе проведенных налоговым органом допросов указанные физические лица отрицали выполнение каких-либо работ в 2015-2016гг. на спорном объекте, указав, что договоры с ООО «Мирт» не заключали, а также отрицали знакомство с ФИО15, являвшимся руководителем ООО «Мирт», и ФИО16, в полномочия которой входило фиксирование нарушения пропускного режима на объектах выполнения работ ООО «Мирт». По расчетному счету ООО «Мирт» перечисления денежных средств в адрес названных физических лиц по гражданско-правовым договорам за выполненные работы и иным видам оплаты отсутствовали.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о фиктивности представленных для проверки гражданско-правовых договоров с физическими лицами, не подтверждающими факт выполнения работ ООО «Мирт». При этом показания ФИО15 и ФИО16 о выплате физическим лицам денежных средств в наличной денежной форме с учетом установленных выше обстоятельств обоснованно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения выполнения спорных работ работниками ООО «Мирт».

Доводы заявителя об использовании ООО «Мирт» «давальческого сырья» противоречат представленному АО СК «Южкузбасстрой» ответу (от 14.12.2018 вх.№57995), согласно которому подрядчиками при работе не было использовано «давальческое сырье», а были использованы материалы, приобретенные ими самостоятельно. При этом проверяемым налогоплательщиком не представлено документального подтверждения передачи материалов для выполнения работ на объекте заказчика ФИО6 привлеченной спорной субподрядной организации ООО «Мирт» (накладные на отпуск материалов на сторону).

Далее, из свидетельских показаний ФИО15 (протокол б/н от 20.04.2018) следует, что контроль за ходом выполнения работ на указанных объектах со стороны ООО «Мирт» вел главный инженер ФИО17, со стороны АО СК «Южкузбасстрой» - куратор ФИО18

ФИО15, подтверждая финансово-хозяйственные отношения между ООО «Мирт» и АО СК «Южкузбасстрой» указал, что ООО «Мирт» выполняло работы по договору с АО СК «ЮКС» в 2014-2016гг. на объекте ТЦ Сити Молл. Из свидетельских показаний ФИО17 следует, что в 2014-2016г. работал в ООО «Мирт» в должности главного инженера, в должностные обязанности входила организация строительного производства, при этом к объекту общестроительные работы пгт.Шерегеш, жилой дом по ул. Весенняя, 31 отношения не имеет, на указанном объекте не присутствовал.

Таким образом, налогоплательщик, проигнорировав требование налогового органа, не представил запрашиваемые документы в отношении Заказчика работ ФИО6 по спорному объекту.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактически работы на объекте пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31, жилой дом выполнялись силами ООО «Кузнецкстройкомпани» без документального оформления с АО СК «Южкузбасстрой». 

Ссылки заявителя относительно вывода налогового органа о выполнении работ на спорном объекте силами ООО «Кузнецкстройкомпани» исключительно на основании допроса прораба ФИО19 подлежат отклонению. АО СК «Южкузбасстрой» в Инспекцию предоставлены следующие документы, составленные от имени подрядной организации ООО «Мирт»: Приказ № 3 от 01.02.2015 - о назначении ФИО20 начальником строительного участка, Приказ № 4 от 01.02.2015 - о назначении ФИО19 начальником строительного участка, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы трубопроводов отопления; акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории строительных объектов АО СК «Южкузбасстрой». Из протокола допроса директора ООО «Мирт» ФИО15 следует, что ФИО15 с ФИО20 и ФИО19 не знаком. Приказы № 3 и № 4 от 01.02.2015 о назначении ФИО20 и ФИО19 начальниками строительного участка подписаны именно директором ООО «Мирт» ФИО15 По результатам проведенных допросов руководителей ООО «Кузнецкстройкомпани» в соответствующий период – ФИО19 и ФИО21 установлено, что фактически работы на объекте 

<

...> Жилой дом выполнялись силами ООО «Кузнецкстройкомпани», без какой либо проектно-сметной документации, и документального оформления с АО СК «Южкузбасстрой». С учетом нахождения ООО «Кузнецкстройкомпани» на упрощенной системе налогообложения, все первичные документы проведены через ООО «Мирт».

При анализе расчетного счета ООО «Кузнецкстройкомпани» установлено, что в адрес ООО «Кузнецкстройкомпани» безналичным путем по расчетному счету денежные средства АО СК «Южкузбасстрой» не перечислялись. Проверкой установлено, что АО СК «Южкузбасстрой» перечисляло денежные средств на расчетный счет ООО «Мирт» при отсутствии реальных сделок, которые в последующем обналичивались.

В отношении ООО «Кузнецкстройкомпани» Инспекцией установлено следующее. ООО «Кузнецкстройкомпани» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2005, юридический адрес – 

<

...>. Учредителем ООО «Кузнецкстройкомпани» в период с 13.12.2005 по 19.04.2006 долей 100% в уставном капитале являлся ФИО6, в настоящее время учредители: ФИО22 (с 29.12.2009) и ФИО21 (с 20.11.2017). Руководитель - ФИО19 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на ФИО22, сведения по форме 2-НДФЛ в 2015году представлены среди прочих АО СК «Южкузбасстрой» (то есть проверяемым налогоплательщиком). В отношении ФИО22 сведения по форме 2-НДФЛ в 2014году представлены ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания»; в 2015 году представлены ООО «УК «Союз», ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания», АО СК «Южкузбасстрой» (проверяемый налогоплательщик); ООО «Промэлектромонтаж» и ООО «Кузнецкстройкомпани». В отношении ФИО21 сведения по форме 2-НДФЛ в 2014году представлены ООО «Стройкомплекс», ООО «Кузнецкстройкомпани» и ООО «УК «Союз», в 2015году представлены ООО «Кузнецкстройкомпани», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройпрофи». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на ФИО19, сведения по форме 2-НДФЛ в 2014году представлены ООО «Кузнецкстройкомпани», в 2015-2016гг. представлены ООО «Кузнецкстройкомпани» и ООО «Стройкомплекс».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Кузнецкстройкомпани» за 2014год установлено, что на расчетный счет ООО «Кузнецкстройкомпани» поступали денежные средства от ФИО23 в размере 1711341 руб. 50 коп. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на ФИО23, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. представлены ООО «ПТК «Уголь». Учредителем ООО «УК «Союз», ООО «ПТК «Уголь» и ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания» в 2014-2016гг. являлся ФИО6. Учредителем АО СК «Южкузбасстрой» является ФИО6 - доля 100%.

Таким образом, ООО «Кузнецкстройкомпани», ФИО22, ФИО21, ФИО23 и проверяемый налогоплательщик АО СК «Южкузбасстрой» являются взаимозависимыми и подконтрольными одному лицу, учредителю АО СК «Южкузбасстрой» ФИО6, что свидетельствует о согласованности в действиях взаимозависимых и подконтрольных лиц через ФИО6 по целенаправленному сокрытию реальных обстоятельств исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ.

По данным, имеющимся в налоговом органе, собственником объекта «жилой дом пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31» с 19.02.2014 по 11.02.2015 являлась ФИО23 В 2014-2016гг. ФИО23 работала в ООО «ПТК «Уголь», учредителем которой являлся ФИО6 с долей участия 100%. Собственником объекта «

<

...> Жилой дом» с 11.02.2015 является ФИО6 (100% учредитель АО СК «Южкузбасстрой»). Именно с февраля 2015 года выполняются работы, поименованные в документах, составленных от имени ООО «Мирт».

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим и единственным собственником объекта «

<

...>, Жилой дом» в период выполнения работ 2015-2016гг. является ФИО6, соответственно, заказчик ремонтных работ для АО СК «Южкузбасстрой» на данном объекте ФИО6

Таким образом, Заказчик работ ФИО6 и проверяемый налогоплательщик через своего учредителя ФИО6 являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, в отношении Заказчика работ - ФИО6 по объекту «жилой дом, 

<

...>» АО СК «Южкузбасстрой» документы не представлены, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора с ФИО6 и факт передачи выполненных работ в адрес Заказчика.

При этом анализ представленных актов скрытых работ, составленных от имени ООО «Мирт», показал, что в части актов заказчиком указан ФИО6, а в другой части актов за один и тот же период заказчиком указано АО СК «Южкузбасстрой», вместе с тем проверяемый налогоплательщик в 2015-2016гг. не являлся собственником объекта «жилой дом пгг.Шерегеш, ул. Весенняя, 31».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают, что АО СК «Южкузбасстрой» не получены доходы от выполнения работ по объекту «пгг.Шерегеш, ул. Весенняя, 31 Жилой дом», при заявлении расходов в виде субподрядных работ по документам ООО «Мирт». Спорные расходы в части сделки с ООО «Мирт» не направлены проверяемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку налогоплательщик спорные работы в адрес заказчиков не сдавал. 

Тем самым, АО СК «Южкузбасстрой» неправомерно заявлена сумма сделки по операциям с ООО «Мирт» на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты при исчислении суммы налога на добавленную стоимость к уплате.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе рассмотрения дела убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы заявителя относительно неистребования налоговым органом документов в отношении контрагента ФИО6 по объекту пгт. Шерегеш, ул.Весенняя,31 в подтверждение реальности работ судом отклонены. 

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО СК «Южкузбасстрой» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 12 от 14.12.2018, в том числе по контрагенту ФИО6 (п.2 требования): договоры с приложениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, доверенности, акты сверок взаимных расчетов, протоколы взаимозачетов и др. Налогоплательщиком документы по вышеуказанному требованию не представлены, при этом, как следует из письменных пояснений по требованию, представленных АО СК «Южкузбасстрой» (вх. № 59818 от 26.12.2018), в отношении объекта: 

<

...>, Жилой дом, документы были представлены 21.02.2018 по требованию №2 от 07.02.2018. Тогда как по Требованию № 2 от 07.02.2018 запрашивались и были представлены документы в отношении контрагента - Подрядчика ООО «Мирт», а не Заказчиков работ. 

При этом заявитель ссылается на новые документы, представленные только в суд по прошествии полугода с даты подачи настоящего заявления, в подтверждение реальности операций с ФИО6: договор подряда №16-02/2015/Ш с ФИО6 на выполнение ремонтных работ на объекте: пгт.Шерегеш, ул. Весенняя, 31, дополнительные соглашения к договору подряда от 16.02.2015, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять  и суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налоговым органом не дана правовая оценка новым документам при принятии оспариваемого решения, поскольку в ходе налоговой проверки о наличии данных документов не было известно ни налоговому органу, ни Управлению ФНС по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что злоупотребляя своими правами, налогоплательщик возлагает на суд обязанность по исследованию документов, которые не принимали участие при принятии налоговым органом оспариваемого решения и при досудебном порядке урегулирования спора, тогда как законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, по документам, которые имели место быть у налогоплательщика и налогового органа в ходе налоговой проверки.

При этом в ходе изучения документов, представленных в судебное заседание 22.06.2020,  налоговым органом отмечено следующее.

В составе документов, представленных в судебное заседание 22.06.2020,  представлены акты выполненных работ по взаимоотношениям со ФИО24 №54 (28-1/08-21) от 30.09.2015, №53 (31-1/08-25) от 30.09.2015. При сопоставлении актов выполненных работ между АО СК «Южкузбасстрой» и ООО «Мирт» (№31-1/08-25, №28-1/08-21 от 01.10.2015) с актами по взаимоотношениям Общества с ФИО6 (№54 (28-1/08-21) от 30.09.2015, №53 (31-1/08-25) от 30.09.2015) установлено, что работы, якобы выполненные ООО «Мирт», сданы АО СК «Южкузбасстрой» позже (01.10.2015), чем приняты ФИО25 у Общества (30.09.2015г.), что является не допустимым. В вышеуказанных актах выполненных работ №54 (28-1/08-21), №53 (31-1/08- 25) между АО СК «Южкузбасстрой» и ФИО6, датированных 30.09.2015г, ссылка в скобках проставлена на номера актов КС-2, между АО СК «ЮКС» и ООО «Мирт», датированные 01.10.2015, т.е. указаны номера еще не существующих документов.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности представленных документов, дополнительно подтверждая возможность формирования любых документов на любой стадии в силу взаимозависимости сторон. С учетом изложенного, суд не усматривает и оснований для проведения экспертизы, на возможность проведения которой указывал в пояснениях заявитель.  

Таким образом, руководствуясь положениями  ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установленными налоговым органом и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде, а также по результатам оценки новых документов, учитывая взаимозависимость сторон на период хозяйственных отношений, на дату подачи заявления в суд, отсутствие данных документов при проверке, при досудебном порядке урегулирования спора, а также и перед подачей заявления в суд, суд применительно к спору квалифицирует данную ситуацию как использование налогоплательщиком гражданско-правовых норм с целью создания формальных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью. Вместе с тем, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы заявителя относительно установления в оспариваемом решении новых обстоятельств (доводов, выводов), ранее не описанных в акте проверки, что противоречит налоговому законодательству, поскольку лишает налогоплательщика представлять пояснения и доказательства, а также неправомерного отложения вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и нарушения установленного Налоговым кодексом РФ срока вынесения решения, что привело к необоснованному начислению пени на доначисленную задолженность, подлежат отклонению.

Законодательство о налогах и сборах не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для вынесения решения как безусловное основание для его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О). Безусловным основанием для отмены решения в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  к которым относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В рассматриваемом случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией соблюдены, соответственно, права налогоплательщика не нарушены. 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно пп.5 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки посуществу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. 

В соответствии с п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки, акт № 41 от 16.10.2018, извещение от 18.10.2018 № 49 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 30.11.2018 были получены лично представителем Общества по доверенности ФИО26 22.10.2018.

Материалы налоговой проверки, акт проверки рассмотрены Инспекцией 30.11.2018 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 По результатам рассмотрения материалов проверки в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ 30.11.2018 должностным лицом Инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения АО СК «Южкузбасстрой» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 со сроком проведения до 30.12.2018.

Извещением от 09.01.2019 № 1, врученным лично представителю Общества ФИО2 10.01.2019, рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 30.01.2019.

30.01.2019 проверяемый налогоплательщик на рассмотрение акта налоговой проверки от 16.10.2018 № 41, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений по акту налоговой проверки от 16.10.2018 № 41, результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, письменных возражений по дополнительным мероприятиям, не явился без объяснения причин, в связи с чем, принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 26.02.2019.

Извещением от 31.01.2019 № 9, полученным по телекоммуниционным каналам связи 01.02.2019, рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 26.02.2019.

Акт налоговой проверки от 16.10.2018 № 41, другие материалы: материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения по указанному акту АО СК «Южкузбасстрой» от 22.11.2018 б/н (вх. 54731 от 23.11.2018) рассмотрены 26.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика АО СК «Южкузбасстрой» ФИО2, действующей по доверенности № 40 от 29.11.2018.

16.08.2019 Инспекцией вынесено решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 22.08.2019 лично представителем АО СК «Южкузбасстрой» ФИО2

В рассматриваемом случае, сроки обжалования решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО СК «Южкузбасстрой» исчисляются с момента вручения решения по результатам проверки налогоплательщику.

Таким образом, права налогоплательщика относительно ознакомления его со всеми материалами налоговой проверки и представления объяснений по ним, соблюдены налоговым органом. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Имевшаяся у налогоплательщика переплата была зачтена в счет иных задолженностей, то есть не сохранялась на протяжении всего периода времени, начиная со срока уплаты налога и до момента вынесения оспариваемого решения, соответственно, к увеличению размера недоимки либо излишнему начислению пени не привело. 

При этом при решении вопроса об освобождении от ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривается переплата сумм именно того же налога, что и заниженный. Следовательно, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в силу положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отсутствуют.

В свою очередь при расчете пени переплата по данным налогам Инспекцией была учтена, что подтверждается протоколами расчета пени, приложенными налоговым органом к оспариваемому заявителем решению, и полученными вместе с решением уполномоченным представителем Общества 22.08.2019.

Как следует из представленных документов, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту в порядке ст. 101 НК РФ рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля появились новые доказательства, которые повлияли на выводы, указанные в оспариваемом решении. Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий. При этом налоговым органом были учтены все представленные налогоплательщиком возражения и доказательства, в том числе по результатам дополнительных мероприятий. 

Таким образом, при вынесении решения отсутствует нарушение прав налогоплательщика и каких либо норм налогового законодательства, поскольку Общество не было лишено возможности подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган именно с учетом выводов Инспекции, а также обращения в суд. С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части отклонены.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку сами по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным не являются. 

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени является правомерным. 

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей. 

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 

Налоговые ставки согласно положениям пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортного налога соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налоговая ставка для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) вышеуказанным Законом установлена в размере 25 рублей. В проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником транспортных средств - самоходных машин ДМ-02 (42КР6151), ДУ-48 (42КР5319), ДУ-47Б (42КР5358), ДУ-97 (42КР5315), СП-49/Т-170 (42КР5335), КГ-12М (42КР5336), ДЭМ (42КК1267) и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

При определении налоговой базы в отношении указанных транспортных средств (самоходных машин) налогоплательщик использовал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, а именно ДМ-02 (42КР6151) - 25 л/с, ДУ-48 (42КР5319) - 59,80 л/с, ДУ-47Б (42КР5358) - 59,80 л/с, ДУ-97 (42КР5315) - 60 л/с, СП-49/Т-170 (42КР5335) - 170 л/с, КГ-12М (42КР5336) - 160 л/с, ДЭМ (42КК1267) - 57,40 л/с.

Согласно представленным налоговым декларациям по транспортному налогу сумма исчисленного налога за 2015 год составила 18 248 руб., за 2016 год составила 32 618 руб.

В свою очередь согласно информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Новокузнецкого района, мощность самоходных машин, зарегистрированных за АО СК «Южкузбасстрой», составила: ДМ-02 (42КР6151) - 25,29 л/с, ДУ-48 (42КР5319) - 91,63 л/с, ДУ-47Б (42КР5358) - 62,54 л/с, ДУ-97 (42КР5315) - 60,64 л/с, СП-49/Т-170 (42КР5335) - 179,46 л/с, КГ-12М (42КР5336) - 180 л/с, ДЭМ (42КК1267)- 78,04 л/с.

Следовательно, по результатам проверки на основании информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Новокузнецкого района, налоговым органом установлена неполная уплата АО СК «ЮКС» транспортного налога за 2015 год в сумме 1 080 руб., за 2016 год в сумме 1 926 руб.

Основанием для запроса данных в Инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района послужило отсутствие сведений о мощности транспортных средств в их паспортах, что следует из пояснений самого Общества, определившего мощность двигателя посредством данных интернет ан аналогичные машины. Поскольку из паспортов в отношении спорной техники невозможно установить мощность двигателей автотранспортных средств, при этом налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, суд соглашается с правомерностью доначисления транспортного налога на основании сведений о мощности транспортных средств, представленных органами Гостехнадзора.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено, Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 16.08.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич