СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4124/20(46)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья А.Е. Смирнова.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» по заявлению акционера должника ФИО4 о распределении судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.07.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу №А45- 494/2020 о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу №А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022. 

27.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 194 220 руб. 00 коп., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о солидарном взыскании убытков (упущенной выгоды) в пользу АО «Бердчанка» с ФИО3, ФИО7; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 39 780 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020 и в размере 25 740 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А45-494/2020.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу ФИО4 солидарно с ФИО7, ФИО3 судебные расходы в размере 111 540 руб. Взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3 судебные расходы в размере 58 740 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор об оказании услуг не представлен. Не доказан факт оказания услуг. Количество судебных заседаний вызвано недобросовестными действиями заявителя. Процентное соотношение удовлетворенных требований следует определять от первоначально заявленного требования (3 147 600 руб.). Заявленные расходы чрезмерны.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020 с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 1 699 097 руб. 59 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-494/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Между ФИО4 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (далее – ЗАО «Деловые услуги», исполнитель) подписана заявка от 10.08.2022 №1 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: составление заявления о взыскании в пользу АО «Бердчанка» убытков с бывших руководителей ФИО3, ФИО7, понесенных в связи с безвозмездной передачей имущества АО «Бердчанка» на хранение ООО «Эдельвейс»; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о взыскании в пользу АО «Бердчанка» убытков с бывших руководителей ФИО3, ФИО7, понесенных в связи с безвозмездной передачей имущества АО «Бердчанка» на хранение ООО «Эдельвейс». 

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд заявления о взыскании убытков – 15 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков – 18 000 руб. 

Между ФИО4 (заказчик) и ЗАО «Деловые услуги» (исполнитель) подписана заявка от 27.10.2023 №2 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020. 

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/220 – 15 000 руб., представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-494/2020 – 18 000 руб. 

21.12.2023 сторонами подписан отчет об оказание юридических услуг по заявкам №1 от 10.08.2022 и №2 от 27.10.2023 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату №54 от 26.12.2023, который оплачен по чеку от 26.12.2023. 

Между ФИО4 (заказчик) и ЗАО «Деловые услуги» (исполнитель) подписана заявка от 13.12.2023 №3 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А45- 494/2020, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А45-494/2020. 

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФИО3 – 15 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 – 18 000 руб. 

18.03.2024 сторонами подписан отчет об оказание юридических услуг по заявке №3 от 13.02.2024 на общую сумму 33 000 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату №9 от 13.02.2024, который оплачен по чеку от 13.02.2024. 

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, акционер должника ФИО4, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы в размере 111 540 руб. солидарно с ФИО7 и ФИО3 и в размере 58 740 руб. с ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО4 ссылается на заявки от 10.08.2022 №1, от 27.10.2023 №2, от 13.12.2023 №3, отчет об оказание юридических услуг по заявкам, счета на оплату, платежные документы.

Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что не доказано, что услуги оказаны именно ФИО4, а не Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках спора, представляла ФИО8  по доверенностям от 07.07.2021, от 10.07.2023.

Отсутствие указания в заявке №1 на оплату за судодень, не имеет правового значения. 

Итоговый объем и стоимость услуг согласованы сторонами в отчетах от 21.12.2023, 05.2.2024.

При этом в отчете от 21.12.2023 содержится указание на то, что услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях оплачиваются за судодень. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО3 и ФИО7

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение заявителя, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 209 000 руб., из расчета: подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании убытков – 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (27.09.2022 – 10 000 руб., предварительное судебное заседание, 27.10.2022 (предварительное судебное заседание) – 10 000 руб., 05.12.2022 (предварительное судебное заседание) – 10 000 руб., 09.01.2023 (предварительное судебное заседание) – 10 000 руб., 08.02.2023 (предварительное судебное заседание) – 10 000 руб., 06.03.2023 (судебное заседание) – 12 000 руб., 12.04.2023 (судебное заседание) – 12 000 руб., 15.06.2023 (судебное заседание) – 12 000 руб., 17.07.2023 (судебное заседание) – 12 000 руб., 28.08.2023 (судебное заседание) – 12 000 руб., 20.09.2023 – 22.09.2023 (перерыв, судебное заседание) – 18 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (29.11.2023 - 05.12.2023, перерыв) – 18 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2024 – 18 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны ФИО4 в затягивании рассмотрения спора, судом не установлено.

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определена пропорция удовлетворённых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного спора, 11.09.2023 судом приняты последние уточнения ФИО4, в связи с чем размер заявленных требований составил 2 170 277 руб. 97 коп., удовлетворено 1 699 097 руб. 59 коп., что составило 78%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом суд отмечает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. 

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) (определение Верховного суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978). 

Поскольку определением арбитражного суда от 22.09.2023 заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично в общей сумме 1 699 097 руб. 59 коп. (78%), судебные издержки подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в сумме 111 540 руб. (143 000 руб.Х78%). 

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Поскольку ответчики в рамках настоящего дела являются солидарными должниками в части требований о взыскании убытков, возмещение судебных расходов с указанных лиц должно производиться солидарно. 

При этом судебные издержки в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ФИО3 в полном объеме (апелляционная и кассационная жалоба ФИО3 оставлены без удовлетворения). 

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы просительной части заявления, поэтому судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 33 000 руб., а в кассационной инстанции - 25 740 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО4 111 540 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 58 740 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст