АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38029/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край,

о демонтаже, взыскании неосновательного обогащения в размере 29 070 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте № 575 (580) по адресу: 

<

...> б, ярмарка «На Северной», и возвратить торговое место №575 (580), которое было предоставлено на момент заключения договора от 23.09.2006 №590 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торгового павильона в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу возложить данную обязанность на муниципальное унитарное предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»; взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 070 рб., в связи с неоплатой стоимости оказанных муниципальном унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  коммунальных и сервисных услуг за период 01.01.2014 по 01.09.2017.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа от 24.10.1996  №1094 истцу  разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.12.1998 №1482 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта от 02.08.2007 №2062-р муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, 

<

...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 №1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.

Унитарному предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28.02.2013 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием:  эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок).

Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2013.

23.09.2006 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО1 заключен договор № 590 о предоставлении торгового места, во исполнение которого муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» передало предпринимателю часть территории площадью 5 кв.м. № 575 согласно схеме размещения торговых мест (по новой схеме - место № 580). 

Торговое место предоставлено предпринимателю для возведения на нем  некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договоре. Некапитальное строение возводится силами и за счет предпринимателя.

Стороны установили, что стоимость использования торговых мест составляет в летнее время 14 руб. в день за 1 кв. м и в зимнее время - 10 руб. в день (пункт 4.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет до 23.09.2011. 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  письмами от 09.09.2011 № 184, от 28.09.2011    №340, от 13.12.2011 №487, от 30.08.2013 №128, от 30.05.2016 № 80 разъяснило порядок и необходимость заключения договора, в связи с истечением срока предыдущего, направлены проекты договоров в новой редакции, с учетом изменившегося законодательства. 

Претензией от 24.01.2017 № 01-03/49 предприятие уведомляло предпринимателя о необходимости оплатить задолженность за пользование торговым местом, освободить его от своего имущества, возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по спорному договору аренды послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 ГК РФ такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд считает также необходимым указать с учетом соответствующего требования истца на право истца в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно принять меры по освобождению земельного участка от павильона ответчика.

В соответствии с заключением финансово-аналитического управления администрации муниципального образования г. Анапа, управления экономики и инвестиций администрации муниципального образования г. Анапа от 01.06.2012, 19.12.2014, 19.12.2015 об экономической обоснованности расчета стоимости услуг по передаче во временное пользование торговой площадки на рынке «Северный», постановлением и.о. главы муниципального образования г-к Анапа от 16.12.2016 № 5179 «Об утверждении тарифа на платную услугу по временному предоставлению торгового места на муниципальной универсальной розничной периодической ярмарке «На Северной», оказываемую муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства». 

Так, с 01.07.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  увеличило размер платы за использование арендаторами торговых мест до 20 руб. за 1 кв.м. площади за каждый день использования; с 01.01.2015 - до 23 рубля за 1 кв.м. в день; с 01.01.2017 - до 25 рублей за 1 кв.м. в день.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорта Анапа от 30.04.2015 №1896 утвержден тариф на платную услугу по временному предоставлению торгового места на универсальной розничной ярмарке «На Северной», оказываемую муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в размере 23 рубля за 1 кв.м. в день с 10.04.2015.

Поскольку после истечения срока действия договора от 23.09.2006 №590 о предоставлении земельного участка на рынке «Северный» использование торгового места предпринимателем производилось в отсутствие договорных отношений с истцом, стоимость услуг, фактически оказанных предпринимателю, определяется на основании официально утвержденных тарифов.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчик математически не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу №А32-8384/2009 требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, чем причинил обществу убытки, представляющие собой неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией. При расчете суммы убытков суды применили ставки размера аренды одного квадратного метра объекта недвижимости, фактически действующие в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 N Ф08-1344/2017 по делу N А32-27187/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N15АП-19843/2016 по делу NА32-27188/2015.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230107600050) демонтировать торговый павильон, установленный на торговом месте №575 (по новой схеме 580) по адресу: 

<

...>, ярмарка «На Северной», и возвратить торговое место №575 (по новой схеме 580) муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный в нем срок муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230107600050) вправе самостоятельно демонтировать торговый павильон, установленный на торговом месте №575 (по новой схеме 580) по адресу: 

<

...>, ярмарка «На Северной». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230107600050) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 29 070 руб. в счет оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных и сервисных услуг за период с 01.01.2014 по 01.09.2017. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230107600050) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Семушин