ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-119320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    29 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Кенекси Рус»: ФИО1 д. от 27.05.22

от ИФНС № 22 по г. Москве: ФИО2 д. от 10.01.24, ФИО3 д. от 13.02.24

рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кенекси Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024,

по заявлению ООО «Кенекси Рус» 

к ИФНС № 22 по г. Москве 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенекси Рус"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, отказано в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А40-119320/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по настоящему делу отменено в связи с наличием оснований для пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Общество 23.08.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. (корректировка N 1, уточненная декларация N 1) с суммой налога к возмещению в размере 14 241 018 руб.

14.09.2027 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка N 2, уточненная декларация N 2) с суммой налога к возмещению в размере 14 240 885 руб. через оператора электронного документооборота ООО "Компания Тензор".

20.04.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 3, уточненная декларация N 3) с заявленной суммой налога к возмещению из федерального бюджета в размере 14 240 885 рублей. Декларация представлена по ТКС с ЭЦП генерального директора ФИО4 через оператора электронного документооборота ЗАО "Калуга-Астрал".

04.12.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 4, уточненная декларация N 4) с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета "0". Декларация представлена по ТКС с ЭЦП генерального директора ФИО4 через оператора электронного документооборота ЗАО "КалугаАстрал" .

По результатам проведенной налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен Акт N 59794 от 28.02.2018, согласно которому установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета НДС в размере 14 240 885 рублей.

Однако, учитывая факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до момента вынесения решения по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), Инспекцией были прекращены все действия в отношении ранее поданной налоговой декларации и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировкам 3).

Налогоплательщик в заявлении указал, что непричастен к подаче уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2017 года (корректировки 3 и 4), в связи с чем, по мнению Общества, у Инспекции отсутствовали основания для прекращения камеральной налоговой проверки декларации по НДС с заявленной к возмещению сумму налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной  инстанций применили положения ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ,  проанализировали  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и установили факт взаимозависимости между обществом и его поставщиком ООО «Фаст Логистик», недостоверности содержания документов, которыми оформлена реализация, в том числе ввиду фактического отсутствия ведения заявителем деятельности   в Москве и противоречий содержания,  нереальность осуществления поставщиком деятельности,   подачу им налоговых деклараций с нулевыми показателями и одинаковой суммой НДС  к уплате в бюджет и к вычету, существенное  расхождение  стоимости товара при приобретении и дальнейшей реализации, отсутствие разрешительной документации на реализацию. При установленной совокупности обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  возмещения НДС. 

Налогоплательщик  ссылается в кассационной жалобе  на отсутствие в судебных актах оценки действий налогового органа  в период проверки и судебного разбирательства. Судами не учтены результаты  проверки в отношении ООО «Фаст Логистик» и не учтена вся совокупность доказательств, которые свидетельствуют о наличии правовых оснований для возмещения НДС. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка и не опровергают правильности выводов судов. 

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возмещения НДС, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. 

Доводы кассационной жалобы о  действиях налогового органа, совершенных во время налоговой проверки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установили суды,  налоговым органом были последовательно получены уточненные налоговые декларации, что служило основанием для прекращения предыдущей и начала новой налоговой проверки.     Обстоятельства подачи уточнённых деклараций неустановленным лицом, на которые ссылалось общество,  сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа. 

При этом суд принимает во внимание, что вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС содержался в акте проверки. При рассмотрении настоящего дела по существу  как первоначально, так и после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судами не было установлено оснований для возмещения НДС за спорный период, налогоплательщиком соответствующие основания доказаны не были. Таким образом, действия или бездействия налогового органа не имели существенного правового значения для рассмотрения дела. 

Ссылка на  решение налогового органа о возмещении НДС  обществу «Фаст Логистик»  отклоняется судом округа, поскольку налоговые обязательства  одного налогоплательщика не влияют на налоговые обязательства другого налогоплательщика.  Право ООО «Фаст Логистик» на возмещение НДС не  свидетельствует само по себе о  правомерности заявления вычета заявителем. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-119320/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская