Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3753/2021

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Специальное конструкторское бюро  средств автоматизации морских исследований дальневосточного отделения Российской  академии наук»,  

апелляционное производство № 05АП-919/2024 на определение от 18.01.2024 судьи О.А. Портновой о взыскании судебной неустойки 

по делу № А59-3753/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Корпорация космических систем специального  назначения «Комета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Специальному  конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного  отделения Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: открытое акционерное общество «НИИ гидросвязи «Штиль», акционерное  общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством»,  акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных  телекоммуникационных технологий», научный центр волновых исследований  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института общей физики  им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук, Министерство обороны Российской  Федерации  

о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные  (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании  338 882 822 рублей 46 копеек неустойки,  

при участии: 

от Министерства обороны Российской Федерации (при участии онлайн): представитель  ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 сроком действия 27.09.2024 года, диплом  о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1384-6), паспорт;  

от акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения  «Комета» (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от  01.01.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт;  

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Специальное  конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований дальневосточного  отделения Российской академии наук» (при участии онлайн): представитель ФИО3  по доверенности от 15.05.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;  

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация космических систем специального  назначения «Комета» (далее - АО «Корпорация «Комета», общество) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному  бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств  автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии  Наук (далее - СКБ САМИ ДВО РАН, Учреждение о возложении обязанности передать  материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения  составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о  взыскании 338 882 822,46 руб.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, требования  истца удовлетворены в части обязания передать в течение 3 месяцев с момента  вступления решения в законную силу материальные ценности, изготовленные  (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш», в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

По делу 10.06.2022 выдан исполнительный лист. 

ФИО4 «Корпорация «Комета» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 477 289 руб. в  день за каждый день неисполнения с 15.05.2022.  

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 18.01.2024 заявление АО  «Корпорация «Комета» удовлетворено частично, с Учреждения в пользу общества  взыскана судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда по делу № А59-3753/2021, начиная с 16.01.2024 до даты фактического  исполнения решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКБ САМИ ДВО РАН  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на исполнение в полном объеме  решения суда от 21.11.2021, предписывающего осуществить передачу материальных  ценностей путем передачи истцу оформленных актов приема-передачи от соисполнителей  и сохранных расписок без их перемещения с территории соисполнителей, в том числе с  учетом окончания исполнительного производства № 33622/22/65019-ИП постановлением  судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023 ввиду его полного и правильного  исполнения.  

По мнению апеллянта, обстоятельства должного исполнения ответчиком решения  от 21.11.2021 не исследованы и не приняты судом во внимание, а приведенный в  оспариваемом определении порядок действий ответчика по передаче имущества выходит  

за переделы установленного решением суда от 21.11.2021 способа его исполнения, что  является недопустимым.  

В развитие позиции апеллянтом в период рассмотрения жалобы в материалы дела  представлены письменные пояснения и дополнения, по существу указывающие на  позицию Учреждения о передаче им как исполнителем всех материальных ценностей,  изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014   № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР «ГармонияГладиолус», в надлежащем порядке.  

Так, ответчиком представлены: письмо ООО «Комета», акты, требование- накладная № 9 00000012, акт № 64, требование-накладная № 00000065, акт № 66,  требование-накладная № 00000066, акт № 67, требование –накладная № 67, акт  инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе  выполнения работ по договору от 15.01.2014, акт сверки взаимных расчетов, отзыв на  административно исковое заявление, уведомление о вручении; акт № 33/9ДСП, акт №  33/44ДСП, акт № 33/45ДСП, акт № 33/46ДСП, акт научно-технического задела и  материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) в процессе выполнения СЧ  ОКР «Гладиолус-К», акт проверки подлинников рабочей конструкторской документации  Модуля ЗПС по договору № 004-20l 5/СКБ от 13.03.2015 Шифр «Гладиолус-Ш», акт  проверки подлинников конструкторской и технологической документации, разработанной  в рамках выполнения работ по СЧ ОКР «Разработка специализированных  пьезокерамических преобразователей для линеек гидрофонов приемных  гидроакустических антенн, шифр «Гладиолус-К», акт проверки подлинников рабочей  конструкторской документации Модуля ЗПС по договору № 004-20l 5/СКБ от 13.03.2015  Шифр «Гладиолус-Ш», Письмо № 03-14-200_1217 от 27.04.2021.  

Также, в обоснование суждений ответчиком было заявлено ходатайство об  истребовании доказательств у соисполнителей по договору - НЦВИ ИОФ РАН и АО  «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» актов проверки подлинников  конструкторской документации; приемо-сдаточных актов о передаче конструкторской  документации описи передаваемых подлинников (дубликатов, копий) конструкторской  документации изготовленной и приобретенной в процессе выполнения работ по договору  от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония- Гладиолус»  

В свою очередь истец, возражая против позиции апеллянта, ссылался на специфику  опытно-конструкторских работ (статьи 773, 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 4 договора, устанавливающий соответствие работ  требованиям ГОСТ, пункты 5.2 – 5.6, 5.11 ГОСТ РВ 15.203-2001, и полагал решение суда  не исполненным, поскольку направление ответчиком актов приема-передачи носило  формальный характер, а неоднократные требования общества о соблюдении должного  порядка передачи материальных ценностей Учреждением не исполняются.  

От общества за время рассмотрения спора поступили дополнительные пояснения,  опровергающие аргументы апеллянта и обосновывающие позицию истца относительно  порядка передачи результатов работ. К дополнениям были приложены дополнительные  документы, а именно: Акт приемки подэтапа 1.1 СЧ ОКР «Г-Гладиолус» с приложениями,  Акт приемки подэтапа 1.2 СЧ ОКР «Г-Гладиолус» с приложениями, Акт приемки  подэтапа 2.1 СЧ ОКР «Г-Гладиолус» с приложениями, Акт приемки выполненной части  работ подэтапа 1.3 СЧ ОКР «Г-Гладиолус» с приложениями, Акт приемки выполненной  части работ подэтапа 2.2 СЧ ОКР «Г-Гладиолус» с приложениями, Акт приемки  выполненной части работ подэтапа 1.4 с приложениями, Приказ № 445 от Генерального  директора АО «Корпорация «Комета» о назначении комиссии по приемке материальных  ценностей в соответствии с решением № 64 дсп «Об использовании научно-технического  задела, полученного в рамках СЧ ОКР «ГармонияГладиолус», Акт 33/8 дсп приема-передачи материальных ценностей, приобретенных (изготовленных) в процессе  выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» на основании Решения № 64 дсп «Об  использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония- 

Гладиолус», письмо исх. № 33/6675дсп от 16.10.2019 о направлении утвержденных актов   № 19/20 и 19/10 о передаче подлинников документации, созданной в процессе  выполнения СЧ ОКР «Г-Гладиолус» (с приложениями 1,2,3.4), копия письма должника от  24.01.2022 № 16130/046; копия акта приема-передачи МЦ по СЧ ОКР «Гладиолус-И» от  20.01.2022; копия письма должника от 24.05.2023 № 16130/823; копия акта приема-передачи МЦ по СЧ ОКР «Гладиолус-И» от 05.02.2022, копия письма истца в/ч 40056 от  09.07.2024 № 10/8733; копия ответа командира в/ч 40056 от 16.07.2024 № 2710дсп; копия  письма истца в в/ч 40056 от 16.08.2024 № 33/10540дсп.  

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) по тексту отзыва  и пояснений поддерживало аргументы АО «Корпорация «Комета», полагало порядок  передачи выполненных работ со стороны СКБ САМИ ДВО РАН несоблюденным,  представив ответ Начальника 333 военного представительства от 08.08.2024.  

Кроме того, в материалы дела представлены от ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль»  письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных  документов – письма № 22-07- 80/793 от 06.03.2023, письма № 22-07-182/1685 от  12.05.2023, письма № 16130/288 от 06.05.2024, письма № 12-10/1613 от 20.05.2024 – в  соответствии с которыми сообщило о наличии на ответственном хранении организации  комплектов разработанной в рамках договора рабочей конструкторской документации и  уведомлении СКБ САМИ ДВО РАН о необходимости передачи материальных ценностей  в комиссионном порядке по согласованию с представителем государственного заказчика,  а также подтвердило готовность передачи документации после получения необходимых  документов, соблюдения процедуры приемки и оплаты исполненных работ.  

Письменные пояснения представлены и АО «Научно-исследовательский институт  современных телекоммуникационных технологий» (АО «НИИ СТТ»), указавшем на  передачу СКБ САМИ ДВО РАН в соответствии с актом инвентаризации от 16.05.2018  материальных ценностей на сумму 229 828 275, 32 руб., на нахождение на ответственном  хранении в АО «НИИ СТТ» материальных ценностей на сумму 114 559 758, 31 рублей  согласно сохранной расписке от 24.05.2022, готовность их передачи.  

АО «НИИ «Элпа» в письменных пояснениях также отметило нахождение  материальных ценностей на ответственном хранении согласно приложению № 1 от  31.1.2018 и выразило готовность к передаче материальных ценностей в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

При рассмотрении спора представители истца, ответчика, МО РФ настаивали на  своих доводах и возражениях.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы участников спора, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 вступило в  законную силу 14.02.2022 и подлежит безусловному и своевременному исполнению.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его  

пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд  может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).  

Оценивая правомерность заявления в части взыскания судебной неустойки на  будущее время, суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную  силу судебному акту по настоящему делу 15.01.2014 сторонами был заключен договор  11/33-11-14-28 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы  «Гармония-Гладиолус», по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца  составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «ГармонияГладиолус», которым предусмотрена возможность привлечения к исполнению договора  соисполнителей.  

В порядке подпункта «а» пункта 7 договора на основании договоров от 13.03.2015   № 004-2015/СКБ, от 01.08.2016 № 005-2016/СКБ, от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ, от  28.05.2016 № 006-2016/СКБ, от 15.01.2014 № 003-2014/СКБ к выполнению работ (СЧ ОКР  «Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш»)  привлечены соисполнители: ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль», АО «НИИ «Эльпа», АО  «НИИ СТТ», НЦВИ ИОФ РАН.  

По результатам проверки выполнения МО РФ совместно с АО «Корпорация  «Комета» 25.01.2018 принято решение о приостановлении работ по СЧ ОКР «Гармония –  Гладиолус», выполняемых СКБ САМИ ДВО РАН, разработке решения о назначении  комиссии по приемке выполненных работ, в котором решено определить порядок  прекращения СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус».  

Письмами от 01.02.2018 № 33/463, от 14.02.2018 № 33/773 заказчик на основании  подпункта «г» пункта 8 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора в части подэтапов 2.3 и этапов 3, 4, 5.  

АО «Корпорация «Комета», государственным заказчиком и представителем  исполнителя 08.05.2018 принято решение № 33/58дсп о назначении комиссии по приемке  выполненных работ.  

В период с 18.09.2018 по 26.09.2018 проведена инвентаризация материальных  ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР  

«Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш», по  результатам которой составлены акты:  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по  договору от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033,63 руб.;  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по  договору от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328,84 руб.;  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на  сумму 39 167 542,66 руб.;  

- от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ «Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на  сумму 68 554 585,44 руб. с приложением сохранной расписки исполнителя;  

- от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ гндросвязи «Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР  «Гладиолус-Ш» на сумму 13 539 259,37 руб.  

С учетом инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и  приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28,  государственным заказчиком (МО РФ) по согласованию с истцом 31.07.2019 принято  решение № 64дсп об использовании научно-технического задела, полученного в рамках  СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» в ОКР «Гармония». Также решено, что соисполнители  передают СКБ САМИ ДВО РАН в срок до 08.07.2019 материальные ценности, указанные  в акте от 26.09.2018, а СКБ САМИ ДВО РАН принимает их с оформлением  соответствующих актов приема-передачи, и в последующем оформленные акты приема-передачи материальных ценностей от исполнителей предоставляет АО «Корпорация  «Комета».  

Поскольку решение государственного заказчика о передаче материальных  ценностей ответчиком не исполнено, соглашение о передачи материальных ценностей не  достигнуто, АО «Корпорация «Комета» направило в адрес СКБ САМИ ДВО РАН  претензию с требованием вернуть материальные ценности, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  иском, который был удовлетворен решением от 29.11.2021, вступившим в законную силу.  

Согласно решению суда по настоящему делу суд обязал ответчика в течение 3  месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу передать  акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения  «Комета» материальные ценности, изготовленные и приобретенные в процессе  выполнения работ по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР  «Гармония-Гладиолус», а именно материальные ценности, указанные в актах:  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по  договору от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033 руб. 63 коп.;  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по  договору от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328 руб. 84 коп.;  

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на  сумму 39 167 542 руб. 66 коп.;  

- от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ гидросвязи «Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР  «Гладиолус-LII» на сумму 13 539 259 руб. 37 коп.;  

- от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных  (приобретенных) АО «НИИ «Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на  сумму 68 554 585,44 рублей.  

Передачу материальных ценностей осуществить путем передачи в акционерное  общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета»  оформленных актов приема-передачи материальных ценностей от соисполнителей и  сохранных расписок без фактического перемещения материальных ценностей с  территории соисполнителей.  

Исследуя обстоятельства исполнения решения суда и обоснованность требований  общества об астренте, суд первой инстанции установил, что ответчик 25.05.2022 за исх. №  16130/257 направил истцу акт приема-передачи материальных ценностей, в котором  поименовал материальные ценности, подлежащие передаче без перемещения, со ссылкой  на комиссионные акты инвентаризации материальных ценностей, составленные с  участием истца и ответчика.  

07.06.2022 истец отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что материальные  ценности не предоставлялись на рассмотрение истцу, акт приема-передачи не  соответствует согласованной форме, а также на отсутствие актов приема-передачи от  соисполнителей.  

В ноябре 2022 года ответчик вновь направлял истцу акты приема-передачи, от  подписания которых истец отказался. Как пояснил истец, отказ от принятия  предложенного ответчиком исполнения был обусловлен несоблюдением  вышеприведенного порядка двусторонней передачи материальных ценностей.  

Повторно ответчик направил акты приема-передачи материальных ценностей от  соисполнителей и сохранные расписки вместе с актом приема-передачи от СКБ САМИ  ДВО РАН истцу 24.05.2023 по электронной почте с досылом на бумажных носителях.  

Делая вывод о том, что направление подписанных ответчиком актов приема-передачи не является надлежащим исполнением судебного акта, суд первой инстанции с  учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в  постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу, исходил из того, что подобный порядок  передачи материальных ценностей - без фактической передачи вещи, фиксации  заказчиком передачи конкретных материальных ценностей по наименованию, составу,  количеству, номенклатуре - нельзя признать надлежащим исполнением судебного акта.  

Действительно, как следует из материалов дела, сформулированные истцом  требования с учетом изменений, содержат, в том числе и указание на передачу  материальных ценностей от ответчика истцу путем оформления актов приема-передачи и  сохранных расписок без фактического их перемещения с территории соисполнителей.  Однако требование истца направлено на возврат конкретных материальных ценностей и  содержит соответствующую формулировку.  

Составленный же ответчиком без фактического участия истца акт приема-передачи  не будет соответствовать требованиям, установленным в пункте 1 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Передача сторонами документов в месте нахождения соисполнителей по акту  касается вопроса способа и порядка передачи документов, который может быть изменен  сторонами в процессуальном порядке в соответствии со статьей 324 АПК РФ.  

С учетом изложенного, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что передаче имущества в данном случае должно предшествовать  направление ответчиком истцу приглашений на приемку-передачу, организация  ответчиком осмотра материальных ценностей истцом, по результатам которой истец  

фиксирует передачу конкретных материальных ценностей по наименованию, составу,  количеству, номенклатуре, что и представляет собой процесс приема-передачи любого  имущества.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент принятия  оспариваемого определения от 18.01.2024 соответствующий порядок передачи  материальных ценностей был соблюден. При этом доказательств существования  объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, а также факта  уклонения истца от принятия исполнения обязательства ответчиком, исключающих в силу  пункта 34 Постановления Пленума № 7 возможность присуждения судебной неустойки,  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на  наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о присуждении судебной  неустойки.  

 В пользу данного суждения свидетельствует и то, что порядок передачи  материальных ценностей по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ  ОКР «Гармония-Гладиолус» с учетом специфики имущества был определен решением  государственного заказчика (МО РФ) № 64дсп об использовании научно-технического  задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» в ОКР «Гармония»,  принятым после приостановления работ по договору и проведении инвентаризации  материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ  по СЧ ОКР.  

В частности, Пунктами 6, 7 и подпунктами 6.1, 6.2 и 7.1 решения заместителя  Министра обороны Российской Федерации от 31.07.2019 № 64дсп определено: «СКБ  САМИ ДВО РАН принять материальные ценности с оформлением соответствующих  актов приема-передачи от исполнителей СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», оформленные  акты предоставить АО «Корпорация «Комета». 

<

…> Передачу подлинников рабочей  конструкторской документации, технологической документации и другой документации,  созданной в процессе выполнения СЧ ОКР «Г-Гладиолус» осуществить в строгом  соответствии требованиям ГОСТ Р2.903-96 в срок до 22.07.2019.  

Как следует из представленного МО РФ письма 333 ВП МО РФ от 08.08.2024 и  пояснений Министерства, для проверки передаваемых подлинников документации  создается комиссия, в состав которой входят представители предприятий, предающих и  принимающих документацию, и представители заказчика на этих предприятиях (военные  представительства МО РФ).  

Таким образом, на Учреждении лежит обязанность по передаче подлинников  документации в АО «Корпорация «Комета» под контролем военных представительств МО  РФ при заказчике и исполнителе.  

При этом ответчик как исполнитель по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28  был осведомлен о наличии такой обязанности, в том числе, учитывая участие военных  представителей при оформлении документации по итогам инвентаризации в 2018 году,  однако не принял надлежащих мер для соблюдения установленного порядка передачи  конструкторской и иной документации, ограничившись неоднократным направлением  обществу формальных актов приема-передачи.  

Согласно представленному ответчиком письму от 18.04.2023 № 4949/58, с  20.02.2023 закрепление за СКБ САМИ ДВО РАН 4949 военного представительства  исключено, однако в случае необходимости повторное закрепление ВП МО  осуществляется на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 12.01.2013   № 1 «Об утверждении Порядка закрепления военных представительств МО РФ за  организациями промышленности».  

Сведений о наличии подобных обращений Учреждения для целей формирования  комиссии по передаче имущества в установленном порядке в материалы дела не  представлено. Одновременно апелляционный суд отмечает несостоятельность позиции  

ответчика о непринятии истцом и МО РФ как государственным заказчиком мер по  привлечению военного представителя, поскольку в соответствии с условиями договора от  15.01.2014 № 11/33-11-14-28 (пункт 9) именно на исполнителя возложена обязанность по  передаче заказчику результатов работ. Оснований для вывода о чинении истцом и третьим  лицом ответчику каких-либо препятствий для создания комиссии и (или) передачи  рабочей документации у суда не имеется.  

Напротив, в период рассмотрения апелляционной жалобы истцом было воспринято  указание ответчика о передаче материальных ценностей в апреле 2024 года, график  которой был предложен Учреждением.  

Как установлено судом, с 08 по 12 апреля 2024 года стороны провели осмотр  материальных ценностей в местах нахождения соисполнителей, по результатам которого  были составлены и подписаны акты № 33/45ДСП, № 33/46ДСП, № 33/44ДСП, № 33/9ДСП  (последние два – с особыми мнениями) о частичном принятии материальных ценностей  (конструкторская и иная документация не принята истцом по причине неготовности к  передаче в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-2021 и ГОСТ 2.501-2013).  

В то же время, данная передача материальных ценностей, свидетельствуя об  отсутствии таковой на момент вынесения оспариваемого определения от 18.01.2024, не  может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате  судебной неустойки при принятии надлежащих мер к исполнению решения суда от  21.11.2021 только в процессе настоящего апелляционного производства.  

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта и признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, в том числе и части размера астрента - 50 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А59-3753/2021, начиная с  16.01.2024 до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.  

Апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в  случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован,  решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  Исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение.  

Принимая во внимание специфику имущества, подлежащего передаче истцу, его  значительную стоимость (344 388 033 руб. 63 коп., 11 650 328 руб. 84 коп., 39 167 542 руб.  66 коп., 13 539 259 руб. 37 коп., 68 554 585,44 рублей), учитывая, что решение,  обязывающее ответчика передать имущество истцу, вступило в законную силу 14.02.2022  (более двух лет назад), установленная судом первой инстанции сумма неустойки является  обоснованной.  

Довод апеллянта со ссылкой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным  приставом-исполнителем и невозможности его установления судом отклоняется, как  основанный на неверном понимании положений законодательства о судебной неустойке с  учетом выводов Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.09.2023 по настоящему делу. Привлечение к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя на стадии апелляционного производства при повторном рассмотрении  заявления очевидно привело бы к затягиванию дела.  

Доводы апеллянта, фактически сводящиеся к несогласию с изложенными в  постановлении от 07.09.2023 выводами кассационного суда относительно несоблюдения  порядка исполнения решения суда от 21.11.2021, не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривался.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по  настоящему делу приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ввиду вынесения настоящего постановлении указанное приостановление подлежит  отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу   № А59-3753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Сахалинской  области от 18.01.2024 по делу № А59-3753/2021 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Судья Е.А. Грызыхина