ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-293381/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-293381/19 по исковому заявлению ООО "ЮКА" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮКА" (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 320 030 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 193 675 руб. 51 коп., расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 21 181 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже дома по адресу: 

<

...>.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ответчик.

Судом установлено, что 14.06.2019 произошел залив помещений истца.

Представителями ГБУ «Жилищник Пресненского района» было проведено обследование поврежденных заливом с технического этажа помещений истца.

Согласно акту о заливе от 14.06.2019, выданному ГБУ «Жилищник Пресненского района», пострадали нежилые помещения истца, а именно: потолок и стены коридора (помещение № 3 7 согласно плана БТИ), кабинетов № 19, 34, (согласно плана БТИ), лестницы «Б» (согласно плана БТИ). 

При этом залив произошел по причине образования свища на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в техническом помещении, расположенном на 3-м этаже дома.

Истцом в целях оценки причиненного ущерба проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №30.07.2019-СТЭ от 30.07.2019 с приложением сметного расчета по устранению дефектов, согласно которому размер ущерба составил 320 030 руб. 04 коп.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, содержание в надлежащем, полностью исправном состоянии общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения в техническом помещении вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе устранение свища, является зоной ответственности управляющей компании – ГБУ «Жилищник Пресненского района». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта помещения не возместил, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 320 030 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Частично удовлетворив требования истца, взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 193 675 руб. 51 коп., расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 21 181 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном коридоре № 37 после предыдущего залива в 2017 году был произведен восстановительный ремонт, Суд указал, что не представлено никаких доказательств устранения ранее произошедшего залива, соответственно, отсутствуют доказательства того, что повреждения комнаты связаны, с новой произошедшей коммунальной аварией, а не являются следствием ранее произошедших заливов.

 При этом факт предыдущего залива подтверждается в рамках дела №А40-45080/18, при рассмотрении которого исковые требования ООО «ЮКА» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела акт о заливе от 14.06.2019, составленный ответчиком (л.д. 14), в котором указано, что помещение №37 повреждено в результате залива от 14.06.2019. При этом указание о старых заливах или наличие следов от старых заливов в акте отсутствуют. 

Кроме того, в представленном истцом в обоснование заявленных требований  заключении эксперта №30.07.2019-СТЭ от 30.07.2019 следы старого залива также не зафиксированы. Из заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертизы производился 23.07.2019, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании указанного осмотра. 

Заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено, иное заключение, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено, расчет ущерба также документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 320 030 руб. 04 коп. ущерба. 

Расходы на проведение экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств (договор от 17.07.2019 №14-19-СТЭ, акт сдачи-приемки, платежное поручение от 18.07.2019 №121) документально подтверждены, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-293381/19  изменить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЮКА" убытки в размере  320 030 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 401 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЮКА" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев