АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело № А33-18400/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (в судебном заседании 24.09.2024 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебных заседаниях 08.10.2024 и 10.10.2024 в зале судебного заседания): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (в судебном заседании 08.10.2024 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 10.10.2024 в зале судебного заседания): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда №284/24 от 28.03.2024 в размере 334 087,31 руб.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 8 октября 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 07.10.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» денежных средств, необходимых для устранения некачественно произведенных работ в полном объеме, в размере 548 808,03 руб.

С целью рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10 октября 2024 года.

Определением от 10.10.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» возвращено судом в связи с установлением факта того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску по причине увеличения круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 276/23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству гидроизоляции кровли, на нежилом здании по адресу: РФ, 

<

...>, далее – «Объект».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней с даты исполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 5.2.1, 5.2.2 договора. Подрядчик на свое усмотрение вправе досрочно вести строительные работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, определяется сметой (приложение №1) и составляет: 1 143 350,05 руб., в т.ч. НДС 20% – 190 558,34 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 (трех) банковских со дня подписания договора производит авансовый платеж за СМР в размере 30% от стоимости СМР, а именно: 285 837,51 руб. (пункт 4.1.1 договора);

- оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае, если заказчик нарушит сроки авансирования и/или оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, направив заказчику соответствующее уведомление, до момента оплаты заказчиком. При этом нарушение срока производства работ, установленного пунктом 3.1 договора, считается допущенным по вине заказчика (пункт 4.1.1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт сдачи - приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сдача - приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, указанном в п. 6.2 договора, и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).  

По условиям пункта 6.2 договора подрядчик, на свое усмотрение, после выполнения объема работ, но не чаще чем 1 (один) раз в 7 (семь) календарных дней предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок, необходимый для их устранения.

В случае, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо нарушает сроки подписания данных документов, установленные абзацем 1 настоящего пункта договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, направив заказчику соответствующее уведомление, до момента подписания заказчиком данных документов. При этом нарушение срока производства работ, установленного п. 3.1 договора, считается допущенным по вине заказчика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение 24 (двадцати четырех) часов от даты окончания всех работ по договору подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 110 от 02.04.2024 заказчиком осуществлена оплата аванса по договору в размере 343 005,02 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству двусторонними актами о приемке выполненных работ от 08.04.2024 № 1 на сумму 962 589,73 руб., от 11.04.2024 № 2 на сумму 180 760,32 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2024 № 1 на сумму 962 589,73 руб., от 11.04.2024 № 2 на сумму 180 760,32 руб.

В целях оплаты заказчиком выполненных работ подрядчиком выставлены счета № 5 от 08.04.2024 на сумму 962 589,73 руб., № 6 от 11.04.2024 на сумму 180 760,32 руб., которые были утверждены заказчиком.

В связи с тем, что работы по договору не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился к нему с претензией от 16.05.2024 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия заказчиком не получена и 18.06.2024 возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66003694005838.

Платежным поручением № 30502 от 30.05.2024 заказчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 619 584,72 руб.

Платежным поручением № 30560 от 20.06.2024 заказчиком произведена окончательная оплата выполненных по договору работ на сумму 180 790,31 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда №284/24 от 28.03.2024 в размере 334 087,31 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о наличии недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 548 808,03 руб.

Истец, ссылаясь на недоказанность факта наличия недостатков, принятие работ по договору без замечаний по объему и качеству, а также их оплату в полном объеме, оспорил доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2024 № 1 на сумму 962 589,73 руб., от 11.04.2024 № 2 на сумму 180 760,32 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2024 № 1 на сумму 962 589,73 руб., от 11.04.2024 № 2 на сумму 180 760,32 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями № 110 от 02.04.2024 на сумму 343 005,02 руб., № 30502 от 30.05.2024 на сумму 619 584,72 руб., № 30560 от 20.06.2024 на сумму 180 790,31 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда №284/24 от 28.03.2024 в размере 334 087,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.04.2024 по 20.06.2024 составляет 334 087,31 руб., в том числе:

800 345,03 руб. (сумма задолженности с учетом оплаченного аванса) х 37 дней (период с 23.04.2024 по 29.05.2024) х 1% (размер неустойки по пункту 9.3 договора) = 296 127,66 руб.

180 760,66 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) х 21 день (период с 30.05.2024 по 19.06.2024) х 1% (размер неустойки по пункту 9.3 договора) = 37 959,65 руб.

Начисление неустойки произведено истцом на всю сумму задолженности исходя из истечения срока оплаты выполненных работ по акту от 11.04.2024 № 2 (дата подписания заказчиком 16.04.2024 + 5 календарных дней – 21.04.2024, поскольку указанный день является выходным, срок оплаты истекает 22.04.2024, неустойка начислена с 23.04.2024).

Указанный порядок расчета неустойки является обоснованным и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил в нем наличие несоответствий требованиям действующего законодательства в части определения периода начисления санкции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что оплата произведена заказчиком 30.05.2024 и 20.06.2024, истец вправе начислить неустойку на сумму 800 345,03 руб. за период с 23.04.2024 по 30.05.2024 и на сумму 180 760,66 руб. – за период с 31.05.2024 по 20.06.2024.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства:

800 345,03 руб. (сумма задолженности с учетом оплаченного аванса) х 38 дней (период с 23.04.2024 по 30.05.2024) х 1% (размер неустойки по пункту 9.3 договора) = 304 131,11 руб.

180 760,66 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) х 21 день (период с 31.05.2024 по 20.06.2024) х 1% (размер неустойки по пункту 9.3 договора) = 37 959,66 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 23.04.2024 по 20.06.2024 с учетом произведенных оплат составляет 342 090,77 руб.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, начисление истцом неустойки в размере меньшем, чем определено судом, расчет истца признается судом обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены некачественно.

В подтверждение указанных довод истец представил в материалы дела акт выявления недостатков от 07.08.2024, составленный в отсутствие представителей истца.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2024 № 1 и от 11.04.2024 № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2024 № 1 и от 11.04.2024 № 2, оплачены в полном объеме платежными поручениями № 110 от 02.04.2024, № 30502 от 30.05.2024, № 30560 от 20.06.2024.

В рамках настоящего спора разрешению подлежит вопрос о взыскании с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, с учетом этого, возражения ответчика относительно качества выполненных работ не препятствуют разрешению дела по существу.

Возвращая встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств, необходимых для устранения некачественно произведенных работ в полном объеме, в размере 548 808,03 руб., суд указал, что у ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска по разрешению вопроса о взыскании стоимости устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заказчиком не соблюден порядок выявления недостатков в выполненных работах, предусмотренный договором, в частности не составлен двусторонний акт выявленных недостатков (пункты 6.2, 7.3, 7.4 договора), доказательства приглашения подрядчика для осмотра объекта отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 334 087,31 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный срок просрочки оплаты выполненных работ, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего обычно используемого сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, оплату задолженности заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком, в связи с чем полагает ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

С учетом обычно принятого в рамках делового оборота размера неустойки, установленного судом факта неверного определения периода просрочки судом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за период с 23.04.2024 по 30.05.2024 и с 31.05.2024 по 20.06.2024:

800 345,03 руб. (сумма задолженности с учетом оплаченного аванса) х 38 дней (период с 23.04.2024 по 30.05.2024) х 0,1% (размер неустойки с учетом снижения) = 30 413,11 руб.

180 760,66 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) х 21 день (период с 31.05.2024 по 20.06.2024) х 0,1% (размер неустойки с учетом снижения) = 3 795,97 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 23.04.2024 по 20.06.2024 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 34 209,08 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 209,08 руб.

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 334 087,31 руб. составляет 9 682 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 43 от 05.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 445 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14 763 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

При распределении судебных расходов судом учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 34 209,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 763 руб. на основании платежного поручения № 43 от 05.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина