ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32325/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34723/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-32325/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ «Стройконтакт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 000 071,94 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 33.  

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ¼ часть поставленного истцом оборудования (линейных щитов в количестве 12 шт.) имела следы эксплуатации. В целях замены некачественного товара истец вывез спорные линейные щиты стоимостью 215 195,27 руб., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 27.11.2023 № 1, однако замену товара не произвел, стоимость некачественного товара ответчику не возвратил, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания полной стоимости товара в размере 3 000 071,94 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Явившийся в заседание представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 784 876,67 руб., исходя из расчета: 3 000 071,94 руб. - 215 195,27 руб.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку ходатайство заявлено истцом на стадии апелляционного обжалования.

Представитель истца также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 215 195,27 руб. задолженности.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выданная истцом в адрес представителя ФИО1 доверенность от 18.10.2024 не содержит полномочий на отказ от исковых требований (как полный, так и частичный). Поскольку полномочия на совершение подобных процессуальных действий должны быть прямого оговорены в доверенности, а выданная ФИО1 доверенность таких полномочий не содержит, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии отказа от иска в части взыскания 215 195,27 руб. задолженности.

Представитель истца подтвердил апелляционной коллегии, что часть поставленного товара стоимостью 215 195,27 руб. возвращена, согласно корректировочному счету-фактуре от 27.11.2023 № 1.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) по универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 33 поставило в адрес Компании (покупателя) товар (щиты линейные) общей стоимостью 3 000 071,94 руб.

Указанный товар принят покупателем без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись представителя и печать покупателя в соответствующих полях универсального передаточного документа, а также подписанный сторонами акт от 29.09.2023 № 29-09/23 П/1.

Счет от 29.09.2023 № 29, выставленный поставщиком для оплаты товара, со сроком до 09.10.2023, покупатель не оплатил.

Уклонение покупателя от оплаты поставленного товара послужило основанием для направления Общество в адрес Компании претензии от 09.10.2023 с требованием об оплате 3 000 071,94 руб. задолженности.

Компания претензионные требования не удовлетворила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял, согласно универсальному передаточному документу от 29.09.2023 № 33, товар (щиты линейные) общей стоимостью 3 000 071,94 руб.

Установленный в счете от 29.09.2023 № 29 срок оплаты товара (до 09.10.2023) истек, ответчик поставленный товар не оплатил, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что часть товара (12 линейных щитов) стоимостью 215 195,27 руб. возвращена истцу, ввиду обнаружения следов эксплуатации. Истец, как отметил ответчик, обязался заменить некачественный товар, однако указанных действий не предпринял.

Из приложенного к жалобе двустороннего корректировочного счета-фактуры от 27.11.2023 №1, следует, что стороны, в связи с уменьшением количества товара, изменили его стоимость, указанную в строке 5 универсального передаточного документа от 29.09.2023 № 33, уменьшив ее на 215 195,27 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в дополнениях к жалобе, подтверждены представителем истца в заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о том, что поставленный в его адрес товар подлежит оплате в сумме 2 784 876,67 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 13.09.2024 – изменению, в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 92,83%) применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-32325/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН: 

<

***>) 2 784 876,67 руб. задолженности, а также 35 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 2 790 150,67 руб., включая 2 784 876,67 руб. долга и 5 274 руб. расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова