АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5078/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Щит» на постановление от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-5078/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636600, Томская область, 

<

...> победы, дом 100, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Заинтересованные лица, привлеченные судом апелляционной инстанции: акционерное общество «Юни Кредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» ФИО3, ФИО1.  

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 29.03.2024, ФИО5 по доверенности от 29.03.2024, ФИО6 по доверенности от 29.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Щит» - ФИО7 по доверенности от 14.10.2024, ФИО8 по доверенности от 17.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 20.07.2023; акционерного общества «Алтайхимпроминвест» - ФИО10 по доверенности от 01.11.2024.  

Cуд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее - общество «Транс Север Групп», ответчик) о взыскании 10 332 446 руб. в возмещении расходов на хранение имущества.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее - общество «Щит»), акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее - общество «Алтайхимпроминвест»).  

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества «Транс Север Групп» ФИО11, поданной 31.07.2024, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) Седьмым арбитражным апелляционным судом привлечены: акционерное общество «Юни Кредит Банк» (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество «АСТ-Ресурс»), конкурсный управляющий обществом «Транс Север Групп» ФИО3, ФИО1 (далее - ФИО1).  

Постановлением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Транс Север Групп» в пользу предпринимателя взыскано 2 928 860 руб. в возмещении расходов по ответственному хранению имущества, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора апелляционным судом, ФИО1 и общество «Щит» обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное удовлетворение требований истца, основанных на мнимой сделке, подтверждении данного обстоятельства отсутствием у общества «Щит» ресурсов для оказания услуг хранения (персонала, площадки, техники), какой-либо хозяйственной деятельности, оплат, налоговых отчислений; полагает, что апелляционной коллегией ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), поскольку отсутствует ключевой признак такового - сбережение имущества общества «Транс Север Групп» за счет предпринимателя, считает неверным распределенное судом бремя доказывания значимых обстоятельств, неучтенным требование о применении повышенного стандарта доказывания, обязательного для споров с участием лица, признанного несостоятельным  

(банкротом); считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.  

В свою очередь, общество «Щит», выражая несогласие с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, просит суд кассационной инстанции его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, указывая на недопустимость принятого апелляционным судом доказательства – заключения судебной экспертизы, его несоответствие установленным законодательством стандартам оценки, проведение экспертизы заинтересованными экспертами, ранее проводившими экспертизу в рамках дела № А67-39/2017 по ходатайству общества «АСТ-Ресурс».  

Отзывы на кассационные жалобы и письменные объяснения (фактически по содержанию являющиеся отзывами на кассационные жалобы), представленные в электронном виде предпринимателем, обществом «Щит», ФИО1 и банком, к материалам кассационного производства не приобщены, как поданные незаблаговременно, не содержащие доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, но на бумажном носителе указанные процессуальные документы не возвращаются.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 общество «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В связи с тем, что участники общества «Транс Север Групп» начали отчуждение имущества должника, в результате чего более 100 единиц специальной техники и транспортных средств переданы обществу «АСТ-Ресурс», предприниматель совместно с публичным акционерным общества «Банк Уралсиб» обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности ряда договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом «АСТ-Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - общество «Мастер»), а также соглашения об отступном с обществом «АСТ-Ресурс».  

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, впоследствии определениями от 28.09.2020, от 09.11.2020, от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области требования заявителей удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

Определениями от 16.11.2020 и 30.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 частично удовлетворено заявление предпринимателя  

о принятии дополнительных обеспечительных мер, общество «АСТ-Ресурс» понуждено передать предпринимателю на ответственное хранение до реализации на торгах имущество должника в количестве 106 единиц спецтехники, выданы исполнительные листы от 17.11.2020 ФС № 035097529, от 01.12.2020 ФС № 035097531, соответственно (далее совместно - исполнительные листы).  

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 38018/20/113404-ИП, № 38018/20/122116-ИП, в рамках которых предпринимателю на ответственное хранение переданы 38 единиц спорного имущества.  

Для обеспечения сохранности имущества предприниматель привлек в качестве хранителя общество «Щит», предоставившее охраняемую территорию с контрольно-пропускным режимом для размещения техники, заключив с ним договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности объектов движимого имущества от 21.11.2020 № 1/О (далее - договор № 1), согласно которому общество «Щит» (исполнитель) оказывает предпринимателю (заказчику) на возмездной основе услуги по обеспечению сохранности транспортных средств и специальной техники на охраняемой территории по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг хранения по договору № 1 составила: 6 000 руб./мес. за обеспечение сохранности одной единицы техники, занимающей одно парковочное место, и 12 000 руб./мес. за обеспечение сохранности одной единицы негабаритной (занимающей два и более парковочных места).  

В соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортных средств от 22.11.2020 общество приняло от предпринимателя 33 единицы техники, актом от 03.12.2021 - еще 5 единиц техники.  

Постановлением от 13.10.2022 судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов изменено место хранения одной единицы техники (бульдозер CATD9R, заводской № CAT00D9RJWDMD0801), в связи с чем между предпринимателем (заказчик) и обществом «Алтайхимпроминвест» (исполнитель) заключен договор на предоставление стоянки для спецтехники от 03.09.2022 (далее – договор № 2, совместно - договоры хранения), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на территории 

<

...> парковочные места для временной стоянки спецтехники и осуществляет их охрану своими силами и средствами со стоимостью вознаграждения 400 руб. за одни сутки.  

Согласно расчетам предпринимателя расходы, связанные с ответственным хранением имущества, образующего конкурсную массу общества «Транс Север Групп», составили 10 332 446 руб., из которых: 10 284 446 руб. уплачены обществу «Щит» за хранение на его территории 33 единиц техники в период с 22.11.2020 по 02.12.2021, с 03.12.2021 по 22.08.2022 - 38 единиц техники, с 23.08.2022 по 31.12.2022 - 37 единиц техники; 48 000 руб. уплаченных обществу «Алтайхимпроминвест» за хранение одной единицы техники в период с 03.09.2022 по 31.12.2022.  

Предпринимателем в адрес общества «Транс Север Групп» 14.02.2023 направлена претензия с требованием о возмещении расходов по хранению, неудовлетворение которой  

в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), констатировав, что предприниматель назначен судом ответственным хранителем имущества должника, образующего конкурсную массу, подлежащего последующей реализации в соответствии с положениями законодательства о банкротстве в интересах кредиторов, определение суда истец исполнил, заключив договоры с целью исполнения возложенных на него обязанностей как ответственного хранителя, пришел к выводу, что должник обязан оплатить хранение имущества, проверив документальное подтверждение затраченных средств, взыскал расходы в полном объеме.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных кредиторов должника и, учтя возражения апеллянта, иных кредиторов, основанные на внесудебном исследовании от 12.09.2024, относительно завышенной стоимости предъявленных истцом к взысканию расходов, выявив коллизии в расчетах предпринимателя и расчетах заключения специалиста, приняв во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, текущем характере обязательств должника перед истцом, влияющем на права конкурсных кредиторов и объем конкурсной массы, в целях устранения противоречий и проверки представленных расчетов назначила судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО12, в дальнейшем, ввиду сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО13 (далее - ФИО13), имеющей высшее техническое образование, квалификацию в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство от 24.05.2024 № 3149), ФИО14 (далее - ФИО14), имеющему высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта, профессиональную перподготовку по специальности «Оценочная деятельность».  

Согласно заключению повторной судебно-оценочной экспертизы от 29.05.2025 рыночная стоимость вознаграждения за услуги по обеспечению сохранности объектов движимого имущества по состоянию на юридически значимые для настоящего дела даты составляет 2 928 860 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апеллянта и иных кредиторов, согласился с выводами суда первой инстанции о реальности сделок по хранению имущества и отсутствии признаков мнимости договоров, поскольку реальность сделок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о назначении предпринимателя ответственным хранителем с перечислением описания имущества; актом осмотра и приема-передачи транспортных средств от 22.11.2022; отчетами  

конкурсного управляющего обществом «Транс Север Групп» о хранении имущества должника обществом «Щит»; договорами аренды муниципального земельного участка с актом приема-передачи и подлинником договора субаренды от 21.11.2020, по которому общество «Щит» получило в аренду земельный участок для размещения стояночного комплекса; договорами об оказании услуг сторожа от 07.12.2020; актами осмотра имущества экспертами при проведении повторной судебной экспертизы; временными пропусками на территорию хранения спецтехники в деревне Листвянка), имущество фактически сохранено и передано предпринимателем в последующем в конкурсную массу, что не оспаривается.  

Однако апелляционный суд не согласился с размером подлежащих компенсации расходов предпринимателя, определенных судом первой инстанции, принял за основу результаты повторной экспертизы, изменил решение суда и удовлетворил иск частично на сумму 2 928 860 руб.  

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Законом № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

Таким образом, с 29.05.2024 арбитражный управляющий, кредиторы и контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П), полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Между тем механизм экстраординарного обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, действовал до 17.12.2024, отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора (31.07.2024) принята к производству апелляционного суда и ФИО1 привлечен коллегией к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица в порядке пункта 24 Постановления № 35, действующего в указанном периоде, суд округа с учетом истечения сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, для подачи конкурсными кредиторами должника заявления в порядке главы 37 АПК РФ, в целях соблюдения прав ФИО1 на судебную защиту полагает необходимым рассмотреть по существу кассационную жалобу ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты в порядке главы 35 АПК РФ наравне с кассационной жалобой третьего лица по делу - общества «Щит».  

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Системное толкование положений статей 891, 897 ГК РФ позволяет сделать вывод, что институт хранения предполагает возможность оказания хранителем услуги поклажедателю как за вознаграждение, так и безвозмездно.  

Однако сам факт безвозмездного хранения вещи в силу прямого указания пункта 2 статьи 897 ГК РФ не освобождает поклажедателя от обязанности возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, а в определенных случаях (статья 898 ГК РФ) и чрезвычайные расходы. Таковые также компенсируются поклажедателем и в случае возмездного хранения вещи с той лишь разницей, что они включаются в размер вознаграждения (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).  

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.  

Следует учитывать, что, исходя из прямого указания абзаца третьего статьи 895 ГК РФ передача вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя не влечет недействительность договора хранения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В указанных случаях сохраняются условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.  

Другими словами, сама по себе передача вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя не лишает хранителя права требовать с последнего возмещения своих расходов на хранение вещи, поскольку в любом случае он обязан выдать имущество поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.  

При безвозмездном хранении вещи произведенные хранителем расходы на хранение  

вещи в надлежащем состоянии подлежат компенсации покалажедателем, а при отсутствии такой компенсации могут быть взысканы с последнего по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

При этом, вопреки доводам ФИО1, с поклажедателя могут быть взысканы не только фактически понесенные расходы, но и неизбежные расходы, которые хранитель вынужден будет понести в будущем, например, оплатить услуги привлеченного им для хранения третьего лица.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как верно учтено судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  

требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

 В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц или корпоративным конфликтом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В указанных делах суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях банкрота (аффилированных лиц), насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, применив повышенный стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств в деле, осложненном банкротством ответчика, апелляционная коллегия установила, что истец назначен судом ответственным хранителем имущества должника до реализации такового на торгах в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом «ТрансСеверГруп» возложенных на него обязанностей по обеспечению формирования конкурсной массы, спорный автотранспорт передан предпринимателю судебным приставом-исполнителем, помещен им для хранения на стоянки, обслуживаемые обществами «Щит» и «Алтайхимпроминвест», ввиду отсутствия собственных мест для хранения транспортных средств.  

Констатировав неоспариваемые факты сохранения предпринимателем в натуре переданного ему судебным приставом-исполнителем автотранспорта, его нахождение на заявленных стоянках, в том числе подтвержденное судебным экспертом при осмотре транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о реальном оказании предпринимателем услуг по хранению имущества должника, обязанности последнего компенсировать понесенные истцом расходы по хранению имущества, текущем характере обязательств и, приняв за основу результаты проведенной по делу повторной экспертизы, удовлетворил требования истца к ответчику частично на сумму 2 928 860 руб.  

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного  

Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие намерений исполнять таковую у обеих сторон, ее совершивших. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки, при чем под сторонами в данном случае понимается истец и ответчик.  

Фактически позиция ФИО1, занятая им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключается в оспаривании выполнения обществом «Щит» функций хранителя имущества, переданного ему предпринимателем, мнимом характере правоотношений данного общества с истцом, исключающем, по мнению кассатора, возможность взыскания с должника за счет конкурсной массы расходов на хранение имущества.  

Между тем при доказанности факта исполнения ответственным хранителем возложенной на него судом обязанности по хранению имущества должника последний в любом случае обязан компенсировать хранителю расходы по хранению вещи.  

При определении размера расходов на хранение, подлежащих компенсации поклажедателем, следует исходить из положений 891 ГК РФ.  

Так, согласно положениям указанной статьи хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1); хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).  

Приняв во внимание, что предприниматель, назначенный ответственным хранителем, не имел собственной материальной базы для хранения в надлежащем состоянии преданного ему автотранспорта, то есть в ординарном порядке хранения собственных вещей с аналогичными характеристиками (габаритная спецтехника в большом количестве единиц) должен был безусловно прибегнуть к услугам профессиональных хранителей, приняв за основу результаты повторной экспертизы, которыми определена рыночная стоимость услуг открытой автостоянки в юридически значимом периоде с корректировкой на торг (наиболее выгодная цена) исходя из количества одномоментно требуемых стояночных мест, апелляционный суд мотивированно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть заявленной суммы в размере 2 928 860 руб.  

Суд округа отмечает, что результаты проведенной по делу экспертизы сами по себе не ограничивают права общества «Щит» по отношению к предпринимателю, добровольно вступившему в правоотношения с ним исходя из имеющихся у истца  

мотивов экономической целесообразности заключения договора на определенных ценовых условиях, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, однако в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ принятое предпринимателем на себя обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для ответчика), поэтому определение разумности расходов, понесенных хранителем, в целях их компенсации поклажедателем предписано статьей 891 ГК РФ, относится к дискреции суда апелляционной инстанции.  

В целом доводы кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ).  

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. 

Аргументы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств (договора, заключенного между предпринимателем и обществом «Щит») и непроведении по делу экспертизы давности изготовления договора судом округа отклоняются.  

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.  

В силу положений статей 153, 425 ГК РФ само по себе оформление сделки либо документов, касающихся исполнения обязательств «задним числом» не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений и обстоятельств исполнения сделки до даты оформления таковых.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.  

В данном случае апелляционной коллегией проведена проверка заявления о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте, поэтому отказ в проведении судом экспертизы давности изготовления документов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.  

Доводы общества «Щит» о проведении повторной экспертизы лицами, заинтересованным в исходе дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Сам по себе факт участия экспертов в проведении судебной экспертизы по делу не свидетельствует о нахождении их во взаимоотношениях с лицом, участвующим в настоящем деле.  

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 относятся на последнего, как на лицо, не в пользу которого принят судбный акт. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества «Щит», в уплате которой судом округа предоставлена отсрочка, взыскивается с общества «Щит».  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5078/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  

кассационной жалобы.  

Меры по приостановлению исполнения постановления от 22.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5078/2023, принятые определением от 14.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Г.В. Марьинских 

 С.А. Мельник