/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2385/2018

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Тетерева Н.В. по доверенности №1 от 01.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18093/2018)  КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2018г. по делу № А26-2385/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Спецстройпроект"

к КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - ответчик) о взыскании 644 473 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту № 123/2016-П 05.08.2016г.

Решением суда от 29.05.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковом заявлении в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку подписание заказчиком акта сдачи-приемки документов не является приемкой заказчиком выполненных работ, а кроме того истцом не представлено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства инженерной инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в качестве  письменных пояснений, истец полагает обжалуемое решение суда правомерным, указав при этом, что выполненные им работы приняты ответчиком по акту №2 от 04.12.2017г. и подлежат оплате, в том числе и ввиду отсутствия доказательств наличия недостатков, которые не позволяют использовать изготовленную подрядчиком проектную документацию по назначению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 05.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 123/2016-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей, в жилом районе «Кукковка III» в городе Петрозаводске, результатом работ по которому является надлежащим образом разработанная проектная документация для строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к земельным участкам. 

Подготовка документации осуществляется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Стоимость работ согласована в сумме 9 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил инженерно-геодезические изыскания стоимостью 1 812 464 руб. 87 коп., инженерно-геологические изыскания стоимостью 876 933 руб. 47 коп., о чем сторонами подписан акт №1 от 16.11.2016г., а также инженерно-экологические изыскания стоимостью 655 075 руб. 27 коп., о чем также подписан акт №2 от 04.12.2017г. - работы приняты заказчиком без замечаний.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по контракту при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 644 473 руб. 61 коп. (с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 2 700 000 руб.).

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что 27.07.2016г. вступило в силу Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №75-КГ16-5, согласно которому признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 г. № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия. По соглашению сторон 08.12.2017 контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Также ответчик сослался на положения пунктов 2.9 и 6.1.9 контракта, согласно которым в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства инженерной инфраструктуры в срок, превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств.

Указав, что 05.04.2017г. АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» выдало отрицательное заключение экспертизы № 10-1-3-3-0019-17 «Проектная документация Строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей, в жилом районе «Кукковка» III в городе Петрозаводске. Электрические сети», ответчик полагает, что выполненные работы подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 720,753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд установил, что руководствуясь положениями пункта 6.1.7 контракта, который обязывает подрядчика приостановить работу, известив об этом заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется ее нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в Задании, подрядчик в ходе выполнения работ в момент прохождения экспертизы письмом от 03.03.2017г. № 01/170303 информировал заказчика о том, что отсутствует договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения к объекту, что препятствует дальнейшему выполнению работ; письмом от 09.03.2017г. №02/170309 подрядчик предупредил заказчика, что вынужден приостановить работы по контракту до момента решения заказчиком вышеуказанного вопроса. 

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работ, приостановленной в соответствии с пунктом 6.1.7. Контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком. 

Приняв во внимание отсутствие договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения к объекту, который  должен был представить заказчик как необходимые для выполнения проекта документы, а также учитывая, что ответчик принял работы, выполненные до приостановки работ по контракту, о чем свидетельствует им подписанный акт №2 от 04.12.2017г. на сумму 655 075, 27 руб., и не отрицал, что работы подрядчиком выполнены качественно, а их дальнейшее использование возможно после внесения изменений в 2019 году в Генеральный план города Петрозаводска, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик не опроверг, что окончание всего объема предусмотренных контрактом услуг явилось следствием вины заказчика (ответчика), то есть обстоятельств, не зависящих от истца (исполнителя), а именно – признание недействительным Генерального плана города Петрозаводска, невозможности технологического присоединения и – как следствие – отрицательного заключения государственной экспертизы Республики Карелия, что в любом случае влечет обязанность ответчика в силу общих норм Гражданского кодекса РФ оплатить фактически оказанный истцом объем услуг (выполненных работ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 г. по делу № А26-2385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ РК «УКС РК». - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов