/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26435/2017

Дело № А12-16551/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» – Татнева П.С., доверенность от 05.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» Зеленченковой Татьяны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн», г. Волгоград, (ИНН: 3444124123, ОГРН: 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее – ООО «Сан Фешн») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЕКС», истребовании имущества из незаконного владения ООО «M- Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн»: встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. уточнила требования и просила суд признать недействительной сделку, фактически совершенную между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовать из чужого незаконного владения ООО «M-Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн» встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано суду на необходимость исследования сделки, совершенной между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу : г.Волгоград. ул. им. Маршала Чуйкова, д.23.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «М-Групп», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФЛЭКС» (ИНН 3442049287) исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2016 в результате завершения процедуры добровольной ликвидации.

Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15.10.2013, заключенного с ООО «Экспопринт».

Пунктом 2.1 договора от 03.04.2015 установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 руб.

Договор от 03.04.2015 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2015.

Согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810400500143052, выданной ВФ ОАО Банк «Возрождение», по платежным поручениям № 6 от 15.04.2015, № 7 от 05.05.2015 денежные средства от ООО «ФЛЭКС» поступили на расчетный счет ООО «Сан Фенш» - оплата по договору в размере 1 590 000 руб.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10.04.2015 приобретено ООО «Бизнес Лига».

22.04.2015 указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению конкурсного управляющего, в отношении отчужденного спорного имущества совершена цепочка сделок: ООО «Сан Фешн» - ООО «ФЛЭКС» и ООО «ФЛЭКС» - ООО «Бизнес Лига». Срок владения спорным имуществом ООО «ФЛЭКС» составляет фактически 7 дней.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС», ООО «ФЛЭКС» и ООО «Бизнес Лига» являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась фактически сделка между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на спорное имущество. Спорные сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно требованиям конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В., конкурсный управляющий просила признать недействительной сделку, фактически совершенную между ООО «Саш Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 23.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10.04.2015 приобретено ООО «Бизнес Лига», 22.04.2015 вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. ООО «Бизнес Лига» владело спорным имуществом более одного года.

ООО «М-Групп» приобрело спорное имущество на основании возмездной сделки, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2016 с ООО «Бизнес Лига», оплатив стоимость договора в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 03.06.2016. Право собственности ООО «М-Групп» зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем в ЕГРП от 07.06.2016 сделана соответствующая запись регистрации 34-34/001-34/070/047/2016-614/2.

Судами установлено, что ООО «М-Групп» является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств обратного никем из участников спора не представлено.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 03.04.2015 и от 10.04.2015 породили соответствующие им правовые последствия, а именно государственную регистрацию перехода права собственности на помещение сначала к ООО «ФЛЭКС», а потом к ООО «Бизнес Лига».

Судами указано, что каких-либо доказательств того, что после продажи помещения должник продолжал им пользоваться, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Факт государственной регистрации должника по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23, сам по себе не свидетельствует о том, что помещение находится во владении должника.

Подтверждением этому служит требование конкурсного управляющего к ООО «M-Групп» об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения. 

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку признаются судами несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305 ЭС15-12239, поскольку в указанных определениях исследованы иные фактические обстоятельства совершенных сделок между заинтересованными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами установлено, что сделки купли – продажи от 03.04.2015, от 10.04.2015, от 03.06.2016 зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договорам купли-продажи представлены платежные поручения.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой.

На основании изложенного судами сделан вывод, что доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для квалификации договоров купли-продажи помещения как притворной сделки необходимо, чтобы на момент их заключения все участники предполагали, что ООО «ФЛЭКС» будет ликвидировано. Однако дальнейшее развитие событий об этом не свидетельствует.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что ООО «ФЛЭКС» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Бизнес Лига». Данное общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Решение о добровольной ликвидации ООО «ФЛЭКС» принято лишь 14.04.2016, т.е. более чем через год после заключения договоров купли-продажи и за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что позволило судам прийти к выводу, что согласованная воля сторон на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, отсутствовала.

Судами сделан вывод о том, что ООО «Бизнес Лига» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о признании сделки по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 23, из собственности должника в собственность ООО «Бизнес Лига» суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сан Фешн» банкротом, следовательно, оспорена она может быть только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению независимого оценщика - ООО «Оценочная фирма «БИНОМ», составленному по состоянию на 05.03.2015 и представленному в материалы дела, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23, составила 11 482 000 руб. (с НДС) и 9 730 508 руб. (без НДС). Поскольку должник на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи состоял на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, то цену нежилого помещения данном договоре стороны определили в размере 9 730 508 руб.

При этом, спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15.10.2013, заключенного с ООО «Экспопринт». Пунктом 2.1 договора от 03.04.2015 установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 руб.

Также судами указано, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов (необходимое условие для признания сделки недействительной).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оплата по оспариваемому договору произведена частично суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом данного договора, было оплачено платежным поручением № 2 от 12.01.2015 которое подтверждает перечисление ООО «Бизнес Лига» на счет должника денежных средств в сумме 7 940 000 руб.

Оплата производилась на основании договора купли-продажи от 12.012015 № 1/12012015, заключенного между ООО «Сан Фешн» (продавец) и ООО «Бизнес Лига» (покупатель). В соответствии с данным договором продавец обязался передать покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23, а покупатель обязался принять указанное помещение и уплатить продавцу его цену. При этом само помещение по акту приема-передачи покупателю не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности на это помещение в рамках данного договора не производилась.

Из пояснений представителя ООО «Бизнес Лига» полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что впоследствии указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у ООО «Сан Фешн» возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 7 940 000 руб. покупателю. Однако, возврат указанной суммы ни до продажи помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 23, в собственность ООО «ФЛЭКС», ни после этого, не производился.

Оставшиеся денежные средства получены должником от ООО «ФЛЭКС» после заключения между ними договора купли-продажи, как было указано выше.

Следовательно, ООО «Сан Фешн» в полном объеме были получены денежные средства, составляющие стоимость нежилого помещения. Данные денежные средства должник не возвратил покупателю. С заявлением об истребовании указанных денежных средств в суд никто не обращался, требований никто не предъявлял. 

Согласно пункту 6 Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обосновывая свое утверждение о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылалась на заключение аккредитованного аудитора Булатовой М.А. Однако, данное заключение, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства. В частности, как указывал конкурсный управляющий, заключением аудитора установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности должника в 2015 году (без конкретизации периода, в течение которого имело место такое ухудшение). При этом, аудитор указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с 23.10.2014, что противоречит ранее сделанным им выводам.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на получение должником двух кредитов на общую сумму 22 000 000 руб. в срок менее чем 6 месяцев. Однако и это утверждение признано несостоятельным.

Так, перед заключением кредитного договора банки проводят анализ финансового состояния потенциального заемщика, и в случае, если финансовое состояние будет оценено как плохое – отказывают в предоставлении кредита.

Следовательно, сам факт предоставления указанных кредитов косвенно свидетельствует о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника было удовлетворительное финансовое положение.

Также, как указывал сам конкурсный управляющий, обязательства по данным кредитным договорам должником полностью исполнены. В силу этого факт наличия данных кредитов никак не может свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед совершением оспариваемой сделки или после этого должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей. По состоянию на 17.07.2015 отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании задолженности с ООО «Сан Фешн», операции по счетам должника налоговым органом не приостанавливались, требования к имуществу должника третьими лицами не предъявлялись. Более того, конкурсный управляющий сам указывает, что ООО «Сан Фешн» погасило обязательства по кредитным договорам перед Банком «Возрождение» (ПАО), что опровергает его же довод о прекращении должником исполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона (а именно наличие цели причинить вред кредиторам и сам факт причинения вреда), а потому в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Довод конкурсного управляющего относительно о заинтересованности Латник С.М. как единственного участника и директора ООО «Бизнес Лига» отклонен судами, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась Пурынова О.П., а единственным участником и директором ООО «Бизнес Лига» - Латник С.М. Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО «Бизнес Лига» заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Суды при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установили правовых оснований для признания заявленной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-16551/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                         В.Р. Гильмутдинов